Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 55-23/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей: Бабкова С.В., Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Пугачёвой М.А.,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю.,

осужденного Пряхина Е.Н.,

его защитника - адвоката Грановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пряхина Е.Н. и его защитника - адвоката Толиковой И.А. на приговор Калужского областного суда от 12 ноября 2021 г., которым

Пряхин Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пряхину Евгению Николаевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пряхину Евгению Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Пряхину Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 25 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пряхин Е.Н. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении и перевозке прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Толикова И.А. указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его поведение как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считает, что приговор суда является несправедливым и подлежащим изменению.

Отмечает, что судом верно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно отсутствие у Пряхина Е.Н. судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие положительных характеристик. Кроме того, обращает внимание, что Пряхин Е.Н. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений как в ходе следствия, так и в суде.

Вместе с тем, защитник полагает, что вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по данному уголовно делу, позволяли суду применить в отношении Пряхина Е.Н. положения ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого наказания.

С учетом изложенного просит приговор Калужского областного суда изменить в части назначенного наказания, применить в отношения Пряхина Е.Н. положения ст. 64 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пряхин Е.Н. также считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что с момента задержания и до момента окончания судебного следствия он полностью признавал вину, давал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Ссылается на данные о своей личности, а именно на отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний, свой возраст, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом 1 группы. Отмечает, что данные преступления он совершил в силу тяжелой жизненной ситуации и материального положения.

Заявляет, что его роль в инкриминируемых преступлениях заключалась в исполнении указаний лиц, которые являются руководителями преступной группы. Просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитник Грановская М.С. также выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания.

Отмечает, что Пряхин Е.Н. с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием.

Обращает внимание, что Пряхин Е.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на протяжении всей своей жизни работал, пользовался уважением сотрудников, соседей и родственников, имеет на иждивении сына и внуков.

Защитник полагает, что достижение цели социальной справедливости возможно путем назначения менее сурового наказания. Просит приговор суда изменить, применить к Пряхину Е.Н. положения ст. 61, 62, 64 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маркушев Е.С. находит доводы жалоб несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пряхина Е.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Пряхина Е.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его показаний, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвующих в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, которые проводили сотрудники ФСБ, в ходе которого по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты порошкообразные вещества, а также оборудование, реакторы, пластиковые тары с жидкостями, посуда, колбы;

- показаниями свидетеля ФИО8, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах производства с Пряхиным Е.Н. мефедрона;

- заключениями соответствующих физико-химических экспертиз о виде и размере наркотического средства и прекурсоров.

Выводы суда, как о виновности Пряхина Е.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, так об их квалификации, стороной защиты не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, материалы ОРМ суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Пряхина Е.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ, показания свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, и материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Преступные действия осужденного Пряхина Е.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ как незаконное хранение и перевозка прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, о чем в обжалуемом решении имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, условий жизни семьи и всех иных значимых обстоятельств дела.

Все данные о личности Пряхина Е.Н. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

Так, исследование личности осужденного Пряхина Е.Н. показало, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Пряхину Е.Н. суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом полученных судебной коллегией из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области данных о состоянии здоровья Пряхина Е.Н., в соответствии с которыми какими-либо тяжелыми заболеваниями последний не страдает, инвалидом не является, состояние его здоровья удовлетворительное, ссылка в апелляционной жалобе Пряхина Е.Н, на то, что судом не учтено при назначении наказания состояние его здоровья, - несостоятельна.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности Пряхина Е.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Пряхину Е.Н. назначено в пределах санкций соответствующих статей и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Пряхину Е.Н. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы об этом в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в дополнениях к апелляционным жалобам являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 12 ноября 2021 г. в отношении Пряхина Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пряхина Е.Н. и его защитника-адвоката Толиковой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка