Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 55-230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 55-230/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,
при секретаре Катковской А.С.,
с участием прокурора Рябухи А.М.,
адвоката Бабыниной Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Сырчина К.А., адвоката Мелехиной Я.Э. в интересах подсудимого Сырчина К.А. на постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Сырчина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление адвоката Бабыниной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Сырчин К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Сырчина К.А. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председатель Октябрьского районного суда г.Красноярска обратилась с ходатайством в Красноярский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности суда при вынесении судебного решения, поскольку потерпевшим и свидетелями по уголовному делу в отношении Сырчина К.А. являются судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска.
Постановлением Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Сырчина К.А. изменена, дело передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
В апелляционной жалобе подсудимый Сырчин К.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что председатель Октябрьского районного суда г. Красноярска, которым было вынесено постановление, является свидетелем и заинтересованным в исходе уголовного дела лицом.
Оспаривает процессуальный порядок подачи представления об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Считает, что председатель вышеназванного суда приняла решение о направлении представления об изменении территориальной подсудности уголовного дела с превышением своих полномочий.
Приводит положения статей Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Полагает, что выводы, изложенные в постановлении Красноярского краевого суда не соответствуют закону.
Просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Я.Э. в интересах подсудимого Сырчина К.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд необоснованно проигнорировал доводы подсудимого об изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей дела в другой регион.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры Красноярского края Насонов С.Г., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года законным и обоснованным.
Так, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.
В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35, ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы подсудимого Сырчина К.А. при направлении председателем Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО7 уголовного дела с ходатайством в Красноярский краевой суд, нарушений положений УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Доводы подсудимого в этой части не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, которым прямо предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
То обстоятельство, что ФИО7 является свидетелем по настоящему делу, не ставит под сомнение правильность принятого ею решения о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Выводы суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с наличием объективных данных, способных поставить под сомнение беспристрастность судей Октябрьского районного суда и объективность принимаемых по делу судебных решений, являются обоснованными, соответствуют положениям ч.1 ст.35 УПК РФ и правовым позициям Европейского суда по правам человека,
При этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с которыми и с учетом требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований для изменения подсудности с передачей уголовного дела рассмотрения по существу в суд другого субъекта Российской Федерации, суда, как об этом поставлен вопрос в жалобе, законом не предусмотрено.
Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.
Нарушений процессуальных прав подсудимого Сырчина К.А., в том числе права на защиту, не допущено.
Заявленный подсудимым отвод участвующему в порядке ст.51 УПК РФ адвокату Мелехиной Я.Э. разрешен в установленной законом процедуре и обоснованно отклонен в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 72 УПК РФ оснований.
Обоснованность отказа подсудимого от помощи конкретного защитника правильно оценена судом исходя из указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обязанностей адвоката.
Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству подсудимого ему было предоставлено достаточное время для дополнительного ознакомления с материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать о нарушении права Сырчина К.А. на защиту по доводам адвоката в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Сырчина К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
