Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 55-228/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 55-228/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А.,
обвиняемого Князева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Князев С.А. на постановление Красноярского краевого суда от 21 января 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Князева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления ч. 2 ст. 297 УК РФ
Выслушав обвиняемого Князева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в Красноярский краевой суд из Енисейского районного суда Красноярского края поступило уголовное дело в отношении Князева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, для рассмотрения вопроса об изменении его территориальной подсудности, поскольку Князев С.А. обвиняется в оскорблении судьи Енисейского районного суда Красноярского края ФИО4
Обжалуемым постановлением территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Лесосибирский городской суд Красноярского края.
В апелляционной жалобе обвиняемый Князев С.А. не соглашается с постановлением суда и указывает на то, что о дате и времени судебного заседания он был извещен за 2 суток до судебного заседания, то есть 19 января 2022 года, и не смог уведомить своего защитника - Бисерова Е.О., назначенного ему на предварительном следствии. Судом ему был назначен защитник, от услуг которого он отказался, и просил отложить судебное заседание, чтобы подготовиться к нему с адвокатом Бисеровым Е.О.
Предполагает, что родственник судьи ФИО4 работает в Лесосибирском городском суде Красноярского края, в связи с чем разбирательство по уголовному делу нарушит принципы объективного судопроизводства, что отразиться на вынесение окончательного решения по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аулов Н.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленному ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
В связи с тем, что потерпевшей по уголовному делу является судья Енисейского районного суда Красноярского края, решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела является правильным, принятым в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимой гарантии справедливого правосудия.
При таких обстоятельствах, с учётом непосредственной территориальной близости и наличием транспортного сообщения между Енисейским и Лесосибирским районами Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Князева С.А. и передаче его для рассмотрения в Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Вопреки доводам жалобы, нарушений прав обвиняемого Князева С.А. на защиту судом при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела допущено не было.
Все его ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об отложении судебного заседания для вызова защитника-адвоката Бисерова Е.О. у суда не имелось.
Данный защитник осуществлял защиту интересов Князева С.А. в период предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в районном суде по назначению. О месте и времени рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности он был извещён своевременно, однако указал, что не желает участвовать в судебном заседании, поэтому судом первой инстанции для осуществления защиты интересов обвиняемого был привлечён адвокат Пантела О.Д.
Доводы обвиняемого Князева С.А. о несвоевременности его извещения так же не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учётом сокращенных сроков рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности он был извещён заблаговременно.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке о дате и времени судебного заседания, Князев С.А. был извещен 19 января 2022 года. В состоявшемся 21 января 2022 года судебном заседании Князев С.А. принял личное участие и имел возможность довести до суда свою позицию по вопросу, который он инициировал ещё 29 декабря 2021 года.
Вопреки доводам жалобы Князева С.А., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО4 родственников в Лесосибирском городском суде Красноярского края, заинтересованности судей данного суда в исходе рассматриваемого дела, о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Красноярского краевого суда от 21 января 2022 года в отношении Князева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Князева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Князев С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
