Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 55-227/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Выголовой И.Г.,

заявителя (посредством

видеконференц-связи) Носкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Носкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года об изменении территориальной подсудности его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

1 июля 2021 года в <СУД1> от Носкова Д.В. поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК России по Иркутской области ФИО1 об отказе в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его заявления в отношении судьи <СУД1> ФИО2

По инициативе председателя <СУД1> жалоба Носкова Д.В. направлена в Иркутский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Обжалуемым постановлением изменена территориальная подсудность, жалоба Носкова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена в <СУД2> для рассмотрения по существу в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В апелляционной жалобе заявитель Носков Д.В. не соглашается с решением суда и просит отменить его. Считает, что судом было нарушено его право на защиту и на доступ к правосудию, поскольку его отказ от защитника в судебном заседании носил вынужденный характер и был обусловлен нарушениями условий конфиденциальности их общения, так как из зала судебного заседания не удалились прокурор и сотрудники конвоя, при этом причину отказа от защитника суд не выяснил. Вследствие нарушения конфиденциальности у них с защитником разошлась правовая позиция, так как последний настаивал на передаче материала в <СУД3>, что является недопустимым. Полагает, что в связи с возникшим конфликтом интересов судьи Иркутского областного суда не могут рассматривать его жалобу, в связи с чем, она должна быть направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Считает, что его ходатайство о передаче заявления в суд другого субъекта Российской Федерации не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Берестенников А.Г. просит жалобу Носкова Д.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Носкова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Выголовой И.Г., просившую постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В силу п.п."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей областного суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доводы, изложенные в жалобе Носкова Д.В., касались действующего судьи <СУД1> ФИО3 В этой связи, судьи <СУД1> не могли рассматривать указанную жалобу.

По смыслу закона суд обязан обеспечить достаточные гарантии, исключающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, в связи с чем, установленные обстоятельства следует отнести к числу тех, которые указаны в п.п."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, и которые являются основанием для изменения территориальной подсудности указанной жалобы. Следовательно, суд принял верное решение о передаче жалобы по подсудности в другой суд этого же уровня.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий рассмотрел представление председателя <СУД1> об изменении территориальной подсудности. Вопреки доводам Носкова Д.В., процессуально оформленное ходатайство о передаче его жалобы в вышестоящий суд (по отношению к Иркутскому областному суду) для решения вопроса о подсудности ни в районный, ни в областной суды не поступало, соответственно, не могло быть рассмотрено в виду отсутствия процессуального повода для этого.

Суд, принимая решение о передаче жалобы Носкова Д.В. для рассмотрения в <СУД2>, обоснованно исходил из территориальной и транспортной доступности данного суда для участников судебного разбирательства. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судей <СУД2> в исходе рассматриваемого материала, а также о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении жалобы, заявителем не приведено. Вопреки доводам Носкова Д.В., при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности им не был заявлен отвод судье Иркутского областного суда.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту также являются надуманными.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" правом на обжалование процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Из протокола судебного заседания следует, что Носков Д.В. не просил обеспечить в судебном заседании участие его представителя. Суд по своей инициативе назначил заявителю защитника, от которого Носков Д.В. отказался, однако отказ судом не был принят. В судебном заседании заявитель не просил предоставить время для согласования позиции, недоверия защитнику не высказал, позиция защитника соответствовала позиции Носкова Д.В. Утверждение последнего об обратном противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который им не подавались. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о нарушении каких-либо прав заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос об изменении территориальной подсудности жалобы Носкова Д.В. надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции, мотивы принятого решения, изложенные в постановлении суда, основаны на законе, учтены все значимые для правильного решения дела обстоятельства.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы Носкова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Носков Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка