Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 55-223/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А.,

судей Быканова П.А. и Напалкова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискановой О.В.,

с участием прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Кайданова А.О. и его защитников: ФИО13, адвокатов Чумакова М.А. и Конакова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кайданова А.О. и действующих в защиту его интересов адвокатов Чумакова М.А. и Конакова А.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 января 2021 года, которым

Кайданов Александр Олегович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы,

а по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кайданова А.О. под стражей с 20 апреля 2016 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Заслушав доклад судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного Кайданова А.О. и его защитников - ФИО13, адвокатов Чумакова М.А. и Конакова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мариинской Н.В., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Установила:

Обжалуемым приговором, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Кайданов А.О. осужден:

- за организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для ее жизни, совершенного организованной группой, по найму, повлекшего по неосторожности смерть последней;

- за организацию убийства ФИО7, совершенного организованной группой, по найму, с целью облегчить совершение другого преступления;

- за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах, осужденный Кайданов А.О. и действующие в защиту его интересов адвокаты Чумаков М.А. и Конаков А.П. выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, находя его незаконным в части квалификации инкриминируемых осужденному деяний и назначенного ему наказания.

В обоснование доводов апелляционных жалоб обращают внимание, что фабула предъявленного Кайданову А.О. обвинения не содержит описания его участия в составе организованной группы, совершившей преступления в отношении ФИО6 и ФИО7, а вопрос N 1, поставленный на разрешение присяжным заседателям, также не содержит формулировки как о сговоре Кайданова А.О. с кем-либо из участников организованной группы, так и об его участии в составе организованной группы, из чего делают вывод, что осужденный не являлся участником организованной группы.

Кроме того, авторы апелляционных жалоб полагают, что противоправные действия в отношении ФИО6 подлежат иной, нежели в обжалуемом приговоре, юридической квалификации.

Так, анализируя предъявленное Кайданову А.О. в этой части обвинение, ссылаясь на теорию уголовного права относительно определения субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, разновидностей форм прямого умысла по его направленности, особенностей совершения преступлений с двойной формой вины и квалификаций действий соучастников преступления, делают вывод, что действия Кайданова А.О., как непосредственного организатора причинения Бялик М.И. телесных повреждений, не охватывались ни его умыслом, ни виной в форме неосторожности на причинение ей последствий в виде смерти, а поэтому его действия необходимо квалифицировать, как организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного по найму. При этом авторы апелляционных жалоб обращают внимание, что данное преступление было совершено 01 октября 2010 года, а поэтому Кайданов А.О., при условии переквалификации его действий в этой части, подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Кроме этого, сторона защиты считает, что осужденный также подлежит освобождению и от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности, поскольку совершенное им мошенничество не может считаться длящимся либо продолжаемым преступлением, потому что предъявленное по данному эпизоду преступной деятельности Кайданову А.О. обвинение связано не с хищением чужого имущества, а с приобретением права на чужое имущество. В этой связи адвокаты указывают, что факт составления фиктивных документов имел место, как это следует из обвинительного заключения, не позднее 12 мая 2010 года, то есть с этого момента преступление должно считаться оконченным, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ при постановлении приговора.

Авторы апелляционных жалоб находят назначенное Кайданову А.О. по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, чрезмерно суровым, обращая при этом внимание, что судом при его назначении не в полной мере учтены как данные о личности Кайданова А.О., так и обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Так, сторона защиты полагает, что при назначении их подзащитному наказания не в полном объеме приняты во внимание: состояние здоровья осужденного, который страдает рядом тяжких хронических заболеваний; наличие у него ученой степени доктора права, а также наличие у него на иждивении матери - пенсионера по старости и инвалида второй группы, и дедушки, которому 98 лет, являющемуся ветераном Великой Отечественной войны и, кроме того, инвалидом 2-й группы.

При изложенных доводах осужденный и его защитники просят изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать действия Кайданова А.О. (по эпизоду в отношении ФИО6) с ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, освободив Кайданова А.О. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; освободить Кайданова А.О. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; снизить Кайданову А.О. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Говера А.Ф., приводя свои доводы, выражает с ними несогласие, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановление приговора на его основе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства неоднократно разъяснялись процессуальные права, обусловленные особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, председательствующим как самому Кайданову А.О., так сторонам судебного разбирательство неоднократно разъяснялась специфика рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела; при этом осужденный в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей (т. 39 л.д. 156, 204).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Право на заявление мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в рассмотрении уголовного дела.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены их права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях профессионального судьи и "судей факта". При этом в присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства.

В процессе судебного разбирательства председательствующий обосновано останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с требованиями ч.ч. 7 и 8 ст. 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Данные действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав участников процесса либо нарушение права на защиту в силу прямых предписаний норм уголовно-процессуального закона. При этом председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, каждый раз обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников процесса.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Кайданову А.О. обвинению на основании оценки исследованных доказательств. При этом председательствующий в случае, если участники процесса, выступая в прениях сторон, репликах допускали высказывания, делали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, делал замечания. Данных о том, что стороны находились в неравном положении, в протоколе судебного заседания не содержатся.

Замечания стороны обвинения по поводу предложенных председательствующим формулировок вопросов были обсуждены в судебном заседании, при этом своим правом на предложение корректировки вопросного листа, в том числе его вопроса под N 1, сторона защиты не воспользовалась (т. 40 л.д. 189-192). После выслушивания замечаний стороны обвинения и мнений участников процесса относительно предложенной корректировки вопросного листа, председательствующий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате сформулировал вопросы в окончательной редакции и внес их в вопросный лист.

При произнесении напутственного слова принципы объективности и беспристрастности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил правила их оценки, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого, и другие, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, положения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований как для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Кайданова А.О., так и для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснование всех выводов суда относительно квалификации совершенных Кайдановым А.О. общественно-опасных деяний, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, Судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для переквалификации действия осужденного в части убийства ФИО7, поскольку из вопросного листа, по мнению защиты, не следует, что Кайданов А.О. был осведомлен о совершении убийства именно организованной группой. Как видно из вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что Кайданов А.О. для совершения убийства ФИО7 обратился к лицам, которые к этому времени уже были соорганизованы в данную группу, целью которой было совершение определенных совместных действий, направленных на обогащение, предложив им денежное вознаграждение, которое выплатил через другое лицо после реализации задуманного. Оценив совокупность фактических обстоятельств, установленных присяжными заседателями (ответы на вопросы 1 и 3), свидетельствующих о том, что Кайданов А.О. организовал за денежное вознаграждение совершение противоправных насильственных действий как в отношении ФИО6, так и ФИО7, последовательно обращаясь фактически к одним и тем же лицам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти обстоятельства указывают на устойчивость и стабильность данной группы лиц, на постоянство форм и методов их деятельности, планирование своих действий при реализации задуманного, а также осведомленности об этом самого Кайданова А.О., выполнившего свою роль в разработанном плане, то есть о лишении ФИО7 жизни именно организованной группой лиц.

Поэтому юридическую квалификацию действий Кайданова А.О. в части убийства ФИО7 по ч. 3 ст.33, п.п. "ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия находит правильной, поскольку при организующей роли осужденного Кайданова А.О. потерпевший ФИО9 был лишен жизни членами организованной преступной группы, действовавшей по найму, в целях скрыть другое преступление - мошенничества.

Несостоятельными Судебная коллегия считает также и доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного Кайданова А.О. в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 Как видно из вопросного листа (ответ на вопрос 1), присяжные заседатели признали доказанным, что Кайданов А.О. в процессе организации совершения насильственных действий в отношении ФИО6 дал указание о способе причинения ей телесных повреждений, реализованного непосредственными исполнителями путем нанесения ФИО6 многочисленных ударов металлическим предметом в жизненно-важные органы, производства в нее выстрелов из травматического оружия. Последствием причиненного насилия явилось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, явившегося причиной ее смерти. Указав об опасном для жизни способе причинения телесных повреждений ФИО6, Кайданов А.О., хотя и не желал смерти ФИО6, но в силу характера примененного по его указанию насилия мог и должен был предвидеть такую возможность, а поэтому квалификацию его действий в этой части по ч. 4 ст. 111 УК РФ Судебная коллегия находит правильной.

Учитывая, что Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Кайданова А.О. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 той же статьи УК РФ, доводы апелляционных жалоб об освобождении Кайданова А.О. от уголовной ответственности в этой части в связи с истечением сроков давности (при условии переквалификации) нельзя признать обоснованными.

При квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд верно исходил из того обстоятельства, что они были направлены именно на хищение чужого имущества - изначально денежных средств ФИО7, а затем его правопреемников - ФИО10 и ФИО11 Доводы апелляционных стороны защиты жалоб о том, что Кайданов А.О. совершил общественно-опасное деяние, направленное на приобретение права на чужое имущество, являются надуманными, не основанными ни на материалах уголовного дела, ни на вердикте коллегии присяжных заседателей.

При этом Судебная коллегия учитывает, что, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет ФИО12 11 сентября 2012 года. Именно с этой даты ФИО12 и Кайданов А.О. получили реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем судом правомерно не установлено обстоятельств для освобождения осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности за совершенные им мошеннические действия. С данным выводом оснований не согласиться у Судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части нельзя считать обоснованными.

Состояние психического здоровья осужденного Кайданова А.О. являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установил суд на основе нескольких заключений специалистов и поведения осужденного в процессе всего судебного разбирательства, Кайданов А.О., как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное; оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности Кайданова А.О., влияние назначенного наказания на исправление самого осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обосновано не установив обстоятельств, отягчающих наказание, к числу его смягчающих, суд, в то же время, правомерно отнес признание осужденным вины, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, наличие заболеваний, малолетнего ребенка, степени кандидата юридических наук, государственных наград, положительных характеристик, занятие благотворительной и иными деятельностями.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты обстоятельства, такие, как наличие у Кайданова А.О. ученой степени доктора права и матери, являющейся пенсионером по старости и инвалидом второй группы, а также дедушки - ветерана Великой Отечественной войны и инвалида 2-й группы, которому 98 лет, находящимся у осужденного на иждивении, не являются безусловными основаниями для признания их смягчающими, и, как следствие, для снижения назначенного наказания, тем более, что вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел влияние назначенного наказания не только на исправление самого осужденного, но и на условия жизни членов его семьи, к каковым отнесены, в том числе, мать и дедушка. При этом Судебная коллегия учитывает, что состояние здоровья Кайданова А.О. было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора, а положения уголовно-процессуального закона не содержат предписаний, обязывающих суд в описательно-мотивировочной части приговора перечислять все заболевания, которыми болен осужденный, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционных жалоб в этой части не усматривает.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Кайданову А.О. наказания, его виде, размере, виде исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 78 УК РФ.