Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 55-22/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неустроева В.С.,

судей: Изотьевой Л.С., Михеевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Федониной М.О.,

с участием: прокурора Минаковой Т.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Куркиной Е.А.,

осужденного Шагиняна А.Г., его защитника - адвоката Русаковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО24 и апелляционной жалобе защитника-адвоката Русаковой М.Б. на приговор Московского областного суда от 24 августа 2020 г., в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

Шагинян Арам Грачикович, <данные изъяты>

оправдан по ч. 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава этого преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию, а также возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Шагиняном наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Шагиняна под стражей в период с 20 июня 2016 г. по 24 августа 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В связи с отбытием назначенного наказания Шагинян освобожден из-под стражи в зале суда, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменена.

Гражданские иски ФИО11, ФИО12 оставлены без рассмотрения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления прокурора, осужденного и его защитника-адвоката в обоснование, соответственно, апелляционного представления и апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения доводов своих процессуальных оппонентов, представителя потерпевшей, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Шагинян признан виновным в растрате в особо крупном размере и оправдан в подстрекательстве и пособничестве в убийстве, совершенном из корыстных побуждений.

Преступление, в котором Шагинян признан виновным, совершено им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая законность приговора в части осуждения Шагиняна по ч. 4 ст. 160 УК РФ, просит приговор в части оправдания Шагиняна по ч. 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По утверждению государственного обвинителя, вывод суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствует о нахождении Шагиняна в салоне автомобиля в момент производства выстрелов является несостоятельным, противоречащим заключению и показаниям эксперта, согласно которым в указанном случае на одежде Шагиняна, в частности, на кофте, джинсах, ботинках должны были образоваться наложения микрочастиц стекла, свинца, а также крови погибшего.

В обоснование этого государственный обвинитель приводит выводы экспертов, показания экспертов ФИО13 и ФИО14, которые, по мнению прокурора, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами подтверждают утверждение стороны обвинения о том, что в момент убийства Шагинян находился вне салона автомобиля.

Согласно этим доказательствам, нахождение осужденного в салоне автомобиля с неизбежностью должно было повлечь образование на ботинках, кофте, джинсах Шагиняна брызг крови ФИО188, частиц его мягких тканей и волос, а также микрочастиц стекла и свинца. Кроме того, образовавшиеся в результате выстрела осколки стекла должны были нанести повреждения лицу и глазам человека, находящегося на переднем пассажирском сиденье. Поскольку перечисленные следы на указанных предметах одежды Шагиняна отсутствовали, а ему самому не были причинены какие-либо характерные повреждения, государственный обвинитель считает, что вышеприведенный вывод суда сделан без учета результатов экспертных исследований и показаний экспертов.

Автор апелляционного представления утверждает, что вопреки ошибочно истолкованному судом доводу государственного обвинителя якобы о том, что куртка помещена Шагиняном в салон автомобиля после совершения преступления, представитель стороны обвинения в судебном заседании указал на то, что Шагинян намеренно до производства выстрелов в ФИО189 оставил названный предмет одежды на переднем сиденье автомобиля в целях подтверждения своей версии о совершении покушения именно на него, Шагиняна.

Кроме того, судом оставлен без внимания категоричный вывод, содержащийся в заключении эксперта о том, что положение куртки и следов брызг крови ФИО190 на переднем пассажирском сиденье свидетельствует о перемещении куртки, и исключает нахождение на поверхности этого сиденья человека, сидящего прямо или с наклоном вперед.

По утверждению государственного обвинителя вывод суда о том, что предъявленное подсудимому обвинение в соучастии в лишении ФИО191 в форме подстрекательства и оказания пособничества, не нашло своего подтверждения опровергается показаниями свидетелей ФИО192, ФИО193, ФИО194 - сотрудников охраны Шагиняна, ФИО195 - дочери Шагиняна, согласно которым, несмотря на ранее достигнутую договоренность, Шагинян без объяснения причин вначале ночью 1 апреля 2016 г. отменил приезд охранников к нему домой, а утром поехал на машине под управлением не дочери, а ФИО196.

Подтверждающим виновность Шагиняна, по мнению прокурора, является и то, что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вследствие инцидента, произошедшего, со слов Шагиняна, в ночь с 25 на 26 марта 2016 г. <адрес>, он обеспечил свою охрану 1 апреля 2016 г. не профессиональными охранниками, а новым сотрудником - ФИО197, привлеченным к этой работе за 3 дня до убийства, не имевшим права на использование служебного или травматического оружия.

Сообщенная Шагиняном информация о конфликте, произошедшем в <адрес> противоречит показаниям свидетеля ФИО78 - менеджера по персоналу этого заведения об отсутствии в кафе в указанный Шагиняном период времени каких-либо конфликтов.

При этом, как полагает государственный обвинитель, суд проигнорировал показания потерпевшего ФИО79, который показал, что именно Шагинян неоднократно высказывал угрозы в его, ФИО80, адрес.

Государственный обвинитель считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о совершении Шагиняном из корыстных побуждений действий, направленных на создание видимости противоправного воздействия на него со стороны Эйвазова в целях последующего сообщения правоохранительным органам о причастности последнего к покушению на его, Шагиняна, убийство, и тем самым устранения препятствий, которые ФИО81 мог создавать Шагиняну в реализации товара.

Защитник Русакова считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части осуждения Шагиняна по ч. 4 ст. 160 УК РФ, полагая, что суд проигнорировал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, и принял незаконное решение об осуждении Шагиняна, не дав в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", оценку доводам, приведенным в защиту Шагиняна, не допросив руководителей и материально ответственное лицо ООО <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов адвокат со своей точки зрения излагает обстоятельства, предшествовавшие возбуждению уголовного дела, а также установленные в ходе предварительного и судебного следствия, и утверждает, что:

- собственником похищенного товара являлось не ООО <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты>, которое передало товар на ответственное хранение ООО <данные изъяты> и не обращалось с заявлением о преступлении;

- ООО <данные изъяты> вывезло товар со складов ООО <данные изъяты> по поддельным документам;

- в ходе уголовного дела спорный товар был возвращен Шагиняну.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются также содержанием постановления о прекращении уголовного дела от 22 февраля 2017 г., согласно которому товар, изъятый 27 февраля 2016 г. в ходе обысков складских помещений в <адрес> и в <адрес>, выдан по принадлежности ООО <данные изъяты> в лице ФИО82, то есть без какой-либо недостачи.

Адвокат считает незаконным выделение из уголовного дела материала по факту подделки товарных накладных, на основании которых был похищен товар, поскольку фактически этот материал для проведения проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законом не направлялся и процессуального решения по нему не принималось. По утверждению защитника, данное обстоятельство привело к утрате существенной для настоящего уголовного дела документации - оригиналов вышеуказанных товарных накладных.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на передачу ООО <данные изъяты> товара на ответственное хранение ООО <данные изъяты> на складе, расположенном на <адрес> <адрес>, на основании договора N 1/2016 от 14 января 2016 г.

Согласно исследованным в судебном заседании процессуальным документам в ходе обысков на складах в <адрес> и в <адрес> были изъяты предметы и документы, ранее перемещенные с территории складского помещения на <адрес>е, и на это имущество, переданное на ответственное хранение Шагиняну, на основании постановлений о возвращении вещественных доказательств от 25 марта и 16 мая 2016 г., Чертановским районным судом г. Москвы 6 июля 2016 г. был наложен арест.

Адвокат указывает на нарушение прав подзащитного, выразившееся в проведении 14 июня 2016 г. осмотра спорного товара в помещении склада на <адрес> в отсутствие Шагиняна. При этом по результатам осмотра сведения об общем количестве товара не были приведены, а из протокола о наложении ареста на имущество от 25 июля 2016 г. следует, что перечень товара приведен в табличной форме без указания общего количества коробок и штук. Указание на последнем листе протокола на то, что имущество передано на хранение ООО <данные изъяты> в лице ФИО83, по мнению адвоката, свидетельствует о передаче товара на ответственное хранение в складские помещения ООО <данные изъяты> со склада по <адрес> без какой-либо недостачи. При этом в протоколе отсутствуют сведения о конкретном количестве и перечне товаров, перемещенных в каждый из складов ООО <данные изъяты>.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО198, из которых следует, что товар реализовывался после перемещения его на склады ООО <данные изъяты>, которое 1 сентября 2016 г. выявило недостачу товара, составив соответствующий акт, в котором указана стоимость товара, превышающая на 228 миллионов руб. стоимость этого же имущества по вышеуказанному договору ответственного хранения от 14 января 2016 г.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на указанный акт о выявлении недостачи, показания свидетеля ФИО84, защитник заявляет, что товар был передан ООО <данные изъяты>, то есть ФИО85 без пересчета и инвентаризации, а составленный 1 сентября 2016 г. акт об обнаружении недостачи (далее - акт от 1 сентября 2016 г. или акт об обнаружении недостачи) сфальсифицирован, и к тому же его данные не соответствует содержанию как составленного в тот же день прайс-листа, подписанного ФИО199, так и рапорта следователя ФИО16

Адвокат утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в приговоре не приведены какие-либо доказательства, отражающие проведение в соответствии с требованиями нормативных документов инвентаризации и оформления ее результатов, подтверждающих фактическую недостачу товара на складе на <адрес>, а положенное в основу приговора заключение экспертов является недопустимым доказательством, так как основано на несоответствующем действительности и сфальсифицированном документе - акте от 1 сентября 2016 г.

Отмечая отсутствие в исследованных судом документах данных о количестве и стоимости товаров, вывезенных в январе 2016 года со склада на <адрес> сличительных ведомостей или иных документов, отражающих сведения о частичном или полном возврате товара, переданного 25 марта 2016 г. и 16 мая 2016 г. на ответственное хранение Шагиняну, защитник считает, что Московский областной суд не мог установить, в каком объеме товар был вывезен с указанного склада, и в полном ли объеме он был обнаружен, а впоследствии передан на ответственное хранение Шагиняну.

Обращая внимание на наличие в деле процессуальных документов, согласно которым, по мнению защитника, товар мог быть похищен неустановленными лицами, автор апелляционной жалобы считает, что в то же время в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства права собственности ООО <данные изъяты> на спорный товар, а также совершения Шагиняном действий, направленных на незаконное завладение этим товаром, его изъятие или перемещение, растрату, продажу или получение материальной выгоды от его реализации.

Изложенное, по утверждению защитника, свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и тем более доказательств причастности к нему Шагиняна, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного на основании п. 1 и 5 ч. 1 ст. 24, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления и заявления о преступлении по уголовному делу частно-публичного обвинения.

В своих возражениях защитник-адвокат Русакова М.Б. считает апелляционное представление необоснованным, противоречащим уголовному и уголовно-процессуальному законам, просит оставить приговор в части оправдания Шагиняна без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший N 1 также выражает несогласие с апелляционным представлением, считает его немотивированным и просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Государственный обвинитель ФИО19, приводя свои аргументы в опровержение доводов защитника, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия исходит из следующего.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исключительно в пределах обвинения, предъявленного обвиняемому без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям в апелляционном представлении и апелляционной жалобе об обратном, выводы суда первой инстанции об оправдании Шагиняна в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о его виновности в растрате в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не установлено.

Судом дана всесторонняя оценка не только доводам стороны обвинения, но и версиям, представленным стороной защиты, приняты исчерпывающие меры по устранению противоречий в исследованных доказательствах. Всем им судом дана соответствующая оценка, не допускающая сомнений в ее обоснованности.

Данный вывод подтверждается ходом выяснения судом всех обстоятельств, а также содержанием описательно-мотивировочной части приговора, в которой верно изложены как исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Председательствующим в полном объеме выполнены требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Материалы уголовного дела и доводы сторон не содержат оснований для возвращения его прокурору.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности приговора в части осуждения Шагиняна вследствие отсутствия заявления о преступлении по уголовному делу частно-публичного обвинения является несостоятельным.

Как правильно отмечено в приговоре, по смыслу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, относятся лишь в том случае, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о совершении Шагиняном действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, то есть не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Обстоятельства совершения Шагиняном преступления, за которое он признан виновным и осужден, несмотря на несогласие стороны защиты с приговором в этой части, установлены судом в результате тщательного исследования доказательств, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводу стороны защиты об обратном, верный вывод суда первой инстанции о принадлежности ООО <данные изъяты> товара, в отношении которого были совершены противоправные действия, основан на согласующихся между собой показаниях потерпевшего ФИО86, свидетелей ФИО87 - владельца <данные изъяты> и совладельца бизнеса по поставкам продукции в Россию, ФИО88 - ранее генерального директора <данные изъяты> и заместителя генерального директора ООО <данные изъяты>, ФИО89 и ФИО90 - генерального и финансового директора ООО <данные изъяты>, соответственно.

Из показаний указанных лиц следует, что поставка товара для его реализации в России осуществлялась компанией <данные изъяты> через сеть созданных в целях оптимизации налогообложения посреднических организаций: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, и замыкавшую эту цепь ООО <данные изъяты>, после чего товар продавался ООО <данные изъяты>, минуя которую приобрести товар на территории Российской Федерации было невозможно. Данное условие реализации товара в России было применимо и к ООО <данные изъяты> которое возглавил Шагинян.

Эти показания подтверждаются положениями дистрибьюторского договора, заключенного 1 октября 2015 г. между <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, пунктом 2.12. которого установлено, что право собственности на товары переходит к ООО <данные изъяты> в момент передачи товара, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотров предметов (документов) - таможенной и финансовой документации, свидетельствующей о поставке ООО <данные изъяты> продукции ООО <данные изъяты> и об отсутствии каких-либо финансовых операций между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО91 и ФИО92, в разное время занимавших должность генерального директора ООО <данные изъяты>, ФИО93 - генерального директора ООО <данные изъяты>, следует, что названные организации существовали формально и не вели никакой фактической коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом получении ООО <данные изъяты> товара от компании <данные изъяты>, сомнения стороны защиты в достоверности приобщенных к материалам уголовного дела товарных накладных о передаче ООО <данные изъяты> товаров ООО <данные изъяты>, как и отсутствие процессуального решения по выделенному материалу по факту подделки накладных, что, по утверждению защитника, привело к утрате оригиналов этих документов, не может повлиять на обоснованность выводов суда о принадлежности спорных товаров ООО <данные изъяты>.