Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 55-2/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н.,

судей Шилкиной Е.А., Мартынова Р.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора Озеровой Е.В., осуждённой Кожухарь А.В., адвоката Гранько С.В., потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Кожухарь А.В., её защитника - адвоката Гранько С.В. на приговор Красноярского краевого суда от 22 июля 2022 года, которым

Кожухарь А.В., <данные изъяты>,

осуждена к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам без штрафа и без ограничения свободы,

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Кожухарь А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ на Кожухарь А.В. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кожухарь А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённой Кожухарь А.В., её защитника - адвоката Гранько С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Рябухи А.М., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кожухарь А.В. признана виновной в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО9, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также убийства потерпевшей.

Преступления совершены в период с 9 час. 9 мин. до 10 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Кожухарь А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать её в связи с непричастностью к совершённым преступлениям.

Автор жалобы указывает, что с потерпевшей она знакома не была, об адресе проживания потерпевшей ей стало известно из СМИ, от оперативных сотрудников; стороной обвинения суду не представлены доказательства, подтверждающие её виновность в инкриминируемых деяниях, суд не принял во внимание доводы стороны защиты.

Свидетели ФИО10, ФИО11 из боязни быть привлечёнными к уголовной ответственности оговорили её, поскольку с 8 час. до 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась дома по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14

На изъятой в ходе предварительного следствия шапке белого цвета не обнаружено следов, принадлежащих ей; обыск по месту жительства проведён с нарушением положений ч.5 ст. 165 УПК РФ; экспертизы по изъятым вещам не подтвердили факт её присутствия в квартире потерпевшей; суд не взял во внимание, что на месте происшествия были оставлены следы рук другим лицом.

После задержания, находясь в <данные изъяты>, она дала признательные показания в связи с угрозами сокамерниц об унижении её достоинства.

Осуждённая указывает, что свидетель под псевдонимом ФИО15 на самом деле является осуждённой ФИО16, с которой у неё были неприязненные отношения; свидетель сотрудничала с оперативным сотрудником, совершала в отношении неё (Кожухарь) провокационные действия.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в ходе опознания по фотографии, пояснила, что в категорической форме не утверждала, что на фотографии опознала Кожухарь как женщину, которую видела в магазине, пояснила, что видела другую женщину, ошибочно при опознании указала на Кожухарь; свидетель под псевдонимом ФИО18 также в ходе опознания по фотографии заявила, что имеются сходства, не утверждая об этом в категорической форме, в судебном заседании, наоборот, указала о своих предположениях и догадках (т. 11 л.д. 115-118).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании не подтвердила свои показания в стадии предварительного следствия (т. 11 л.д. 120-123), что опровергает довод о том, что она (Кожухарь) могла познакомиться с ФИО9 у ФИО19

Следствие представило недопустимые косвенные доказательства, ввело в заблуждение свидетелей, многие из свидетелей в судебном заседании отказывались от своих показаний, поясняя, что на них оказывалось давление.

Свидетели защиты, не имея умысла покрывать подсудимую, дали правдивые показания, однако суд отнёсся к ним с недоверием, при этом отклонял все заявленные стороной защиты ходатайства.

Осуждённая обращает внимание, что данные ею показания являются последовательными, правдивыми, согласуются с показаниями свидетелей защиты, доказательствами по делу.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО25 для устранения противоречий в её показаниях относительно цвета проданных ею штанов, и которые отличаются от штанов, надетых на женщине на видеозаписи, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства и не устранил противоречия; кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист ФИО20 выразила мнение, что штаны, изображённые на фототаблице, отличаются от штанов, которые надеты на женщине на видеозаписи.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что продавала сапоги чуть ниже колена, на замке с меховой опушкой, и сапоги на женщине на видеозаписи именно те; осуждённая обращает внимание, что на женщине на видеозаписи короткие сапоги и без замков; суд оставил без внимания тот факт, что по результатам экспертизы на её сапогах следы крови отсутствуют.

Свидетель под псевдонимом ФИО18 пояснила о том, что видела ФИО33, который нёс молоток, а через некоторое время Кузнецов шёл уже без куртки и вытирал руки снегом, вёл себя странно; полагает, ФИО33 имеет непосредственное отношение к убийству потерпевшей ФИО9, не исключает, что он был знаком с женщиной на видеозаписи; суд не принял то обстоятельство, что ФИО33 был знаком с внуком погибшей потерпевшей, мог быть был осведомлён о наличии у последней денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО22 пояснил, что хромота у подсудимой вызвана болевым синдромом, который развивается в течение полугода; осуждённая обращает внимание, что была задержана в июле 2021 года, а её освидетельствование проводилось в феврале 2022 года, то есть на момент задержания она не могла хромать, о том, что она хромает, не пояснил ни один свидетель.

Судебная видеотехническая экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального закона; эксперт ФИО69. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 57 УПК РФ, при этом не заметила, что представленная на экспертизу шапка имеет отворот, но никак не выпирающий узор, который при одевании растягивается; кроме того, эксперт ФИО70. не указала по какому уголовному делу провидится экспертиза; осуждённая обращает внимание, что указанная экспертиза проводилась платно и орган следствия мог заказать необходимое заключение; выводы эксперта противоречат показаниям свидетелей в части описания внешности женщины на видеозаписи; осуждённая полагает, если эксперт смогла определить цвет закрытого маской лица женщины, то должна была увидеть и большие наращённые ресницы; при этом эксперт в заключении не указала на главное различие - походку, поскольку у неё (Кожухарь) при ходьбе наблюдается покачивание бёдер.

В судебном заседании председательствующий не позволил стороне защиты окончить допрос эксперта ФИО71, в проведении повторной видео-технической экспертизы было отказано.

Осуждённая полагает, поведение женщины на видеозаписи не соответствует поведению убийцы, поскольку, она ходит под видеокамерами и в выходной день, когда много людей, заходит в подъезд, напротив которого стоит мужчина, ведёт себя спокойно, никуда не торопится, при этом, лицо, причинившее смерть, должно быть обпачкано кровью.

Суд в приговоре сослался на явку с повинной при том, что ранее удовлетворил ходатайство о признании её недопустимым доказательством; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, а лишь доказательства стороны обвинения, основанные на предположениях и догадках.

Осуждённая указывает на свой возраст, наличие супруга, детей, внуков, других родственников, что более 20 лет проживала в <адрес>; не соглашаясь с корыстным мотивом совершения преступления, обращает внимание, что с супругом планировала продать квартиру в <адрес>, чтобы погасить долг по ЖКХ, периодически работала.

Суд отклонил показания многих свидетелей защиты, среди которых её соседка ФИО65, с которой она общалась каждый день, и которая хорошо знает её гардероб.

Не соглашается с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 14 л.д. 124-126), полагает, выводы экспертизы унизительны и оскорбительны в части наличия психического расстройства, наследственной отягощённости алкоголизмом со стороны отца, склонности к алкоголизму, что явилось причиной привлечения к уголовной ответственности в 2005 году, осуждённая указывает, что не страдает алкоголизмом и не состоит на учёте, полагает, следствием были предоставлены ложные сведения в целях получения такого заключения.

Потерпевший Потерпевший N 1 дал показания о его неосведомлённости о количестве кошельков и сумме, которую хранила потерпевшая (т. 6 л.д. 23-26, 27-29, 32-34), но после того, как потерпевшему были предоставлены сведения о денежных средствах и пропавшей карте, он дал другие показания, выгодные для следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гранько С.В. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать Кожухарь А.В. в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы суд необоснованно признал Кожухарь А.В. виновной в совершении преступлений, которые ею не совершались, сторона обвинения не представила суду достоверных доказательств, которые подтверждали бы виновность Кожухарь А.В., предоставленные стороной защиты доводы и доказательства судом были проигнорированы и искажены при даче правового анализа.

Излагая положения ст. 73, 74. 88, 389.15 УПК РФ, защитник указывает на отсутствие совокупности доказательств вины Кожухарь А.В. в инкриминируемых деяниях, обращает внимание, что в судебном заседании Кожухарь А.В. вину не признала, пояснив, что с потерпевшей ФИО9 знакома не была, её убийство не совершала, ДД.ММ.ГГГГ весь день со своим супругом находилась у себя дома, у неё никогда не было вязаной шапки белого цвета с помпоном, куртки тёмно-коричневого цвета, брюк бордового цвета, сапог типа "угги", на представленных видеозаписях женщину не знает; с ФИО72 встречалась редко, шапку у ФИО73 с собой не брала и по городу в ней не ходила; в ДД.ММ.ГГГГ года в денежных суммах не нуждалась; в ходе следствия к ней применялись недозволенные меры со стороны сокамерниц в целях получения признательных показаний, в результате чего под давлением она написала явку с повинной.

Не согласен с выводами суда о том, что показания Кожухарь А.В. противоречивы; в связи с большим сроком прошедших событий и забывчивостью она перепутала дату установки двери в её квартире и дату наращивания ресниц, указала, что в гости к ФИО74 пошёл сначала её муж, а потом она сама; защитник полагает, данные противоречия не являются существенными.

Суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, поскольку они были сфабрикованы свидетелем и не соответствуют действительности; в судебном заседании свидетель ФИО14 не подтвердила свои показания, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в разговоре брат ФИО75 сообщил, что Кожухарь А.В. на кухне готовит еду, при этом она слышала слова последней о том, что та готовит еду.

Защитник обращает внимание, что факт общения между ФИО и ФИО14 имел место утром ДД.ММ.ГГГГ путём разговора по мобильной связи оператора "Теле-2", что подтверждается детализацией телефонных соединений, исследованной в судебном заседании.

На предварительном следствии Кожухарь А.В., действительно, отрицала факт приобретения у ФИО25 спортивных штанов красного цвета, поскольку она сразу отдала эти штаны своей сестре ФИО24, то не помнила про них, пока сама ФИО24 не напомнила об этом через защитника.

Доводы суда о том, что на женщине на видеозаписи надеты именно эти штаны, основаны лишь на показаниях ФИО25 и опровергаются материалами уголовного дела; свидетель ФИО25 ошибается в своих показаниях относительно сходства штанов, тем самым вводит суд в заблуждение; кроме того, в материалах уголовного дела представлены черно-белые фотографии штанов в виде скриншотов переписки Кожухарь и ФИО77, соответственно, по таким изображениям невозможно определить цвет штанов.

При проведении судебной видеотехнической экспертизы экспертом ФИО78 установлен бордовый цвет штанов, надетых на женщине на видеозаписи, при этом на описываемых экспертом штанах отсутствуют лампасы; о бордовом цвете штанов указали допрошенные в судебном заседании свидетели; при этом на фотографиях из переписки Кожухарь с ФИО79 изброжены штаны ярко-красного (алого) цвета с лампасами в две полосы; соответственно, доводы суда первой инстанции относительно идентичности штанов, не соответствуют действительности и опровергаются представленными защитой доказательствами.

Суд необоснованно признал необъективными показания свидетеля защиты ФИО12, поскольку они полностью подтверждают показания Кожухарь А.В. и опровергают показания свидетеля ФИО10, которая отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ утром приходила в магазин "<данные изъяты>" за покупками; из показаний ФИО12 следует, что Кожухарь А.В. с утра находилась у ФИО80, а затем у себя дома, при этом постоянно присутствовал супруг подсудимой Кожухарь А.В., который также подтверждает показания свидетеля ФИО81 и подсудимой.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями Кожухарь А.В. и ФИО, при этом свидетель не является родственницей подсудимой, не поддерживает с ней дружеских отношений, не является заинтересованным лицом.

Суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал со своей сестрой по видеосвязи в приложении "Вотсап"; в судебном заседании данный свидетель пояснял, что разговаривал со своей сестрой по телефону, а не по видеосвязи; суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО14 в опровержении показаний свидетеля ФИО, доводы суда о том, что свидетель ФИО пытается помочь своей жене избежать уголовной ответственности, являются не состоятельными, поскольку его показания согласуются с показаниями других свидетелей, а также исследованными в суде письменными материалами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены документы, подтверждающие доходы семьи Кожухарей, который составляет более <данные изъяты> рублей, что для <адрес> края является выше среднего показателя.

Суд в приговоре необоснованно не принял указанные обстоятельства и признал представленные письменные доказательства не допустимыми, сославшись на наличие задолженности по ЖКХ в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд не учёл, что наличие данной задолженности не влияло на семейный бюджет, поскольку большая часть задолженности по ЖКХ была отменена путём отмены судебных приказов.

В ходе предварительного слушания защита обращалась с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением прав обвиняемой, в том числе права на защиту: после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Кожухарь А.В. было отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении осмотра переписки, находящейся в её телефоне, а после частичного ознакомления с материалами дела и ознакомления с перепиской Кожухарь А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о её дополнительном допросе; суд первой инстанции проигнорировал законные требования защиты, а в приговоре сослался на, якобы, имеющиеся существенные противоречия в показаниях Кожухарь А.В., не смотря на то, что ещё на стадии предварительного следствия она была лишена права дать показания относительно предъявленного ей обвинения.

Непричастность Кожухарь А.В. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; данные свидетели видели Кожухарь А.В., лучше её знают, поэтому знают, какую одежду она носит.

Защитник обращает внимание на показания свидетеля под псевдонимом ФИО32, которая пояснила о событии, имевшем место в период совершения убийства ФИО9, не исключено, что ФИО33 и женщина в красных штанах знают друг друга и имеют непосредственное отношение к данному убийству; на предварительном расследовании ФИО33 не допрашивался, проживал с сожительницей ФИО34 и поддерживал дружеские отношения с ФИО82, был знаком с внуком потерпевшей и мог быть осведомлён о наличии денежных средств у ФИО9; показания указанного свидетеля были проигнорированы судом, а доводы стороны защиты остались не проверенными и не опровергнутыми.

Суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО10 допустимым доказательством и принял их во внимание при вынесении обвинительного приговора, поскольку её показания, наоборот, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО37, ФИО36; изначально свидетель ФИО10 утверждала, что видела Кожухарь А.В. в куртке коричневого цвета и штанах красного цвета, затем утверждала о куртке тёмного цвета и штанах бордового цвета, что Кожухарь А.В. искала деньги для свадьбы, однако свадьба у сына была в сентябре 2020 года.

Показания свидетеля ФИО10 полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО35, что указывает об оговоре невиновного лица и ставит под сомнение причастность самой ФИО10 в совершении убийства ФИО9, с учётом того, что изначально свидетель пряталась от сотрудников полиции.

Доводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании ФИО10 утверждала, что находилась в гостях у Кожухарь А.В. с утра, а не после обеда, а из показаний свидетелей следует, что в обеденное время, а потом вечером к Кожухарь А.В. приезжала сестра ФИО36, знакомая по работе - ФИО37, никто у Кожухарь А.В. спиртного не распивал, признаков застолья в доме не было, в гости никого не ждали.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что участвовала при предъявлении ей фотографии женщины, которую она несколько раз видела в магазине, но не может в утвердительной форме подтвердить, что на фотографии она опознала именно Кожухарь А.В., поскольку при визуальном осмотре Кожухарь А.В. в судебном заседании описываемая женщина отличается от последней, соответственно, она ошибочно опознала Кожухарь А.В., она видела другую женщину; данные показания суд необоснованно посчитал недостоверными, признав допустимым доказательством протокол опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО17; доводы суда о том, что об изменении показаний свидетеля ФИО17 настояла ФИО38 ошибочны, поскольку последняя лишь предложила посмотреть фото Кожухарь А.В. в соцсетях, чтобы убедиться по поводу описываемой женщины.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она нарастила Кожухарь А.В. ресницы; защитник обращает внимание, что на видеозаписях с камер наружного наблюдения на лице женщины отсутствуют наращённые ресницы, что ставит под сомнение заключение судебной видео-технической экспертизы.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО40, указывает, что Кожухарь А.В., действительно, вела с ней переписку через соцсети по поводу женских сапог, но, узнав, что размер обуви 37-38, не поехала за обувью, поскольку носит обувь размером 39-40; кроме того, свидетель ФИО40 ошибается в признании своих сапог на женщине на видеозаписи, а судебная экспертиза по установлению идентичности сапог не проводилось.

Суд в приговоре указал только те пояснения свидетелей, которые выгодны суду для вынесения обвинительного приговора, в частности показания свидетеля ФИО59, данные им в судебном заседании, в приговоре не отражены, при этом его показания на предварительном следствии зафиксированы, не смотря на то, что свидетель не подтвердил их.