Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 55-2/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Напалкова С.В.,

судей Шулиной И.А., Стародубцевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоцко Ю.М.,

с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Моисеева А.А.,

осужденных Кима С.Ю., Обысова В.В., Васильева А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Цымбалова В.В., Никульшиной Я.С., Алисиевич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Каревой О.С., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Обысова В.В. и его защитника - адвоката Никульшиной Я.С., осужденного Васильева А.А. и его защитника - адвоката Алисиевич Е.В., а также защитника осужденного Кима С.Ю. - адвоката Герасимова М.В., на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 августа 2021 года, по которому

Ким Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осужден:

по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений;

Обысов Вадим Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21.02.2011 по п. "а" ч. 3 ст. 158,, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 163, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.01.2015 по отбытию наказания;

- 13.09.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 02.12.2016 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 25.12.2017 по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений;

Васильев Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27.01.2015 по п. "а" ч. 4 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 22.01.2016 по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 05.10.2017 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев 5 дней исправительных работ; 16.08.2018 освобожденный по отбытию наказания;

признан виновным и осужден:

по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кима С.Ю., Обысова В.В. и Васильева А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей

Кима С.Ю. - с 24 августа 2019 года;

Обысова В.В. - с 25 августа 2019 года;

Васильева А.А. - с 19 сентября 2019 года,

до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии;

разрешена судьба вещественных доказательств и иного изъятого имущества.

Этим же приговором Обысов В.В. и Васильев А.А. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании судебного решения, существе принесённых на него апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Кима С.Ю., Обысова В.В. и Васильева А.А., а также их защитников - адвокатов Цымбалова В.В., Никульшиной Я.С. и Алисиевич Е.В. соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб каждый в своей части и возражавших против представления прокурора, мнение прокурора Моисеева А.А. об изменении приговора лишь по доводам представления о необходимости признания в действиях Кима С.Ю. и Обысова В.А. отягчающего наказание обстоятельства, с усилением назначенного последнему наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей от 4 августа 2021 года, признаны виновными и осуждены: Ким С.Ю. - за организацию убийства ФИО21 по найму, Васильев А.А. - за пособничество в данном преступлении, а Обысов В.В. -непосредственно за его совершение.

Этим же приговором Васильев А.А. и Обысов В.В. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей в совершении указанного преступления они признаны невиновными.

Преступление совершено 16 апреля 2019 года <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карева О.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которым отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления с использованием оружия, государственный обвинитель обращает внимание на то, что вердиктом присяжных заседателей Ким С.Ю. признан виновным в организации убийства потерпевшего, совершенного с использованием оружия, а Обысов В.В. признан виновным в том, что совершил убийство ФИО21, произведя в его голову не менее одного выстрела из пистолета, отчего и наступила его смерть. Таким образом, установив, что убийство потерпевшего было совершено с применением огнестрельного оружия, суд незаконно не признал данное обстоятельство, отягчающим наказание Обысова В.В. и Кима С.Ю. При этом, поскольку Ким был признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, данное обстоятельство при назначении ему наказания на основании ч. 4 ст. 65 УПК РФ не должно учитываться, а наказание, назначенное Обысову, которого коллегия заслуживающим снисхождения не признала, подлежит усилению на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов М.В., действуя в защиту осужденного Кима С.Ю., просит приговор изменить. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, регламентирующие назначения наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, полагает, что с учетом ч. 2 ст. 56 УК РФ максимально возможный срок наказания Киму С.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не мог превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, защитник приходит к выводу, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие у Кима С.Ю. судимости удовлетворительные характеристики с места жительства и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями ФИО12 Просит смягчить наказание за организацию убийства до 8 лет лишения свободы, за незаконные действия с оружием и боеприпасами - до 1 года лишения свободы, назначив ему по совокупности 8 лет 2 месяца лишения свободы.

В дополнительной жалобе N 1 адвокат Герасимов М.В. настаивает на отмене приговора. Указывая на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании ФИО13, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, защитник полагает, что это обстоятельство свидетельствует о заинтересованности и предвзятом отношении к рассмотрению дела со стороны председательствующего судьи, так как имелась возможность организовать допрос указанного лица посредством видеоконференц-связи с районным судом г. Житомира Украины.

В дополнительной жалобе N 2 адвокат Герасимов М.В. обращает внимание на то, что сторона защиты была ущемлена в праве на предоставление присяжным заседателям вещественных доказательств, а именно: являющейся частью 7,62 мм патрона пулю - для ее сопоставления с фотографией, представленной в баллистической экспертизе, а также автомобиля "<данные изъяты>" - для сопоставления его размера и цвета по имеющимися в материалах дела фотографиям, что, по мнению защитника, также является основанием для отмены приговора.

В дополнительной жалобе N 3 адвокат Герасимов М.В. указывает на необоснованный, по его мнению, отказ председательствующего в допросе явившегося в суд по инициативе стороны защиты специалиста в области судебной медицины ФИО14 и приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей его заключения, которое свидетельствовало о непричастности Кима к совершению убийства, а также о том, что время и место смерти потерпевшего органом предварительного расследования установлено не было. Убежден, что председательствующий не вправе принимать решение о том, относятся ли показания указанного специалиста к делу, поскольку это находится в исключительной компетенции присяжных заседателей.

В дополнительной жалобе N 4 адвокат Герасимов М.В. обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, полагая, что тем самым он был лишен возможности исследовать все обстоятельства дела в полном объеме.

В дополнительной жалобе N 5 адвокат Герасимов М.В. считает, что председательствующим необоснованно были отклонены предложенные им для разрешения присяжным заседателям вопросы о доказанности того, что Ким С.Ю. не желал убивать ФИО21, что Обысов В.В. убил потерпевшего случайно, что Васильев А.А. не хотел его убивать, что Ким С.Ю. хотел вернуть долг с ФИО21

В дополнительной жалобе N 6 адвокат Герасимов М.В. считает, что председательствующим были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, в частности - протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, составленного оперуполномоченным без поручения следователя, а также протокола заявления о пропавшем без вести, составленного неизвестным лицом, а также о возвращении уголовного дела прокурору. Здесь же защитник указывает, что вопреки требованиям ст. 121 УПК РФ, председательствующий не стала рассматривать его ходатайство незамедлительно, а сделала это лишь в следующем судебном заседании, при этом не удалялась в совещательную комнату, а зачитала заранее изготовленный текст. Считает, что отклонение заявленных стороной защиты ходатайств, систематическое нарушение прав и законных интересов подсудимых, вызвано личной неприязнью судьи, ее заинтересованностью в исходе дела, в связи с чем им регулярно подавались письменные возражения на действия председательствующего, в действиях которой он усматривает дисциплинарный проступок. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Никульшина Я.С., действуя в интересах осужденного Обысова В.В., также полагает, что суд должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 56 и не вправе был по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить наказание превышающее 13 лет 4 месяца, а также не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у Обысова В.В. малолетнего ребенка.

В дополнительно поданной жалобе защитник обращает внимание на допущенные председательствующим нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного и несправедливого приговора: после отбора коллегии присяжных заседателей председательствующий незаконно изъял у сторон списки заседателей, чем нарушил требования п. 4 ст. 327 УПК РФ и лишил сторону защиты возможности знать состав коллегии; при отборе коллегии отсутствовала потерпевшая, надлежащих данных о уведомлении которой не имелось, а вопрос о возможности формирования коллегии в ее отсутствие не обсуждался; председательствующий неоднократно проявлял грубость и неуважение к участникам процесса со стороны защиты, лишал их возможности задавать свидетелям вопросы, покровительствовал стороне обвинения, что повлияло на формирование мнения коллегии; председательствующий лишил Обысова права на участие в прениях сторон и не позволил ему дать развернутые показания при его допросе. Государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, что выражалось в обсуждении выделенного уголовного дела в отношении ФИО13, при этом ссылался на описание рассматриваемого уголовного дела в СМИ, а председательствующий прямо называл ФИО13 заказчиком убийства. После этого стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство о допросе ФИО13 посредством видеоконференц-связи с Украиной, однако председательствующий отказала в его удовлетворении, проявив явно обвинительный уклон. Кроме того, защитник также ссылается на необоснованные, по ее мнению, отклонения заявленных стороной защиты ходатайств об исследовании вещественных доказательств и допросе специалиста, на что в своей жалобе ссылается и адвокат Герасимов М.В. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Обысов В.В. в лично поданной апелляционной жалобе также настаивает на отмене приговора. Подробно излагая свою версию произошедшего, ссылаясь на показания свидетелей и подсудимых, дает им свою оценку и полагает, что его действия были неверно квалифицированы судом, поскольку убийство было совершено им без умысла, по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств и незнания устройства оружия. Обращает внимание на систематическое нарушение председательствующим, занявшим сторону обвинения, его прав, выразившихся в лишении его права на участие в прениях сторон, в отказе поставить перед присяжными заседателями вопросы, предложенные стороной защиты, а также в том, что его ходатайства остались без рассмотрения. Обращает внимание на то, что присяжные признали его невиновным в преступлении, связанном с незаконными действиями с оружием, но в то же время признали его виновным в убийстве, совершенном путем выстрела из пистолета. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета смягчающих его наказание обстоятельств и состояния здоровья.

Адвокат Алисиевич Е.В., действуя в защиту осужденного Васильева А.А., как и ее коллеги полагает, что назначенное ее подзащитному наказание не могло превышать 13 лет 4 месяцев, а смягчающие его обстоятельства, в том числе состояние здоровья Васильева А.А., совершение им пожертвований детскому дому, не были в полной мере учтены судом. Просит смягчить назначенное Васильеву А.А. наказание по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В дополнениях к жалобе защитник указывает, что председательствующим было необоснованно отказано стороне защиты в постановке присяжным заседателям вопросов, влекущих за собой ответственность Васильева А.А. за менее тяжкое преступление. Кроме того, присяжные заседатели признали недоказанным и исключили из текста вопроса N 5 формулировки о том, что Васильев А.А. предоставлял Киму С.Ю. какую-либо конкретную информацию: о распорядке дня, деловых интересах и намерениях ФИО21 Также присяжные исключили, что Васильев А.А. вместе с Кимом С.Ю. и Обысовым А.А. приобрел в магазине лопаты, пакеты для мусора, скотч и иные предметы для последующего сокрытия трупа ФИО21 Однако, несмотря на это, суд в приговоре указал, что Васильев установил контакт с ФИО21, поддерживал с ним общение, предоставляя Киму С.Ю. полученную в ходе этого информацию, доставил ФИО21 к месту лишения его жизни в <адрес>, тем самым оказал содействие в выполнении убийства, устранив препятствия к этому. Вместе с тем, как полагает защитник, само по себе предоставление информации, без конкретики, которую присяжные исключили, не может являться основанием для вывода о содействии Васильева А.А. в выполнении убийства, а указание о доставлении Васильевым А.А. потерпевшего к месту лишения его жизни вообще отсутствует в вердикте. В вопросном листе не конкретизировано, кто именно планировал лишить потерпевшего жизни. Вопросы не были сформулированы четко, не указаны конкретные факты, позволяющие соотнести действия Васильева А.А. к вменяемому преступлению, что дало суду возможность исказить вердикт и вынести обвинительный приговор. При этом судом оставлено без внимания, что оправданный по ч. 2 ст. 222 УК РФ Васильев А.А. не имел умысла и сговора на причинение смерти ФИО21 Таким образом, по мнению защитника, из вердикта не следует, что Васильев А.А. действовал как пособник и осознавал, что своим поведением способствует совершению преступления либо устранению препятствий, предвидел возможность или неизбежность наступления в результате совместных действий определенного общественно-опасного последствия и желал либо сознательно допускал его наступление, то есть действовал с прямым или косвенным умыслом. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Васильев А.А. в лично поданной апелляционной жалобе и ряде дополнений к ней обращает внимание на то, что председательствующий отклонил предложение стороны защиты о постановке перед присяжными заседателями альтернативного вопроса, свидетельствовавшего о совершении им менее тяжкого преступления, нежели в котором он обвинялся, а именно по ст. 316 УК РФ. Кроме того, сторонам было дано для подготовки предложений и замечаний к вопросному листу лишь 30 минут. Его ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности не было рассмотрено председательствующим, который назначил ему наказание, от которого затем освободил. Полагает, что в вердикте присяжных заседателей нет ничего, что свидетельствовало бы об устранении им препятствий к совершению убийства потерпевшего, поскольку присяжные полностью исключили наполнение понятия "информация", однако суд указал на это в приговоре, воспользовавшись размытыми формулировками составленного им вопросного листа, без указаний конкретных лиц и фактических обстоятельств. Считает, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись либо вовсе оставались без рассмотрения. Государственный обвинитель в прениях допускал высказывания, на основании которых присяжные могли прийти к выводу о том, что подсудимые пытаются уйти от ответственности, однако председательствующий не пресек это нарушение. Полагает, что суд проигнорировал данные о наличии у него тяжелого заболевания и травмы руки. Просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Крысиным В.В. принесены возражения, в которых приведены аргументы в пользу изменения приговора лишь по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении, жалобах и в принесенных на них возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учётом заявленных Кимом С.Ю., Васильевым А.А. и Обысовым В.В. ходатайств, подтвержденных ими на стадии предварительного слушания (т. 20 л.д. 29-30), о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства председательствующий разъяснял участникам существо предстоящих процессуальных действий, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей предоставил сторонам возможность реализации их процессуальных прав.

Доводы адвоката Никульшиной Я.С. о нарушении председательствующим положений ч. 4 ст. 327 УПК РФ и лишении стороны защиты возможности знать состав коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными.