Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 55-218/2022

город Санкт-Петербург

12 мая 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А.,

судей Стародубцевой Е.Н., Напалкова С.В.,

при ведении протокола секретарем Гоцко Ю.М.,

с участием:

прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Салиндера Р.А.

и его защитника - адвоката Голубчиной О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байдюка И.Г. в защиту осужденного Салиндера Р.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года, которым

Салиндер Ростислав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, Салиндер Р.А. взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в виде ограничения свободы - со дня освобождения от отбывания лишения свободы;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

принято решение по процессуальным издержкам: с осужденного Салиндера Р.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано <данные изъяты> рублей;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Байдюка И.Г. и поданных на них возражений государственного обвинителя Бугорковой Е.В., выслушав выступления осужденного и его защитника адвоката Голубчиной О.Д, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Салиндер Р.А. признан виновным и осужден за убийство своей сестры ФИО N 1, совершенное с особой жестокостью, в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Салиндер Р.А. признал частично.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Байдюк И.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в доказательственную основу приговора положены косвенные показания ряда свидетелей и проведенные на манекенах следственные эксперименты, что не могло отобразить реальную картину произошедшего. По мнению адвоката, показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что смерти своей сестре ФИО N 1 он не желал и это произошло по неосторожности, последовательны и сомнений не вызывают. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 109 УК РФ и назначить тому наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалоба адвоката государственный обвинитель Бугоркова Е.В., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменений, находя его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Как следует из анализа протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все представленные подсудимым и его защитником доводы были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Салиндера Р.А. в убийстве ФИО N 1, совершенном с особой жестокостью, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Салиндер Р.А. причинил смерть своей сестре по неосторожности, аналогичны тем, что высказывались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции. Они были тщательно проверены судом, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре подробных мотивов в обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, в суде первой инстанции Салиндер Р.А., не отрицая, что смерть потерпевшей наступила в результате его действий, утверждал, что это произошло по неосторожности. Суду пояснил, что в ходе конфликта со своей сестрой ФИО N 1, возникшего из-за высказанных со стороны последней в его адрес оскорблений, он несколько раз ударил сестру, но та продолжила его оскорблять, пыталась ударить, поцарапала ему лицо. Тогда, чтобы успокоить ФИО N 1, он плеснул ей в область лица и шеи жидкость из прозрачной бутылки, полагая, что там находится вода, после чего сестра успокоилась и попросила закурить. Когда он поднес пламя зажигалки, чтобы дать потерпевшей прикурить, у той загорелись волосы, пламя быстро перекинулось на плечо и все тело. ФИО N 1 стала громко кричать и бегать по двору, а он побежал в дом за водой, но когда минут через 5 вернулся, то потерпевшая уже была мертва.

Причину, почему он не предпринял мер к тушению огня непосредственно на месте с помощью снега, воды в луже, куртки или других средств, не вызвал сразу "скорую помощь" и не сообщил в полицию, а наоборот, чтобы скрыть случившееся снял с потерпевший ботинки и занес их в дом, после чего лег спать, подсудимый объяснил тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, растерялся и испугался.

Показания Салиндера Р.А. в части фактических обстоятельств наступления смерти ФИО N 1 в результате именно его действий обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО N 1 со следами термического ожога был обнаружен во дворе дома Салиндера Р.А.; одежда на трупе имела следы воздействия пламени и была пропитана жидкостью со специфическим запахом бензина, а неподалеку находилась бутыль емкостью 5л, частично заполненная жидкостью с характерным запахом бензина. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО N 1 наступила в результате термического ожога пламенем волосистой части головы, лица, грудной клетки, передней поверхности живота, левой и правой верхних конечностей III А Б - IV степени 60-65 % от поверхности тела, термоингалляционного ожога дыхательных путей, осложнившихся ожоговым шоком. Указанные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО N 1, были причинены прижизненно незадолго до наступления смерти. Обычно такие повреждения сопровождаются выраженными болевыми ощущениями, так как организм подвергается сверхинтенсивному травматическому внешнему воздействию, при этом человек из-за ожога дыхательных путем испытывает чувство нехватки воздуха и состояние удушья. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме Салиндера Р.А., около <данные изъяты> часов утра сквозь сон слышал женские крики, а позже Салиндер Р.А. разбудил его и сказал, что поджег свою сестру, что он воспринял как шутку, но потом во дворе возле бани увидел труп человека. Позднее в полиции Салиндер Р.А. рассказал ему, что ночью в ходе ссоры разозлился на сестру, ударил ее и облил бензином, думая, что это вода, а потом дал сигарету, отчего сестра загорелась;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, подтвердивших, что со слов Свидетель N 2 им известно, что когда последний в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ночевал в доме у подсудимого, то слышал женские крики, а потом Салиндер Р.А. признался ему в убийстве своей сестры, сказав, что облил ее бензином и поджог.

Вместе с тем, несмотря на то, что Салиндер Р.А. и в ходе предварительного следствия отрицал свою вину в умышленном поджоге своей сестры, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции подсудимого и пришел к верному выводу об умышленном характере его действий, направленных на сожжение потерпевшей заживо.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о виновности Салиндера Р.А. в умышленном причинении смерти ФИО N 1, совершенном с особой жестокостью.

Версия Салиндера Р.А. о неосторожном поджоге тщательно проверялась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения и была полностью опровергнута не только показаниями свидетелей Свидетель N 2 и с его слов Свидетель N 4 и Свидетель N 3, оснований не доверять которыми не установлено и стороной защиты не приведено, но и объективными доказательствами.

Так в ходе проверки показаний Салиндера Р.А. на месте, где он воспроизвел, каким именно образом облил потерпевшую бензином, в каком положении она в это время находилась и куда была повернута ее голова, когда он давал ей прикурить, был зафиксирован механизм выплескивания жидкости из бутыли, локализация выплеснутой жидкости на голове, теле и одежде статиста, а также расстояние от края пламени до шеи статиста в момент, когда, со слов Салиндера Р.А., произошло возгорание потерпевшей (<данные изъяты>).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Салиндер Р.А. продемонстрировал примерный объем выплеснутой им на потерпевшую жидкости (<данные изъяты>), а следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расстояние от пламени зажигалки до губ человека при закуривании сигареты составляет 6,2 см, а при повороте головы вправо (как со слов Салиндера Р.А. была повергнута голова потерпевшей в момент возгорания) расстояние пламени зажигалки до шеи человека составляет 14 см (<данные изъяты>).

Следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием двух женских манекенов, проверялся и устанавливался механизм возгорания и образования термических повреждений, полученных потерпевшей. В ходе данного эксперимента были предельно точно воспроизведены обстоятельства, указанные Салиндером Р.А. в его показаниях и при их проверке на месте, в том числе относительно объема выплеснутого бензина, положения потерпевшей и поворота ее головы, а также даже телосложения погибшей. Результаты эксперимента показали однозначный вывод, что возгорание происходит только при полном соприкосновении пламени с шеей манекена, при нахождении же пламени на расстоянии 7см, 5 см и менее, возгорание не происходит. (<данные изъяты>).

Оснований для признания следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку оба указанных следственных действия были проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием специалистов и понятых, ход и результаты экспериментов зафиксированы как в тексте протоколов, так и приобщенными фототаблицами. Проведение следственных экспериментов в отсутствие Салиндера Р.А., на что обращают внимание осужденный и его защитник, не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, о чем правильно указано в приговоре.

Результаты проведенных экспериментов полностью согласуются с выводами пожарно-технической экспертизы, согласно которым причиной возгорания ФИО N 1 послужило искусственное инициирование горения (поджог), с применением источника открытого огня и легковоспламеняющейся жидкости. Возгорание потерпевшей при обстоятельствах, указанных Салиндером Р.А., невозможно, поскольку при расстоянии в 5-7 см не обеспечиваются условия для создания концентраций, необходимых для воспламенения паровоздушной смеси, пролитой легковоспламеняющейся жидкости от источника зажигания в виде открытого пламени зажигалки. Воспламенение бензина, разлитого на тело человека, обеспечивается только при контакте открытого пламени с разлитым бензином. (т. 4 л.д. 51-82).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего соответствующую специализацию и большой профессиональный стаж, не имеется. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. ст. 199, 204 УПК РФ, в нем указаны примененные методики и подробное обоснование выводов, в распоряжение эксперта в установленном законом порядке были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела.

Оценив указанные выше доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что возгорание ФИО N 1 было возможно только при целенаправленном поднесении источника огня непосредственно к телу потерпевшей, а не при прикуривании ею сигареты.

Проверялись судом, но не нашли своего подтверждения и ссылки стороны защиты на то, что обливая сестру легковоспламеняющейся жидкостью, Салиндер Р.А. забыл, что в бутыли находится бензин и добросовестно полагал, что это вода.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, даже спустя несколько часов после возгорания потерпевшей и нахождения ее трупа все это время на улице, пропитанные жидкостью фрагменты ее одежды источали специфический запах бензина, такой же резкий специфических запах исходил от жидкости, которой на 1\3 была наполнена находившаяся неподалеку 5-литровая бутыль. (<данные изъяты>). Следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после обливания манекена бензином сразу чувствуется его сильный устойчивый специфический запах. (<данные изъяты>). Свидетель Свидетель N 5, лор-врач, проводивший в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ обследование органов обоняния и дыхания у обвиняемого, подтвердил суду, что при проведении обонятельных проб Садиндер Р.А. реагировал на все раздражители - от слабых до сильных, а имеющееся у него искривление носовой перегородки этому никак не препятствует, как не влияет на обоняние и состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, свидетель Свидетель N 6 суду пояснила, что непосредственно накануне смерти ФИО N 1 была здорова и запахи чувствовала хорошо, а согласно сведениям <данные изъяты>", ни погибшая ФИО N 1, ни осужденный Салиндер Р.А., новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что могло бы отразиться на их обонянии, не болели.

По убеждению судебной коллегии, совокупность добытых и исследованных в суде доказательств полностью опровергает версию осужденного, поскольку после того, как жидкость была выплеснута, то Салиндер Р.А., и ФИО N 1, безусловно, почувствовали ее запах. В силу своего возраста и жизненного опыта они не могли не знать, как пахнет бензин и о его легковоспламеняющих свойствах.

При таких обстоятельствах доводы Салиндера Р.А. о том, что потерпевшая, будучи облитой бензином, сама попросила закурить, а он, не желая причинять ей смерть, просто поднес зажигалку, после чего произошло случайное возгорание, явно надуманны и не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, рядом с местом возгорания были сугробы и глубокая большого диаметра лужа. Осужденный, как следует из его показаний, был одет в куртку, которую также можно было использовать для ликвидации пламени. Однако, Салиндер Р.А., располагая средствами и возможностями для незамедлительного тушения огня, никаких мер к этому не принял, а ушел в поисках воды в дом, откуда длительное время не возвращался. Указанное, в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела, в том числе о том, что Салиндер Р.А. не стал вызывать ни скорую медицинскую помощь, ни полицию, а желая скрыть случившееся, снял с погибшей и спрятал ее обувь, также свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение потерпевшей смерти.

Исследовав и тщательно проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Салиндера Р.А. в инкриминируемом ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, из совокупности которых с достоверностью следует, что причиной возгорания и смерти потерпевшей ФИО N 1 явились умышленные действия Салиндера Р.А., который намеренно облил погибшую бензином и поджог ее при помощи открытого пламени огня зажигалки. Между действиями Салиндера Р.А. и наступлением смерти ФИО N 1 установлена прямая причинно-следственная связь.

Об умысле осужденного именно на лишение жизни потерпевшей свидетельствует характер и последовательность его объективных действий, позволяющие сделать бесспорный вывод, что Салиндер Р.А. осознавал, что его вышеописанные действия при непринятии безотлагательных мер к тушению огня, неминуемо приведут к смерти потерпевшей, и желал этого в момент их совершения.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая между Салиндером Р.А. и ФИО N 1 личная неприязнь на почве высказанных последней в адрес осужденного оскорблений.

Избранный Салиндером Р.А. способ убийства - сожжение заживо, с очевидностью свидетельствует о причинении потерпевшей особых мучений и страданий, что Салиндер Р.А., в силу своего возраста и жизненного опыта, не мог не осознавать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убийство ФИО N 1 было совершено способом, который заведомо для осужденного был связан с причинением потерпевшей особых страданий, то есть с особой жестокостью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований как для исключения из осуждения Салиндера Р.А. как квалифицирующего признака убийства - с особой жестокостью, так и для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Психическое состояние Салиндера Р.А. было проверено в ходе предварительного следствия путем проведения судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает. С учетом данного заключения, не установившего у Салиндера Р.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, такого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также исходя из поведения осужденного, суд обоснованно признал Салиндера Р.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Салиндеру Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и всесторонне. Все обстоятельства, на которые в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции обратили внимание осужденный и его защитники, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, которое соразмерно содеянному и явно несправедливым ввиду чрезмерной мягкости либо суровости не является.