Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 55-218/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В., осужденного Петрова В.И., адвоката Басыгысова Г.С., представителя потерпевших - адвоката Протопоповой Н.Н., переводчика Третьяковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Потаповой Н.Х., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, представителя указанных потерпевших - адвоката Протопоповой Н.Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петров В.И., родившийся <данные изъяты>,

осужден к ограничению свободы по:

-ч. 1 ст. 108 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

-ч. 1 ст. 108 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

-ч. 1 ст. 114 УК РФ на срок 7 месяцев;

-ч. 1 ст. 114 УК РФ на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Петрову В.И. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Петрова В.И. возложены обязанности и установлены ограничения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Петрова В.И. под стражей с 12 июня 2019 года по 14 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговором разрешены гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осужденного Петрова В.И., адвоката Басыгысова Г.С., просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевших - адвоката Протопоповой Н.Н. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., поддержавшего апелляционное представление и апелляционные жалобы в части, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 декабря 2020 года Петров В.И. признан виновным в совершении убийства ФИО10 и ФИО14 при превышении пределов необходимой обороны; причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в период времени <данные изъяты> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Потапова Н.Х. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

По доводам апелляционного представления вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, сформулированные перед присяжными вопросы не соответствуют результатам судебного следствия и позициям сторон по предъявленному обвинению.

Из предъявленного Петрову В.И. обвинения следует, что он с целью причинения смерти двум и более лицам произвел 5 выстрелов. Вместе с тем, первый вопрос о событии преступления сформулирован таким образом, что Петров В.И. произвел только 4 выстрела; при этом, отвечая на вопрос N 3, присяжные признали доказанным, что подсудимый произвел 5 выстрелов, один из которых в воздух.

Также в вопросах N 1 и N 3 не указано, что смерть ФИО12 и Потерпевший N 4 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, в результате оказания квалифицирующей медицинской помощи.

Преступления, на основании которых председательствующий должен был дать правовую оценку действиям Петрова В.И., были установлены не полно, поскольку на вопрос N 2 присяжные заседатели ответили отрицательно.

Автор представления выражает несогласие с постановкой частного вопроса (лист протокола 192-193), поскольку частные вопросы ставятся в случае, если подсудимый признает совершение действий, изложенных в обвинении, но при других обстоятельствах, однако Петров В.И. вину в предъявленном обвинении не признал полностью (лист протокола 54). Также государственный обвинитель обращает внимание, что вопрос стороны защиты сформулирован без учета позиции Петрова В.И. о необходимой обороне.

В ходе обсуждения проекта вопросного листа судья сообщила о внесении ею в вопросный лист изменений, и устно их изложила, при этом не представила сторонам проект новой редакции, чем было ограничено право сторон на ознакомление с измененным вопросным листом (лист протокола 195).

Судом не приняты все необходимые меры для устранения неоднократных нарушений требований уголовно-процессуального закона стороной защиты. Так, при допросе потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 1 стороной защиты задавались вопросы о взаимоотношениях потерпевших с подсудимым, акцентировалось внимание присяжных на судимости Потерпевший N 4, на конфликте между потерпевшими и свидетелями ФИО19, ФИО25 в ночь происшествия (листы протокола 134, 136, 144, 175, 178, 179), при допросе свидетеля Свидетель N 4 задавались вопросы не относящиеся к предмету доказывания по данному делу, а именно, почему она для оказании медицинской помощи сразу пошла в дом ФИО19 (лист протокола 103), свидетель Свидетель N 1 неоднократно акцентировал внимание присяжных на том, что потерпевшие ездят с железкой, избили ФИО16, взломали дом ФИО19 (листы протокола 110, 113, 116, 117); после этого у присяжных возникли вопросы по обстоятельствам, происходившим в доме ФИО19 (лист протокола 127); аналогичные нарушения были допущены Петровым В.И. во время дачи им показаний и прений сторон (листы протокола 138, 152-154, 181-182). Доведение до коллегии присяжных заседателей данной информации могло вызвать у них предубеждение к участникам судебного разбирательства и повлиять на ответы по поставленным передними вопросами.

Петров В.И. также доводил до присяжных заседателей сведения касающиеся состояния его здоровья. Допускал высказывания о незаконности получения доказательств, представленных стороной обвинения (лист протокола 151, 152), при этом председательствующий не реагировал на данные нарушения закона.

Обращает внимание, что суд, мотивируя свое решение по квалификации деяний Петрова В.И., сослался на то, что Петров В.И. совершил преступные деяния в ответ на угрозы Потерпевший N 4, испугавшись, что последний с друзьями зайдет во двор и расправиться с ним, его внуками и зятем; при этом, из содержания частного вопроса не установлено, что ФИО3 Т.Н. и другие потерпевшие, подъехав к дому Петрова В.И., высказывали в его адрес угрозы убийством.

Оспаривая квалификацию действий осужденного, автор представления обращает внимание, что ранее подсудимый имел конфликт с потерпевшим Потерпевший N 4, в ходе ссоры ФИО3 Т.Н. высказал угрозу убийством, вместе с тем никаких противоправных действий в отношении Петрова В.И. и его семьи не совершал, а увидев ружье, побежал обратно в сторону автомобиля, с остальными потерпевшими у Петрова В.И. конфликтов не было; до приезда к дому Петрова В.И., коме Потерпевший N 4, другие потерпевшие не высказывали угрозы о расправе с ним, а после того как потерпевшие приехали к нему, не предпринимали каких-либо конкретных действий, которые могли вызвать у Петрова В.И. опасение за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье близких ему людей.

Суд, указывая о том, что избранный Петровым В.И. способ защиты, после предупредительного выстрела в воздух, свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, тем самым признал отсутствие опасного посягательства со стороны потерпевших и непосредственной угрозы применения насилия, соответственно, выводы суда о том, что Петров В.И. действовал с целью самозащиты, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом.

Выводы суда о том, что Петров В.И. умышленно причинил потерпевшим с применением огнестрельного оружия телесные повреждения, не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью, а также смерти, следовательно, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, согласуются с материалами дела, на основании которых постановлен обвинительный вердикт.

В вопросном листе в ответе на вопрос N 5 не отражено мнение присяжных заседателей по принятому ответу, хотя и было проведено голосование, но председательствующий не вернул присяжных заседателей в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 также выражает несогласие с приговором суда.

По доводам жалобы приговор незаконный, необоснованный и подлежит отмене; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Его сын ФИО10 противоправных действий против Петрова В.И. не совершал, положительно характеризовался, отслужил в армии, работал индивидуальным предпринимателем, имел планы создать семью.

Автор жалобы полагает, что Петров В.И. в ночь событий употреблял спиртное, совершил умышленное преступление в сговоре с Свидетель N 1; выражает недоверие к показаниям Петрова В.И., что тот испугался, поскольку заранее приготовил ружье, патроны; обращает внимание, что в конфликтных ситуациях Петров В.И. всегда брался за ружье и нож.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 3 просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы осужденный Петров В.И. является их родственником; у ее сына - ФИО14 были с ним хорошие отношения, и убивать Петрова В.И. не было умысла; в процессе рассмотрения уголовного дела Петров В.И. не раскаялся, и в прошлом совершал иные преступления.

Автор жалобы обращает внимание, что Петров В.И. выстрелил в ее сына в упор, когда тот сидел, опустив голову от страха; полагает, встречаясь в тот день с ФИО25, Петров В.И. выпивал спиртные напитки, и совершил с Свидетель N 1 заранее спланированное преступление.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 также просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы приговор противоречив, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено признание вины, поскольку Петров В.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал; действия Петрова В.И. необоснованно признаны, как превышение пределов необходимой обороны, поскольку непосредственной угрозы со стороны потерпевших в отношении Петрова В.И. не было, осужденный сам позвонил и спровоцировал встречу, у него (Потерпевший N 2) отношения с Петровым В.И. были хорошие.

Полагает, осужденный представляет опасность для жизни и здоровья других людей, способен нарушить закон и общественный порядок, за совершенные им ранее преступления не понес наказания, так как заявлений на него не подавалось, при конфликтных ситуациях всегда брался за ружье и нож.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 Т.Н. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы Петров В.И. умышленно, с целью убийства, произвел выстрелы в потерпевших, при этом сам позвал его (Потерпевший N 4) к себе и ждал с заряженным ружьем; никто из потерпевших не угрожал убийством ему и Свидетель N 1, что подтвердил и сам Свидетель N 1, который слышал разговор между ним и Петровым В.И.

Обращает внимание, что у потерпевших ни ружья, ни ножа, ни монтировки в руках не было, угрожающих действий также не было, потерпевшие во двор и в дом не заходили, не успели дойти до ворот.

Полагает, упоминание Петровым В.И. о внуках могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Между Петровым В.И. и потерпевшими ФИО13, ФИО10, ФИО14 отсутствовали какие-либо конфликты; кроме того, ФИО14 является родственником Петрова В.И.

Также потерпевший обращает внимание, что Петров В.И. произвел в него выстрел, когда он убегал и ничем не угрожал, остался жив только благодаря оказанной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 - адвокат ФИО15 также просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости.

Квалификация действий Петрова В.И. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей, действия осужденного должны быть квалифицированы, как убийство двух лиц и покушение на убийство четырех лиц.

В вопросном листе поставлен частный вопрос N 3, который противоречит вопросу N 1 о количестве произведенных выстрелов, данное противоречие судом не устранено.

Не соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, автор жалобы указывает, что в момент совершения Петровым В.И. преступления потерпевшие не представляли для него опасности в связи с чем, у Петрова В.И. отсутствовали основания расценивать поведение потерпевших как общественно-опасное посягательство. Петров В.И. до приезда Потерпевший N 4 и его друзей зарядил ружье 5 патронами, позвонил ночью ФИО14, зная, что с ним находится ФИО3 Т.Н., имея умысел расправиться с последним; в суде установлено, что между Петровым В.И. и потерпевшими ФИО10, ФИО14, Потерпевший N 2 не было никаких конфликтов.

Защитник ФИО18 и осужденный Петров В.И. неоднократно ссылались на обстоятельства дела, которые не подлежат исследованию присяжными заседателями.

Так, Петров В.И. высказывался о его обследовании в кардиологии, операции, резко повышающемся давлении, на что председательствующий не реагировал; свидетель Свидетель N 1 рассказал о конфликте потерпевших с ФИО25 (листы протокола 134, 136, 144); допускались высказывания о незаконности полученных стороной обвинения доказательств (листы протокола 151, 152).

Защитник ФИО18, выступая в прениях, указал о давнем конфликте с Потерпевший N 4 (лист протокола 175), о том что в суде не изучались факты избиения ФИО16, о попытке ворваться в дом ФИО17 (лист протокола 178); Петров В.И. в прениях высказывался о взаимоотношениях с Потерпевший N 4 (лист протокола 182).

На неоднократные нарушения защитником и осужденным требований уголовно-процессуального закона председательствующий ограничился только замечаниями в их адрес. В связи с чем, систематическое нарушение стороной защиты закона следует отнести к незаконному воздействию на присяжных заседателей, которое существенно повлияло на их беспристрастность, объективность и формирование мнения по делу.

В своих возражениях осужденный Петров В.И. и его защитник - адвокат ФИО18 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4 и их представителя ФИО15 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были допущены председательствующим судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осужденному по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях.