Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 55-216/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Сербова Е.В., Шульги А.А.,

при секретаре И.

с участием прокурора Чернышова А.А.,

посредством видеоконференц-связи:

осужденных Т.А.Х., К.З.М.,

адвокатов Мусаева М.А., Баишева Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Т.А.Х., его защитника - адвоката Мусаева М.А., защитника - адвоката Баишева Д.И. в интересах осужденного К.З.М. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года, по которому

Т.А.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, гражданин РФ,

осужден по:

- п.п."а,в,г,ж,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- п.п."а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- п.п."в,ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ему в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

К.З.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, гражданин РФ,

осужден по:

- п.п."а,в,г,ж,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- п.п."а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Т.А.Х. и К.З.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Т.А.Х. - с 21 октября 2020 года, а К.З.М. - с 9 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Т.А.Х. и К.З.М. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

В пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда с Т.А.Х. 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления осужденных Т.А.Х., К.З.М., адвокатов Мусаева М.А., Баишева Д.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Т.А.Х. и К.З.М. признаны виновными и осуждены за похищение ФИО2 и ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- они же совершили похищение ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- Т.А.Х. за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, сопряженное с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 14 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года на территории Забайкальского края, Амурской области и Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Т.А.Х. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судьей ему было необоснованно отказано в предоставлении переводчика, в связи с чем, он был лишен возможности давать показания и объяснятся на родном языке, а также пользоваться его помощью, чем нарушено его право на защиту. Не соглашается с выводами суда о наличии у него умысла на причинение смерти ФИО9, поскольку им предприняты меры для оказания потерпевшему медицинской помощи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мусаев М.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, во вводной части приговора не отражены сведения об участии обвинителей Крамчанского Д.О. и Васильева В.В., что является нарушением закона.

Не соглашается с критической оценкой суда показаний осужденного Т.А.Х., которые согласуются с показаниями осужденного К.З.М. По мнению автора жалобы, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами в силу своего процессуального статуса, их показания опровергаются свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, показаниям которых судом оценка не дана. Кроме того, суд не оценил противоречия в показаниях свидетелей, отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки со свидетелем ФИО11 не нашел своего отражения в приговоре. Опознание потерпевшими Т.А.Х. по фотографии произведено с нарушениями закона, так как Т.А.Х. уже был задержан, и ничего не препятствовало непосредственному предъявлению для опознания.

Ссылки в приговоре на показания свидетелей не содержат указаний на тома и листы дела, где находятся показания, а сами показания, приведенные в приговоре, не совпадают с теми, которые свидетели давали при допросах. Показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения, как и иные доказательства, положенные в основу приговора. Судом были проигнорированы заявления Т.А.Х. о предоставлении переводчика, чем нарушено его право на защиту, так как он не смог давать показания и объясняться на родном языке.

В приговоре не обоснована квалификация в отношении каждого преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Баишев Д.И. не соглашается с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что доказательств предварительного сговора между осужденными и другими лицами суду не представлено, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Суд, устанавливая наличие предварительного сговора, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право на защиту. В приговоре суд недостоверно отразил показания К.З.М. о том, что потерпевшие добровольно, в целях отыскания золота, утерянного при транспортировке, следовали за ним, поскольку он не давал таких показаний. Также, судом не опровергнуты доводы К.З.М. о том, что он прибыл в г. Читу после 14 сентября 2020 года, соответственно, не мог участвовать в похищении потерпевших. Выводы суда о том, что осужденные приехали в г.Читу на автомашинах, которые были использованы при похищении потерпевших, не соответствуют предъявленному обвинению. Судом не принято во внимание, что К.З.М. не высказывал угроз и не применял насилие в отношении потерпевших в ходе похищения, а также не высказывал угроз в отношении их близких, поэтому он не мог сломить их волю. Подробно анализируя показания осужденных и потерпевших, утверждает, что выводы суда не соответствуют предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела, не установлено место, способы и другие обстоятельства совершения преступления. По преступлению в отношении ФИО3 вина К.З.М. также не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Т.А.Х., адвокатов Мусаева М.А., Баишева Д.И. государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ).

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

Так, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, как установлено судом в приговоре, 14 сентября 2020 года в период времени с 15 часов до 16 часов Т.А.Х., совместно с двумя другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с умыслом, направленным на похищение двух лиц, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в г. Чите, посадили ФИО2 в автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado 150" с регистрационными знаками "N" 777 регион, принадлежащий Т.А.Х., и в салоне автомобиля применили к нему физическую силу, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы убийством, требуя возвратить самородное золото, утерянное при транспортировке, которые он воспринимал реально, опасаясь осуществления этих угроз, тем самым совершил незаконный захват ФИО2, с целью его дальнейшего перемещения и удержания.

Одновременно и в том же месте, с целью реализации совместного преступного плана на похищение двух лиц, К.З.М., совместно с двумя другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя к ФИО9 физическую силу, осуществили незаконный захват ФИО9, посадив его против его воли в салон автомашины неустановленной марки, с целью дальнейшего его перемещения и последующего удержания, требуя возврата самородного золота, утерянного при транспортировке.

Т.А.Х., К.З.М. совместно с другими лицами в ходе похищения в салоне автомобиля, а затем, находясь на открытом участке местности, нанесли ФИО2: не менее 4 ударов руками по голове и туловищу; с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения - самозарядного пистолета "МР-80-13Т" N калибра 45 "Rubber", принадлежащего Т.А.Х., произвели не менее 2 выстрелов в ногу и нанесли рукоятью данного пистолета, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее 3 ударов по голове и туловищу; с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанесли не менее 2 ударов в область правой руки и не менее 2 ударов в область правой ноги, причинив телесные повреждения.

Кроме того, с 20 сентября до 12 часов 29 сентября 2020 года, на территории Забайкальского края, Амурской области и Республики Саха (Якутия), в ходе перемещения и удержания ФИО9, наряду с высказанными угрозами убийством и применения иного насилия, опасного для жизни и здоровья, Т.А.Х., совместно с другими лицами, а до 26 сентября 2020 года также К.З.М., совместно с другими лицами, нанесли ФИО9 множественные, не менее 21 удара руками, ногами и тупыми твердыми предметами, в области головы и туловища, причинив ФИО9 телесные повреждения.

В последующем, получив от ФИО9 сведения о том, что к хищению золота якобы причастен ФИО3, Т.А.Х. решилпохитить ФИО3 и предложил совершить его похищение К.З.М. и другим лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Для исполнения совместного умысла на похищение ФИО3, Т.А.Х., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно и согласованно с К.З.М. и другими лицами, то есть группой лиц по предварительному сговору, 23 сентября 2020 года в период времени с 12 часов до 17 часов, находясь в г. Абакане Республики Хакасия, применяя к ФИО3 физическое насилие, схватив его за шею сзади, а другое лицо согнул его руку за спину, осуществили незаконный захват ФИО3, посадив его против воли в салон автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado 150" с регистрационными знаками "N" 777 регион, где в салоне автомашины связали ФИО3, с целью его дальнейшего перемещения и удержания.

Далее, переместив похищенного ФИО3 против его воли в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, Т.А.Х. совместно с двумя лицами нанесли ФИО3: не менее 3 ударов руками и ногами, а также рукоятью принадлежащего Т.А.Х. огнестрельного пистолета модели "МР-80-13Т" N калибра 45 "Rubber", используемого в качестве оружия, в области головы, туловища и конечностей; с применением ножа, используемого в качестве оружия, не менее 1 удара в область правой руки и не менее 3 ударов в область левой руки; с применением используемого в качестве оружия предмета, работающего по принципу электрошокового устройства, не менее 2 ударов током по спине и ноге; силой окунали голову в емкость с водой, а также надели на голову полиэтиленовый пакет, лишая возможности дышать.

Далее, в период времени с 23 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года переместили ФИО3 против его воли в <адрес> края, где К.З.М. совместно с другим лицом 25 сентября 2020 года заперли ФИО2 и ФИО3, в 512 номере гостиницы <адрес> в котором удерживали до 26 сентября 2020 года.

После похищения ФИО3, его совместно с ранее похищенными ФИО2, ФИО9, незаконно ограничивая в их физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения, по 30 сентября 2020 года против воли удерживали их и перемещали по территории Забайкальского края, Амурской области, Республики Саха (Якутия), доставив в конечный пункт, расположенный в <адрес> Республики Саха (Якутия).

В период времени с 29 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в процессе похищения Т.А.Х., а также другие лица, находясь на открытом участке местности в лесном массиве, расположенном на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия), действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, придя к выводу о ФИО9, как о лице, виновном в хищении пропавшего самородного золота, и испытывая в связи с этим личную неприязнь, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанесли ФИО9 не менее 36 ударов руками, ногами и используемыми в качестве оружия тупыми твердыми предметами, в области головы, туловища и конечностей, а также с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, нанесли ему не менее 3 ударов в область нижних конечностей, причинив ФИО9 множественные телесные повреждения. Далее, Т.А.Х., совместно с другими лицами, переместили ФИО9 к пристани на реке Индигирка, где другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал нож потерпевшему ФИО2 и приказал последнему нанести ножом удары в область туловища ФИО9 Потерпевший ФИО2, обоснованно опасаясь за свою жизнь, то есть, действуя в условиях крайней необходимости, выполнил указание лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поддерживаемого подсудимым Т.А.Х. и другими лицами, нанес ФИО9 4 удара ножом в область живота, причинив колото-резаные проникающие ранения, после чего, Т.А.Х. совместно с другими лицами, привязали при помощи алюминиевых проводов к телу ФИО9 металлическую печь и сбросили ФИО9 в реку Индигирка, причинив ему смерть на месте происшествия в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

При описании приведенных выше деяний суд не учел, что Т.А.Х. и К.З.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает в тех случаях, когда такой сговор соучастников имеет место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В то же время, несмотря на то, что в приговоре имеется указание на совершение преступлений по предварительному сговору, не ясно, когда и между кем он состоялся, а также в чем заключались действия соучастников преступления согласно достигнутой договоренности.

Помимо этого, согласно предъявленному обвинению, 14 сентября 2020 года Т.А.Х. предложил К.З.М. и другим лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно похитить ФИО2 и ФИО9

Вместе с тем, суд, мотивируя наличие предварительного сговора между осужденными, указал, что "подсудимые совместно с другими лицами ... одновременно выехали, из одного населенного пункта г. Сусуман и одновременно приехали в другой населенный пункт г. Чита. При этом, автомашины, на которых они добрались из г. Сусуман в г. Читу, были использованы при похищении, удержании и перемещении потерпевших. Указанные обстоятельства, в совокупности с действиями подсудимых и иных лиц, охваченных мотивом по поиску пропавшего золота, указывают на предварительный сговор подсудимых при совершении похищения потерпевших". При этом, согласно выводам суда Т.А.Х. и К.З.М. выехали из г. Сусуман 12 сентября 2020 года, то есть возникновение преступного сговора между соучастниками суд установил раньше, чем это указано в предъявленном обвинении. В этой связи, судом нарушены требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Кроме того, суд не указал в описании преступных деяний, признанных доказанными, последствия преступных действий Т.А.Х. и К.З.М. в виде причиненного вреда здоровью потерпевшим.

Таким образом, описание судом преступных деяний является неполным и не конкретизированным.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Из п.41 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Указанные требования судом первой инстанции при постановлении приговора также нарушены.

Содержание постановленного судьей обвинительного приговора в отношении осужденных свидетельствует о том, что часть доказательств перенесены (скопированы) из обвинительного заключения, в том числе: оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, данные ими на предварительном следствии, протоколы проверки показаний на месте потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также некоторые письменные доказательства, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания потерпевших и свидетелей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, однако в нарушение ст.88 УПК РФ не дал им оценки.

Изложив громоздко и необоснованно подробно показания допрошенных по делу лиц и результаты иных следственных действий, суд в то же время устранился от анализа этих доказательств, изложения фактов, которые те или иные доказательства подтверждают, мотивов, по которым суд признал доказательства опровергающими версию стороны защиты.