Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 55-215/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Опанасенко В.Н., Мартынова Р.А.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Чернышова А.А., осуждённых Беспалова И.В., Добрынина Д.С., Шурыгина Е.С., Магиярова В.Д., адвокатов Бурдинского И.И., Бурмистровой Т.Ю., Бутовой М.В., Дмитриева Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Беспалова И.В., Добрынина Д.С., Магиярова В.Д. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2021 года, которым

Беспалов И.В., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 2 ст. 210 УК РФ на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

-п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев,

-ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) на 7 лет за каждое преступление,

-ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Беспалову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Беспалова И.В. возложены обязанности и установлены ограничения.

Добрынин Д.С., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет,

-ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на 6 лет за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Добрынину Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шурыгин Е.С., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Магияров В.Д., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

-п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет,

-ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 16 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Магиярову В.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Магиярова В.Д. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания Беспалова И.В., Добрынина Д.С., Шурыгина Е.С. Магиярова В.Д. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённых под стражей и домашним арестом: Беспалову И.В., Добрынину Д.С. время содержания под стражей с 24 по 26 июля 2020 года, с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Беспалова И.В., Добрынина Д.С. под домашним арестом с 27 июля 2020 года по 18 марта 2021 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; Шурыгину Е.С. время содержания под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Магиярову В.Д. время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках, взысканных с осуждённых в качестве вознаграждения адвокатам, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённых Беспалова И.В., Добрынина Д.С., Шурыгина Е.С., Магиярова В.Д., их защитников - адвокатов Бурдинского И.И., Бурмистровой Т.Ю., Бутовой М.В., Дмитриева Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 октября 2021 года признаны виновными:

Беспалов И.В., Магияров В.Д. в участии в преступном сообществе (преступной организации);

Беспалов И.В., Добрынин Д.С. в незаконном сбыте наркотических средств с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере; а также в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере;

Беспалов И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере;

Шурыгин Е.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере;

Магияров В.Д. в незаконной пересылке наркотических средств с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Беспалов И.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору.

По доводам апелляционной жалобы суду и присяжным представлены недопустимые доказательства.

Признаки преступного сообщества отсутствуют, указывает, что он взаимодействовал только с операторами, взаимодействие же с другими участниками не нашло своего подтверждения; полагает, выводы суда о том, что он не был знаком с Магияровым В.Д., но действовали они за одно, преждевременны и основаны на предположениях.

Суду надлежало распустить коллегию присяжных заседателей в виду не доказанности его участия в совершении преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Автор жалобы ссылается на Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2007 год, указывает, что изложение фактических обстоятельств в приговоре вопреки вердикту, а равно их ложная интерпретация, расцениваются как нарушение правила об обязательности вердикта, что служит отменой приговора.

Обращает внимание, что предъявленное обвинение не подтверждается исследованными доказательствами, а именно, ФИО12 при допросе сообщила, что общий вес наркотических средств 1 кг.: по 500 гр. в каждой посылке, вместе с тем, органом следствия в обвинении указан вес посылки не менее 838, 1 гр. Поскольку он (Беспалов И.В.) не получал данные посылки, обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является необоснованным.

В апелляционной жалобе осуждённый Добрынин Д.С. также выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Магияров В.Д. считает приговор незаконным, необоснованным.

По доводам апелляционной жалобы судом нарушены требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ, присяжные не пришли к принятию единодушного решения по поставленным перед ними вопросами, однако, находились в совещательной комнате менее 3 часов, такое нарушение уголовно-процессуального закона ведёт к отмене приговора.

В судебном заседании председательствующим без указания причин был объявлен перерыв продолжительностью 47 дней со дня произнесения подсудимыми последнего слова и обсуждения присяжными заседателями вердикта; полагает, в этот период стороной обвинения материалы уголовного дела были незаконно изъяты из Верховного Суда Республики Саха (Якутия) для оказания влияния на присяжных заседателей перед принятием ими решения по делу.

При обсуждении вопросного листа судом были отклонены ходатайства защиты о разделении вопросов в отношении каждого обвиняемого, исключении вопросов, затрагивающих деяния, в которых обвиняют нескольких лиц, об исключении деяний, которые не вменялись и были совершены другими участниками уголовного дела.

Вопросный лист составлен с обвинительным уклоном, поставленные вопросы предполагают единственный возможный ответ признать виновность либо невиновность сразу всех обвиняемых, указанных в вопросах.

Полагает, что присяжные заседатели были введены в заблуждение при исключении из вопросного листа словосочетания "неустановленное лицо" и замене его на "лицо", поскольку оно позволяет толковать, что данные лица установлены следствием.

Поскольку местом совершения преступлений, в которых он обвиняется, является Москва и Московская область, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности; при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела его согласие не спрашивалось; нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела поставило под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей, оспаривая алиби Магиярова В.Д., исказил показания свидетеля ФИО13, ФИО14, самого Магиярова В.Д. о месте его нахождения и времени его пребывания. В связи с чем, суд несправедливо отверг его алиби 26 июня 2020 года, поскольку свидетели ФИО25 и ФИО28 подтвердили, что находились с ним в одном помещении до 20 часов.

Во время судебного следствия и прений сторон председательствующий и государственный обвинитель неоднократно доводили до присяжных, что свидетели ФИО13 и ФИО14, подтвердившие его алиби, являются подругой и супругой, что вызвало предубеждение со стороны присяжных заседателей в отношении показаний свидетелей. При этом председательствующим не было доведено до присяжных, что они не должны обращать внимание на это, а государственный обвинитель просил присяжных отнестись критически к показаниям указанных свидетелей.

Протоколы его допросов в качестве подозреваемого (т. 12 л.д. 103-108), обвиняемого (т. 12 л.д. 136-139) были составлены не с его слов, не являются допустимыми доказательствами, поскольку фразы о местах, в которых запрещалось размещать наркотические средства, повторяются в допросах всех обвиняемых по делу с одними и теми же орфографическими ошибками.

Протоколы допросов свидетелей ФИО15 и ФИО16 являются сфальсифицированными, поскольку проведены одним человеком одновременно в разных населённых пунктах.

Оспаривая допустимость копии акта личного досмотра и изъятия вещей от 28 августа 2020 года, осуждённый Магияров В.Д. ссылается на отсутствие подлинника данного протокола, а также заверение копии ненадлежащим лицом (т. 12 л.д. 242-244); протокол осмотра предметов и документов от 12 мая 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку при осмотре изъятого у Магиярова В.Д. телефона не присутствовали понятые и специалист (т. 13 л.д. 1-23).

Государственный обвинитель в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей неоднократно оскорблял его (Магиярова В.Д.), призывал к ненависти по отношению к нему, ссылаясь на территорию его места проживания, при этом призывал к жалости по отношению к другим обвиняемым, проживающим на территории республики, разжигал ненависть по социальному признаку.

Полагает, подлежит исключению из обвинения подпункт "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по предъявленному ему обвинению преступления были совершены в составе организованного сообщества.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленное следствием время совершения преступлений 26 июня и 17 июля не соответствует исследованным доказательствам; полагает, органы следствия намеренно указали больший промежуток времени, чтобы опровергнуть его алиби.

В напутственном слове председательствующий довёл до присяжных, что он (Магияров В.Д.) и Беспалов И.В. были задержаны в период с 17 марта по 5 августа 2020 года в ходе ОРМ. Однако, как установлено в ходе судебного заседания и материалами уголовного дела, его задержали 22 апреля 2021 года в следственном кабинете, куда он сам явился, при этом не проводилось ОРМ. Соответственно, доведённые до присяжных обстоятельства являются ложными, и вызвали предубеждение со стороны присяжных.

В вопросном листе в вопросе N 39 указано, что он (Магияров В.Д.) извлёк из тайника партию наркотического вещества, которое скрыл внутри двух гипсовых статуэток, сформировал почтовые отправления с вложением этих статуэток. Однако в соответствии с его допросами (т. 12 л.д. 136-139, л.д. 103-108), по мнению следствия, он получал статуэтки с наркотическими средствами или деньгами, которые отправлял по разным адресам. Информации о том, что он сам извлекал партии и скрывал внутри различных предметов, в материалах дела нет. Обращает внимание, что он не мог знать, что находится внутри предметов, доказанность факта оповещения о содержимом в отправленных предметах отсутствует.

Обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания от 16 сентября 2021 года с 14 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин, отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания за указанный период, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В возражениях государственный обвинитель Филиппов В.В. просит апелляционные жалобы осуждённых Магиярова В.Д., Добрынина Д.С., Беспалова И.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, направление уголовного дела для рассмотрения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) не противоречит положениям ч.3 ст. 32 УПК РФ.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осуждённым по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учётом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закреплённых ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться.