Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 55-214/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Озеровой Е.В.,

осужденного Эйгынкеу И.Ю.,

защитника - адвоката Богородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмадиева С.Р., апелляционным жалобам осужденного Эйгынкеу И.Ю., защитника Иванова А.К. на приговор суда Чукотского автономного округа от 14 декабря 2021 года, по которому

Эйгынкеу И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 27 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от 1 ноября 2017 года, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Эйгынкеу И.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу Эйгынкеу И.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

с Эйгынкеу И.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 445 250 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ахмадиева С.Р., апелляционных жалоб осужденного Эйгынкеу И.Ю., защитника Иванова А.К., возражений осужденного Эйгынкеу И.Ю. на апелляционное представление, возражений государственного обвинителя Ахмадиева С.Р. на апелляционные жалобы осужденного и защитника, выслушав прокурора Озерову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, осужденного Эйгынкеу И.Ю. и защитника Богородцеву Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Эйгынкеу И.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО4, без цели его хищения (совершено ДД.ММ.ГГГГ); в незаконном приобретении огнестрельного оружия - <данные изъяты> и боеприпасов к нему - <данные изъяты>; в нападении на ФИО4 и ФИО3 в целях хищения их имущества, с применением оружия и насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в умышленном причинении смерти двум лицам - ФИО4 и ФИО3, сопряженном с разбоем; в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО4, без цели его хищения; в угрозе убийством ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (совершены ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Эйгынкеу И.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмадиев С.Р., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Эйгынкеу И.Ю., правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить, и исключить указание о применении редакции Федерального закона N 92-ФЗ от 25 июня 1998 года при квалификации действий Эйгынкеу И.Ю. по ч.1 ст. 222 УК РФ.

В обоснование представления его автор указывает на то, что на момент совершения Эйгынкеу И.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, данная норма действовала в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, а потому применять редакцию Федерального закона N 92-ФЗ от 25 июня 1998 года, по которому санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ была более строгой, у суда оснований не имелось.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Иванов А.К., полагая, что приговор в отношении Эйгынкеу И.Ю. является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а Эйгынкеу И.Ю. оправдать по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что материалы дела указывают на непричастность Эйгынкеу И.Ю. к совершенным преступлениям. Выводы суда о виновности Эйгынкеу И.Ю. основаны только на показаниях свидетеля ФИО2, которые не соответствуют действительности и являются недопустимыми доказательствами, поскольку первый допрос ФИО2 проводился в ночное время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 страдает рядом психических недугов, является ведомым человеком, склонным к фантазиям, неоднократно менял свои показания, надлежащая психиатрическая экспертиза в условиях стационара ему проведена не была.

Сам Эйгынкеу И.Ю. от показаний, данных на следствии, в судебном заседании отказался. Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО16 вину Эйгынкеу И.Ю. в совершенных преступлениях не подтверждают и являются недопустимыми доказательствами, так как практически все свидетели - это друзья потерпевших, сведения об угоне автомобиля они узнали со слов ФИО4, а сам факт телефонного звонка не подтверждает сведения, которые сообщил свидетель.

Свидетели ФИО10 и ФИО12, рассказывая о периодических побоях ФИО4 в адрес Эйгынкеу И.Ю., не указывали, что вмятина на бампере автомобиля ФИО4 возникла в результате угона автомобиля Эйгынкеу И.Ю.

Достоверных доказательств того, что Эйгынкеу И.Ю. брал ружье в руки и произвел из него выстрел в потерпевших, нет.

Суд не рассмотрел версию осужденного о произошедшем; не дал оценку доводам осужденного о незаконных методах ведения следствия, как и тому, что ряд свидетелей в суде изменили свои показания, а свидетель ФИО13 пояснила, что свои показания на следствии не читала; не рассмотрел возможность совершения преступления в результате аморального поведения потерпевшего ФИО4, что направление в квартиру к ФИО4 могло объясняться необходимостью Эйгынкеу И.Ю. забрать свой паспорт, умысел на завладение денежными средствами мог возникнуть, когда Эйгынкеу И.Ю. и ФИО2 находились в квартире ФИО4; и не установил, какая сумма денег была в сейфе.

Полагает, что заключение эксперта N является недопустимым доказательством, поскольку данной экспертизой были обнаружены частицы продуктов выстрела на кофте, которой не было на месте происшествия.

Также считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Эйгынкеу И.Ю. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям свидетелей, утром ДД.ММ.ГГГГ они алкоголь пили мало - 2 рюмки, а, следовательно, Эйгынкеу И.Ю. был трезвый, и не мотивировал, как данное состояние осужденного повлияло на его поведение при совершении преступлений.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Эйгынкеу И.Ю., полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, карабин в руки не брал, на потерпевших не нападал, про убийство никому не говорил, мотива убивать потерпевших у него не было, корыстных целей он не имел, автомобиль ФИО4 не угонял, ФИО2 убийством не угрожал.

Утверждает, что его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют действительности, искажены и приукрашены следователем, а его подписи в протоколах допроса подделаны. Материалы дела указывают на его непричастность к совершенным преступлениям. На карабине отпечатки его пальцев отсутствуют, на срезах его ногтей пороховых следов не найдено, на дверях машины ФИО4, на дверях в квартиру ФИО4 и на дверях в балок его отпечатков пальцев нет. На металлическом шкафе обнаружен только один отпечаток его большого пальца, как он там появился, он не знает. При этом поясняет, что он неоднократно бывал в квартире у ФИО4, всегда у него останавливался, так как у них были хорошие отношения. Автомобилем ФИО4 он пользовался в бытовых целях с его разрешения, у него всегда были ключи от его джипа, а потому на руле могло быть обнаружено его ДНК. Недопонимание с ФИО4 произошло из-за небольшой вмятины на заднем бампере автомобиля и на выхлопной трубе, они договорились, что он (Эйгынкеу И.Ю.) все отремонтирует по окончании рыболовного сезона. Его следы нашли на топоре, потому что он им пользовался, так как проживал у потерпевшего. Специально он не переодевался, кофту, в которой его задержали, дала ему ФИО14 Утром ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым. Протокол проверки его показаний на месте доказывает его непричастность к преступлениям, так как указанная им траектория выстрелов противоречит заключениям экспертов.

Потерпевший ФИО2 дал ложные показания, на следствии он давал показания под диктовку, так как, являясь больным человеком, не смог бы изложить показания так, как их отразил следователь в протоколе, при этом он был допрошен с нарушением требований закона, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе допроса ему задавали наводящие вопросы, написанные показания он читал под столом, что видно на видеозаписи, дополнил протокол допроса после перерыва в 43 минуты. Сам он ФИО2 ничего не рассказывал, в том числе, что подрался с ФИО4, что взял его автомобиль без спроса и повредил его. Он ФИО2 не угрожал, не удерживал его, ФИО2 в любое время мог уйти, обратиться в полицию, позвонить кому-то. В квартире у ФИО15 и ФИО13 ФИО2 находился вместе с ними, распивал спиртные напитки. Свои показания в ходе очной ставки с ФИО2 он не подтверждал. В судебном заседании ФИО2 неоднократно менял свои показания, в зависимости от того, кто ему задавал вопросы. Показания ФИО2, что он (Эйгынкеу И.Ю.) произвел выстрел в лицо ФИО3, противоречат заключению эксперта. Полагает, что в отношении ФИО2 должная была быть проведена очная психиатрическая экспертиза.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО16 подтвердил в суде, что ФИО4 разрешал ему пользоваться автомобилем, свидетель ФИО13 в суде не подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснила, что протокол допроса она не читала.

Утверждает, что при задержании он никакие документы не подписывал, в протоколе задержания не указано основание его задержания, нет расшифровок подписей, нет подписей понятых, не указаны обстоятельства его задержания. Согласие на проведении фотосъемки при освидетельствовании он не давал, фотографировали его спящего. В протоколах освидетельствования, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого своей подписи не ставил, содержащиеся в них подписи являются поддельными, данные им показания искажены. В ходе предварительного расследования, несмотря на отказ от показаний, его упрекали в убийстве, внушали ему, что он убил. Процессуальные документы составлены с нарушением требований закона. Все постановления о привлечении его в качестве обвиняемого он не получал. Свидетелям и экспертам на следствии задавали наводящие вопросы. Его заявления о нарушениях закона должным образом не рассмотрены.

Обращает внимание, что при водворении его в ИВС ДД.ММ.ГГГГ у него изымали те же вещи и документы, что и ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13, что, по его мнению, свидетельствует о том, что следователи подкидывали его вещи свидетелям, а потом изымали их.

Заключение физико-химической экспертизы N (т. 6 л.д. 77-100) является недопустимым доказательством в полном объеме, поскольку следователи подделали пороховые газы на его вещах, и вещи на экспертизу отправили через три месяца после его задержания.

Ни на одной проведенной по делу экспертизе следователь не присутствовал.

Постановление следователя о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы не соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ. При назначении экспертизы ему никакие права не разъясняли.

Психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него сфальсифицирована, поскольку под медицинским наблюдением он не содержался, экспертиза проводилась в наркологическом отделении, где он находился 15-20 минут, все, что указано в экспертизе, с ним не проводили, заключение комиссии экспертов содержит противоречия, ложную информацию о его поведении в период отбывания предыдущих наказаний, эксперт ФИО17, проводившая экспертизу, некомпетентна.

Уголовное дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование для переквалификации его действий с разбоя на кражу, а затем наоборот.

В ходе рассмотрения дела защитники ему квалифицированной юридической помощи не оказывали, приходили к нему только со следователем, составлять жалобы и ходатайства ему не помогали, не реагировали на нарушения закона, на оказание следователем на него психологического давления, предлагали ему признать вину, в связи с чем от защитников на следствии он отказывался.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Следователь, удовлетворив частично его ходатайство о признании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в части обнаружения пороховых газов на его вещах, указал его в обвинительном заключении.

Органы предварительного следствия незаконно передали в средства массовой информации материалы предварительного расследования по делу, в результате чего по телевидению был показан видеорепортаж с проверкой его показаний на месте, и были разглашены сведения о его частной жизни.

Предварительное слушание было проведено в одностороннем порядке, его ходатайства не рассмотрены, в постановлении, вынесенным по результатам предварительного слушания, не указаны решения по каждому заявленному им ходатайству, необоснованно указанно об отсутствии у него устойчивых социальных связей, работы, постоянного заработка, а также о предъявленном ему обвинении, хотя его вина еще была не доказана.

В судебном заседании доказательства не исследовались, суд только ограничился их оглашением, его ходатайства должным образом не рассмотрены.

Несмотря на его отказ от дачи показаний, в нарушение закона судья и государственный обвинитель задавали ему вопросы, и, игнорируя его возражения, огласили его показания на следствии.

Государственный обвинитель всем свидетелям задавал наводящие вопросы, на что суд не реагировал. При этом суд слушал только государственного обвинителя, необоснованно отказал ему в прекращении в отношении него уголовного преследования, и в удовлетворении его ходатайств, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования, в назначении почерковедческой экспертизы относительно подлинности его подписей в протоколах, в приобщении к делу видеорепортажа ВГТРК, о признании заключений эксперта ФИО17 в отношении него и ФИО2 недопустимыми доказательствами. Во время перерывов в заседании государственный обвинитель и судья общались между собой, что запрещено.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей в суде имели противоречия. Документы, подтверждающие невозможность явки свидетеля ФИО6 в суд, не исследовались. Полагает, что свидетель ФИО18 является подставным лицом, поскольку, несмотря на наличие в его показаниях противоречий относительно того, кого он видел возле автомобиля, государственный обвинитель устранять противоречия не стал, лишних вопросов ему не задавал.

В прениях по делу, вместо прокурора Ахмадиева С.Р., выступал прокурор округа Прохоров К.С., который является заинтересованным лицом. Намерения потерпевших участвовать в прениях сторон суд не выяснил.

В приговоре суд не привел показания эксперта ФИО17, следователя ФИО19, следователя ФИО20, не отражены его выступление в прениях, а также его ходатайство о прекращении уголовного преследования.

В протоколе судебного заседания не указано время проведения аудиозаписи, тип используемого аппарата, характеристика используемой пленки. Протокол не соответствует аудиозаписи в части вопросов прокурора, которые являлись наводящими, ответов свидетеля ФИО2, вопросов председательствующего, они искажены, смысл их изменен. Ознакомиться с протоколом ему предоставили возможность по истечении 3-х дней со дня заявления им ходатайства.

Обращает внимание на то, что он уже второй год незаконно содержится в ИВС, где он не может позвонить своим родственникам, не получает квалифицированную медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ахмадиева С.Р. осужденный Эйгынкеу И.Ю., настаивая на доводах своих жалоб, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Эйгынкеу И.Ю. и защитника Иванова А.К. государственный обвинитель Ахмадиев С.Р., считая постановленный в отношении Эйгынкеу И.Ю. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Эйгынкеу И.Ю. инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования всех представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей по делу, самого осужденного на предварительном следствии, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного в суде о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Эйгынкеу И.Ю. в совершенных преступлениях подтверждается в первую очередь его же показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 77-81, 87-88, 108-113, 143-156, 163-168, 185-189), оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он, признавая себя виновным в совершенных в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 преступлениях, последовательно и подробно пояснил обстоятельства совершения им каждого преступления, указав, что мотивом убийства было хищение имущества ФИО4 Данные показания Эйгынкеу И.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал место, откуда он взял карабин, на статисте, используя макет оружия, продемонстрировал произведенные им выстрелы в ФИО3 и ФИО4, указал путь следования на автомобиле потерпевшего после совершения убийства, затем в квартире ФИО4 показал, как проник в квартиру, указал на топор, которым открыл сейф (т. 3 л.д. 89-97). Впоследствии Эйгынкеу И.Ю. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2, не согласившись с показаниями ФИО2 только в части последовательности, в которой он убил ФИО4 и ФИО3, настаивая на том, что сначала выстрелил в ФИО4 (т. 3 л.д. 98-103).