Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 55-212/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

осуждённого Кужугета О.Г., защитника - адвоката Мартынова А.В.,

осуждённого Саая М.К., защитника - адвоката Дмитриевой О.П.,

осуждённого Чускуна А.В., защитника - адвоката Козловой Е.В.,

переводчика Чит С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартынова А.В. в защиту интересов осуждённого Кужугета О.Г., осуждённого Саая М.К. и его защитника - адвоката Дмитриевой О.П., осуждённого Чускуна А.В. и его защитника - адвоката Козловой Е.В., на приговор Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 года, по которому

Кужугет О.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 131, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 8 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 69 путём частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

Саая М.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года;

осуждён

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

Чускун А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

он же оправдан:

- по ч. 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с положениями ст. 133-134 УПК РФ за оправданным Чускуном А.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённым Кужугету О.Г., Саая М.К. и Чускуну А.В. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения в отношении Кужугета О.Г., Саая М.К., Чускуна А.В., в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Кужугету О.Г. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саяя М.К. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чускуну А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Разрешён гражданский иск, в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший N 1у. и Потерпевший N 1 взыскано: с осуждённого Саая М.К. по 400 000 рублей каждому; с осуждённого Кужугета О.Г. по 400 000 рублей каждому, с осуждённого Чускуна А.В. по 200 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённых Кужугета О.Г., Саая М.К., Чускуна А.В., защитников-адвокатов Мартынова А.В., Дмитриевой О.П., Козловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кужугет О.Г., Саая М.К. и Чускун А.В. осуждены за совершение нападения на ФИО11 по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, Кужугет О.Г. и Саая М.К. по предварительному сговору совершили убийство ФИО11, то есть умышленно причинили смерть другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые вину по предъявленному им обвинению не признали. Кужугет О.Г. при этом не оспаривал причинение смерти ФИО11 по неосторожности, Саая М.К. признал себя виновным в тайном хищении сотового телефона потерпевшей, а Чускун А.В. указал, что пользовался телефоном потерпевшей, но обстоятельства его хищения ему не известны.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Мартынов А.В. в защиту осуждённого Кужугета О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит его отменить, Кужугета О.Г. оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Кужугета О.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на показаниях Чускуна А.В. и Саая М.К., данных ими в ходе предварительного следствия и от которых они в последующем отказались, и данный отказ был мотивирован тем, что показания были даны под принуждением, в связи с применением к ним недозволенных методов расследования. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка заявлениям подсудимых Чускуна А.В. и Саая М.К. о применении к ним недозволенных методов ведения расследования.

Приводя показания подсудимых, в судебном заседании, считает, что доказательств вины Кужуета О.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется.

Осуждённый Кужугет О.Г. в дополнение к апелляционной жалобе защитника указывает на то, что ему необоснованно вернули его апелляционную жалобу, а так же он необоснованно был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Не соглашаясь с приговором, указывает на то, что из показаний Саая М.К. и Чускуна А.В. следует, что потерпевшую он задушил шарфом, в то время как из заключения эксперта N следует, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета рта и носа. При этом точное время смерти ФИО11 не установлено. Осуждённый отрицает наличие у него шарфа и то, что им был закрыт рот и нос потерпевшей, поскольку он в ходе борьбы сдавливал шею только рукой.

Осуждённый Саая М.К. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данная им под физическим давлением и составленная сотрудником ФИО16, была исключена из числа доказательств по уголовному делу, и, несмотря на это, её наличие повлияло на дальнейшее расследование уголовного дела. Заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в СИЗО-1 <адрес>, где его вызвал следователь ФИО13 для дачи показаний, однако он отказался давать показания в отсутствие своего защитника и переводчика. После чего на него было оказано физическое воздействие, и он согласился дать показания. Когда он давал правдивые показания о том, что не видел происходящего в машине между Кужугетом О.Г. и потерпевшей, ему не поверили, и угрожали применением физического воздействия, в связи с чем он стал оговаривать себя, Кужугета О.Г. и Чускуна А.В. Показания на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем ФИО13 несколько раз репетировал перед записью. При этом в ходе судебных заседаний он заявлял, что на него оказывалось давление. Обращает внимание суда, что его намеренно направили в СИЗО <адрес>, поскольку именно там часто "выбивают" ложные показания, применяя физическое насилие.

Считает необходимым допросить свидетелей ФИО14 и ФИО23 об обстоятельствах ДТП с потерпевшей, поскольку в суде первой инстанции их допросить не удалось в связи с не установлением местонахождения.

Признает свою вину только в краже телефона, поскольку был выпивший.

Адвокат Дмитриева О.П. в защиту интересов осуждённого Саая М.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит оправдать Саая М.К. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признать его виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствие с санкцией данной статьи.

Защитник полагает, что Саая М.К. не совершал инкриминируемые ему преступления. Приводя показания Саая М.К. в ходе судебного заседания, указывает, что они полностью подтверждены показаниями Чускуна А.В. и Кужугета О.Г. В судебном заседании достоверно установлено, что показания всех подсудимых согласованы и последовательны, из них следует, что Саая М.К. совершил только кражу мобильного телефона ФИО11 Вместе с тем, суд необоснованно отверг показания подсудимых в судебном заседании, посчитав, что показания Саая М.К. и Чускуна А.В. на предварительном следствии наиболее достоверны.

При этом Саая М.К. в ходе судебного заседания отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны оперуполномоченного ФИО16, который фактически заставил его написать явку с повинной во время содержания в СИЗО <адрес>. Опасаясь физического воздействия со стороны того же оперуполномоченного, Саая М.К. при проведении следственных действий, давал аналогичные показания. Также об оказании на Саая М.К. психологического давления, он заявлял в ходе проведения следственных действий, в присутствии понятых, и это было зафиксировано на видеозаписи, однако указанное обстоятельство следователем не было выяснено.

Обращает внимание, что Саая М.К. не владея в полной мере русским языком, и пользуясь услугами переводчика, быстро и четко изложил текст явки с повинной, при этом ни разу не задал вопроса о правильности написания слов на русском языке. Кроме того, сам текст явки с повинной при его прочтении представляет собой грамотно орфографически и стилистически написанный текст, в котором четко и последовательно изложены события якобы совершенного им преступления.

Полагает, что все показания Саая М.К., данные в ходе предварительного следствия должны быть исключены из числа доказательств по уголовному делу, как полученные с явным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает незаконным и нарушающим право на защиту отказ суда в удовлетворении ходатайства Саая М.К. о вызове в судебное заседания оперуполномоченного ФИО17 и следователя ФИО18 по факту оказания на Саая М.К. физического и психологического давления.

Также указывает, что сторона обвинения не представила доказательств, исключающих возможность наступления смерти потерпевшей вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), поскольку согласно материалам уголовного дела, на момент ДТП подсудимые уже покинули автомобиль, а лица, его совершившие с места скрылись. Допрос этих лиц в суде не производился, что расценивается как нарушение права на защиту.

После переквалификации действий Саая М.К. на ч. 1 ст. 158 УК РФ в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано.

Осуждённый Чускун А.В. считает приговор в отношении него необоснованным и незаконным в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что его опознание как участника преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку данное следственное действие было проведено в его отсутствие и в отсутствие его защитника. Полагает, что он осуждён не справедливо, и стал жертвой обстоятельств.

Выводы суда о наличии предварительного сговора основаны на домыслах и догадках, так как он находился в машине на переднем сидении, а Саяя М.К. и Кужугет О.Г. на заднем сидении, поэтому у него не было возможности участвовать в сговоре. Высказывает недоверие к показаниям Саая М.К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части его расположения в автомобиле. Указывает, что у него не было умысла на завладение чужой собственностью.

Адвокат Козлова Е.В. в защиту интересов осуждённого Чускуна А.В. выражает несогласие с приговором в части признания Чускуна А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, взыскания с него 200 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, а также взыскания процессуальных издержек. Просит приговор в части признания Чускуна А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ изменить, Чускуна А.В. оправдать, отказать в удовлетворении исков Потерпевший N 1у. и Потерпевший N 1 к Чускуну А.В. в полном объёме, процессуальные издержки взыскать за счёт средств федерального бюджета.

В обоснование жалобы указывает, что в приговоре не приведено, по каким основаниям суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства и доводы осуждённых и их защитников, что является основанием для отмены либо изменения приговора.

Судом не принято во внимание, что показания Чускуна А.В. согласуются с показаниями осуждённых Саая М.К. и Кужугета О.Г. Вместе с тем приняты противоречивые показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые не смогли опознать лиц, продавших телефон.

Полагает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств объективно не указывают на Чускуна А.В. как лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, а носит предположительный характер, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Считает, что в связи с отсутствием в действиях Чускуна А.В. состава преступления, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших в размере 200 000 рублей не имелось, а процессуальные издержки должны быть компенсированы за счёт средств федерального бюджета.