Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 55-210/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дробышевской О.А.,

при помощнике судьи Краевой В.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С.,

реабилитированного Васильева И.О.,

его представителя - адвоката Сагитова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе реабилитированного Васильева И.О. на постановление Псковского областного суда от 3 декабря 2021 г. о частичном удовлетворении требований

Васильева И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ,

и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Васильева И.О. в связи с его реабилитацией 370 475 рублей 80 коп. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления реабилитированного, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения; суд

установил:

приговором Псковского областного суда от 6 сентября 2018 г., постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Васильев И.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ПОТЕРПЕВШЕЙ 1), в связи с неустановлением события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотреного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ПОТЕРПЕВШЕГО 2), в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ПОТЕРПЕВШЕГО 3), и ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ПОТЕРПЕВШЕЙ 4), в связи с непричастностью к совершению преступлений, по основаниям, предусмотренным п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Васильев И.О. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. приговор изменен, назначенное Васильеву И.О. наказание смягчено до 9 лет лишения свободы.

Реабилитированный Васильев И.О. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда: выплаченного адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 1 825 000 рублей и выплаченных адвокату расходов на прибытие к месту проведения предварительного расследования, судебных заседаний в размере 152 400 рублей.

Постановлением Псковского областного суда от 3 декабря 2021 г. требование удовлетворено частично, в пользу Васильева И.О. с Министерства финансов РФ взыскано 370 475 рублей 80 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат на оплату юридической помощи, с учетом индекса потребительских цен в 2019, 2020 и 2021 годах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней реабилитированный Васильев И.О. просит изменить постановление, удовлетворить требование о возмещении ущерба в размере 1 451 505 рублей (без учета инфляции), указывает, что эта сумма складывается из сумм выплаченного вознаграждения по соглашению в размере 1 825 000 рублей, командировочных расходов в размере 158 900 рулей и транспортных расходов в размере 48 208 рублей, с учетом числа вмененных ему преступлений и числа преступлений, по которым он оправдан.

Указывает, что в период предварительного следствия и до окончания судебного разбирательства его защитниками были адвокаты Дмитриев А.В. и Айвар Л.К., с ними было заключено соглашение на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была выплачена вышеуказанная сумма вознаграждения и командировочные расходы.

Не соглашается с тем, что суд признал подтвержденными расходы только в размере 307 108 рублей 83 коп. с указанием на то, что соглашение имеет признаки дописки и не соответствует приходному кассовому ордеру, а квитанция не соответствует требованиям Постановления Госкомстата от 18.08.1998 N 88, документы представлены в копиях, не заверены, отмечает, что судом отвергнуты объяснения СВИДЕТЕЛЯ 1, СВИДЕТЕЛЯ 2, СВИДЕТЕЛЯ 3

Просит учесть, что его родственники в момент заключения договора находились в стрессовом состоянии, не имели практики заключения таких договоров, специальных юридических и экономических познаний, излишне доверяли адвокатам, рекомендованным знакомыми. Ссылается на ст. 6, 7, 25, 63 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", Кодекс профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат обязан принимать меры к соблюдению процедур, относящихся к процессу заключения соглашения и надлежащему оформлению полученных от доверителя денежных средств.

Утверждает, что направил в суд оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N с оригинальным оттиском печати, заполненный адвокатом, сумма 1 000 000 рублей написана адвокатом, просил провести почерковедческую экспертизу, наличие у него оригинала квитанции подтверждается ответом коллегии адвокатов, согласно которому квитанция была выдана СВИДЕТЕЛЯ 2 после внесения денежных средств. Приводит положения Указаний Банка РФ N 3210-У от 11.03.2014 о порядке выдаче квитанций, постановления Госкомстата от N 88 от 18.08.1998 (в редакции от 03.05.2000).

Обращает внимание на то, что коллегия адвокатов длительное время не отвечала на запросы суда, представила два разных ответа, в одном указано о получении адвокатом Дмитриевым А.В. гонорара в сумме 550 000 рублей, а в другом о внесении суммы 100 000 рублей. Просит учесть исключительную сложность дела, рассмотрение которого длилось более трёх лет, количество обвиняемых, само обвинение. Приводит минимальные цены за консультацию, изучение материалов, ведение дела в соответствии с прейскурантом, утвержденным на заседании Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы от 19.02.2015.

Указывает, что просил суд допросить лиц, заключивших соглашение, и адвокатов с применением полиграфа, это ходатайство судом оставлено без рассмотрения. Отмечает, что указанные лица являются непосредственными свидетелями событий, относящихся к существу судебного разбирательства. Им были предоставлены данные о лицах, заключивших договор, общавшихся с адвокатами, и тех, у кого он занимал денежные средства для оплаты услуг адвокатов, также им были сняты деньги с депозитного счета в кассе Сбербанка, суммы гонорара неоднократно обсуждались с адвокатами по телефону, в том числе в 2021 г., полагает, что в соответствии с законопроектами депутата Яровой возможно получить сведения об этих переговорах.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство длились 3 года 6 суток (без учета времени обжалования в апелляционной инстанции), договор об оказании юридической помощи заключен 31 августа 2015 г., приговор суда состоялся 6 сентября 2018 г. За время предварительного следствия адвокат участвовал в 18 судебных заседаниях по вопросам избрания меры пресечения, не менее чем в 5 допросах, 2 очных ставках, множестве экспертиз, ознакомлении с материалами уголовного дела объемом более 48 томов, написании жалоб и ходатайств, судебное разбирательство в Псковском областном суде по существу дела проходило с 20 марта по 6 сентября 2018 г., всего было 51 судебное заседание, кроме того, адвокат 5 раз посещал его в следственном изоляторе для обсуждения позиции по делу и других вопросов. Отмечает, что с учетом суммы, выплачиваемой адвокатам по назначению, сумма, установленная судом, не соответствует сложности уголовного дела. Выражает мнение, что адвокат, составлявший договор, с целью сокрытия доходов, указал заниженную сумму, не соответствующую действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Псковской области Степанов А.Е. и представитель Министерства финансов РФ Круль Т.В. просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных норм, придаваемому им Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление N 41-П от 23.09.2021), в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, суд обязан включить все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Рассматривая требования реабилитированного, суду надлежит в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. Суду также надлежит проверить, обусловлена ли заявленная сумма понесенных расходов действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент её оказания, при этом необходимо оценить весь объем работы, квалификацию субъектов оказания юридических услуг, учитывая, что обвиняемый имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать её в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела подтверждена сумма гонорара адвокатов Дмитриева А.В. и Айвар Л.К. по защите Васильева И.О. в рамках уголовного дела в размере 307 108 рублей 83 коп. и эта сумма обусловлена действительной стоимостью юридической услуги на момент её оказания в пределах рыночных значений, соизмерима с количеством времени, затраченного на оказание Васильеву И.О. юридических услуг, сложностью и значительным объемом уголовного дела, состоящего из 48 томов на предварительном следствии. Также указано, что судом приняты во внимание все обстоятельства дела, объем выполненной адвокатами работы, которая признана объективно необходимой.

В то же время в обжалуемом постановлении не приведены конкретные сведения об объеме выполненной адвокатами работы. Согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались материалы уголовного дела в отношении Васильева И.О., на что обоснованно указанно реабилитированным в апелляционной жалобе. Материалы уголовного дела в 48 томах не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания и письменных обращений реабилитированного, приобщенных к материалу, следует, что Васильев И.О. заявлял ходатайства о допросе в судебном заседании его жены и матери, которыми оплачивались услуги адвокатов, а также других лиц, являвшихся очевидцами передачи адвокатам денег и одолживших ему деньги для оплаты услуг адвоката. Обстоятельства, о которых Васильев И.О. просил суд допросить указанных лиц, имеют значение для установления фактических затрат Васильева И.О. на оплату услуг адвокатов и проверки факта наличия у него и его родственников денежных средств в указанном размере. Вместе с тем, судом без достаточных оснований оставлено ходатайство реабилитированного без удовлетворения.

Согласно пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем на основе соглашения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Выполнение адвокатами Айвар Л.К. и Дмитриевым А.В. этих требований закона судом не проверено.

При наличии противоречий в ответах из коллегии адвокатов "Трунов, Айвар и партнеры" относительно сумм гонорара, полученных адвокатами за осуществление защиты Васильева И.О., судом не приняты достаточные меры для устранения этих противоречий и установления фактических затрат, понесенных реабилитированным на оплату юридических услуг, а также не выяснено, за счет каких средств адвокату Дмитриеву А.В. коллегией адвокатов выплачивались денежные суммы на приобретение железнодорожных билетов к месту производства предварительного следствия и проведения судебных заседаний, выплачивались ли эти суммы за счёт внесенных ранее его доверителем сумм в кассу адвокатского образования.

Порядок разрешения судьей требований о возмещении реабилитированному имущественного вреда определен ч. 5 ст. 135 УПК РФ, в которой имеется ссылка на ст. 399 УПК РФ, за реабилитированным, таким образом, сохраняются права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью, т.е. иметь представителя. Вместе с тем, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отражено разъяснение Васильеву И.О. прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, согласно аудиозаписи право пользоваться помощью представителя ему не разъяснялось, судом не выяснялось у Васильева И.О., имеется ли у него представитель, желает ли он пользоваться его помощью.

При таких обстоятельствах постановление судьи о частичном возмещении Васильеву И.О. имущественного вреда нельзя признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем материалы дела с требованием реабилитированного о возмещении ущерба подлежат направлению на новое судебное разбирательство в Псковский областной суд, которому надлежит принять достаточные меры к установлению размера, подлежащего возмещению реабилитированному.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Псковского областного суда от 3 декабря 2021 г. о частичном удовлетворении требований Васильева И.О. и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с его реабилитацией 370 475 рублей 80 коп. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить.

Требование Васильева И.О. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, вместе с материалами дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу реабилитированного Васильева И.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка