Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 55-208/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Выголовой И.Г.,

обвиняемого Владимирова В.А.

(посредством

видеоконференц-связи),

адвокатов Шулегина Г.Б.,

Левченко Ю.А. (посредством

видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Владимирова В.А. на постановление Амурского областного суда от 28 января 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Владимирова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Кудрявцева В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Владимиров В.А., Кудрявцева В.Д. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Владимирова В.А., Кудрявцева В.Д. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты> <адрес>.

До начала судебного разбирательства адвокат Левченко Ю.А., представляющий интересы Кудрявцева В.Д., обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в <данные изъяты>, по тем основаниям, что местом окончания преступления является <адрес> и ссылаясь на то, что его подзащитный проживает в <адрес>, все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, в соответствии с п.п. "б" п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ.

Постановлением Амурского областного суда от 28 января 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Левченко Ю.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Владимиров В.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит доводы о том, что вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в случаях, предусмотренных ст.32 УПК РФ, на которую приводилась ссылка в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела, решается судом первой инстанции, в который поступило уголовное дело.

В этой связи полагает, что судом первой инстанции ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, обоснованное тем, что уголовное дело не подсудно <данные изъяты>, было ошибочно направлено в вышестоящий суд.

Считает, что производство по ходатайству подлежало прекращению с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Оспаривает выводы о подсудности уголовного дела <данные изъяты>.

Просит постановление Амурского областного суда от 28 января 2022 года отменить, производство по ходатайству прекратить.

Прокурором Коваль М.В. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Владимирова В.А., адвоката Шулегин Г.Б. в защиту интересов Владимирова В.А., адвоката Левченко Ю.А. в защиту интересов Кудрявцева В.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., полагавшей о наличии оснований для изменения постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Владимирова В.А., ходатайство адвоката Левченко Ю.А. в интересах обвиняемого Кудрявцева В.Д. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено Амурским областным судом в пределах его полномочий.

Фактических и правовых оснований для прекращения производства по ходатайству адвоката Левченко Ю.А. в интересах обвиняемого Кудрявцева В.Д. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Приведенные в этой части доводы обвиняемого Владимирова В.А. являются несостоятельными, как не основанные на содержании заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Как следует из содержания ходатайства, в нем содержалась просьба о передаче уголовного дела в <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.п. "б" п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ (л.д. 130 том 2).

В этой связи, в силу положений ч.3 ст.35 УПК РФ и, как предписывает данная норма, в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, оно правильно было рассмотрено Амурским областным судом, который является вышестоящим судом в отношении районных судов субъекта.

Судебное заседание проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением процессуальных прав участников производства по делу, с участием адвоката Левченко Ю.А., представляющего интересы обвиняемого Кудрявцева В.Д., обвиняемого Владимирова В.А. и его защитника - адвоката Шулегин Г.Б., которые заявленное ходатайство поддержали в полном объеме (л.д. 147 том 2).

Выводы суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых Владимирова В.А. и Кудрявцева В.Д. являются обоснованными, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов дела.

С учетом положений ст.31 УПК РФ уголовное дело в отношении Владимирова В.А., Кудрявцева В.Д. подсудно районному суду.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Применительно к положениям п.п. "б" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ суд правильно оценил все доводы сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, суд принял во внимание значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе учел проживание представителя потерпевшего и большинства свидетелей в <адрес> и пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

При этом суд верно исходил из того, что место проживания обвиняемых и свидетелей защиты по делу не является каким-либо определяющим фактором и основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей <данные изъяты> не имеется и участниками со стороны защиты не представлено.

Вместе с тем, как на это обоснованно обращается внимание в апелляционной жалобе обвиняемого Владимирова В.А., поставленные защитой вопросы о том, что при направлении уголовного дела в <данные изъяты> была неправильно определена территориальная подсудность дела этому суду в соответствии со ст.32 УПК РФ, относятся к компетенции суда первой инстанции, в который поступило уголовное дело для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным доводы защиты в этой части не подлежали рассмотрению судом в стадии разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом постановлении суждения суда, связанные с оценкой доводов защиты по вопросам оспаривания территориальной подсудности уголовного дела, определяемой положениями ст. 32 УПК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вопросы, связанные с оспариванием территориальной подсудности, уголовного дела, определяемой ст.32 УПК РФ, по основаниям, изложенным защитой, подлежат разрешению с учетом положений ст.32 УПК РФ на соответствующем этапе уголовного судопроизводства судом первой инстанции.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского областного суда от 28 января 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Владимирова В.А., Кудрявцева В.Д. изменить.

Исключить из постановления суждения суда, связанные с оценкой доводов защиты по вопросам оспаривания территориальной подсудности уголовного дела, определяемой положениями ст. 32 УПК РФ.

В остальной части постановление Амурского областного суда от 28 января 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Владимирова В.А., Кудрявцева В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка