Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 55-207/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

посредством видеоконференц-связи:

адвоката Олейникова Е.А.,

осужденной Могилевской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Могилевской О.Н. и в её интересах адвоката Олейникова Е.А. на приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МОГИЛЕВСКАЯ О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, вдова, лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери М.., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> г. <адрес>, работающая в ООО "Э." мойщицей посуды, невоеннообязанная, раннее не судимая,

- осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Могилевской О.Н. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Могилевской О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время её нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выступления осужденной Могилевской О.Н., в защиту её интересов адвоката Олейникова Е.А., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Чернышова А.А., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевская О.Н. признана виновной в том, что в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по переулку <адрес> <адрес>, по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, испытывая личную неприязнь к М.. в связи с постоянным применением им к ней и другому лицу физической силы, совершила убийство М,, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Могилевская О.Н. не оспаривая своей вины, просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. В обоснование жалобы отмечает, что не договаривалась с дочерью на убийство М., роли с ней не распределяла, все произошло спонтанно, она действовала самостоятельно от М. Кроме того, в связи с тем, что на момент совершения преступления дочь не достигла четырнадцатилетнего возраста и находилась в аффективном состоянии, она не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору".

Автор жалобы обращает внимание на то, что совершению преступления предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в их семье в связи с систематическими противоправными и аморальными действиями по отношению к ней и М. со стороны М.

По мнению осужденной, при назначении наказания судом не учтено состояние её здоровья и не принято во внимание, что М.., как в течение дня, предшествовавшему убийству, так и в течение длительного периода времени избивал и издевался над ней.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Могилевской О.Н. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить срок наказания. В обосновании жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что М. на момент совершения убийства не достигла четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем не является субъектом данного преступления, что исключает наличие квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, из показаний Могилевской О.Н. следует, что сговора с М. на убийство М.. у неё не было.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Могилевской О.Н. государственный обвинитель Никитина Л.А., указывая о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Могилевская О.Н. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что не убивала М.., ножевое ранение в живот ему нанесла М. с которой она не договаривалась на убийство и не указывала ей куда необходимо нанести удар ножом. Её действия заключались лишь в том, что после того, как М. упал на пол и из его раны на животе выпали петли кишечника, она лезвием ножа вправила их обратно в брюшную полость. Умысла на убийство последнего у неё не было, надрезы петель кишечника она не делала.

Несмотря на не признание осужденной своей вины в ходе судебного разбирательства и частичное признание вины в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Могилевской О.Н. в совершении убийства М. группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, в полном объеме раскрыв их содержание.

В качестве доказательств виновности Могилевской О.Н. судом в приговоре обоснованно приведены её признательные показания, данные при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также на очных ставках с М.. и Ш. (т. 3 л.д. 60 - 64, 65 - 67, 72 - 74, 77 - 86, 87 - 90), в соответствии с которыми, во время совместного проживания с М.., последний систематически причинял телесные повреждения ей и их дочери - М.. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов М.. увидела М. в комнате в обнаженном виде, последний стал оскорблять её, высказываясь нецензурной бранью. В связи с тем, что она заступилась за дочь, между нею и М. К.К. возник конфликт, в ходе которого она ушла в комнату к дочери и легла спать. После того, как М.. с ножом в руке зашла к в комнату и сказала, что у нее больше нет сил терпеть, что она сейчас пойдет и убьет отца, она одобрила решение дочери, так как устала от криков, оскорблений и применения к ним физического насилия со стороны М. После этого они с М. обсудили куда именно последняя будет наносить удар ножом и прошли в кухню к спящему М.., где дочь с силой нанесла последнему удар ножом в левый бок. Затем М. вскочил с дивана, вытащил нож из живота и упал недалеко от входа в кухню, при этом у него из живота выпали петли кишечника, он кричал, звал на помощь и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Подумав, что настал день, когда их с дочерью мучения от насилия М. должны закончиться, она взяла нож, подошла к последнему и, чтобы быстрее наступила его смерть, надрезала им торчавшие наружу кишки, а затем с помощью ножа затолкала их обратно во внутрь живота. Через некоторое время последний перестал подавать признаки жизни, она легла спать, а дочь ушла на улицу. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с М.. пытались сжечь труп М.., а затем дочь переместила его в гараж. ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков с Ш.., она рассказала последней о случившемся. В последующем от дочери узнала, что она хотела скрыть труп отца и отпилила ему циркулярной пилой руку и ноги.

Кроме вышеуказанных признательных показаний Могилевской О.Н., её виновность в совершении убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 134 - 138, 144 - 148, 152 - 155, 166 - 170, т. 3 л.д. 87 - 90), в соответствии с которыми, когда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пришла домой, М. и Могилевская О.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения и ругались между собой. При этом, когда родители выпивали спиртное, они всегда ругались и отец бил мать. После того, как М.. стал ругаться на неё и оскорблять нецензурными словами, она решилаубить его, так как больше не могла терпеть его пьянство, побои и унижения. Взяв нож и наточив его, она разбудила мать - Могилевскую О.Н. и рассказала ей, что хочет зарезать отца. При этом мать её поддержала, сказала, что без М.. им будет жить гораздо легче, прекратятся их мучения. Совместно они обсудили как это лучше сделать, куда необходимо нанести удар ножом, а также решили, что удар ножом будет наносить именно она. После этого они с матерью прошли в кухню, она подошла к спящему на диване отцу и с размаха нанесла ему удар ножом в левую часть живота. При этом Могилевская О.Н. находилась рядом. От нанесенного удара М.. встал с дивана, вытащил из живота нож и упал на пол, а она, испугавшись, выбежала на улицу. После того, как она вернулась в дом, увидела, как Могилевская О.Н. подрезала выпавшие из живота М. кишки, при этом последний стонал. Могилевская О.Н. сказала, что сделала это для того, чтобы больше вытекло крови и он скорее умер. В последующем они с матерью пытались сжечь труп М. а затем она переместила его в гараж, где с помощью циркулярной пилы отрезала последнему руку и ноги, чтобы спрятать труп.

Принимая во внимание, что вышеприведённые показания М.. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденной, не содержат, они правильно были признаны судом допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления. При этом у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний несовершеннолетней М., поскольку в судебном заседании не было установлено данных о её заинтересованности в оговоре осужденной, а согласно заключению дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34 - 44) последняя каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер совершенных противоправных действий, не страдала ранее, не страдала в период времени, относящийся к противоправному деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения, которые выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию она в период совершения правонарушения, могла осознавать характер и значение юридически значимых действий. М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела. Склонности к повышенному фантазированию, повышенной подчиняемости и ведомости у последней не выявлено.

Показания Могилевской О.Н. и М. также подтверждаются показаниями потерпевшего М. в соответствии с которыми, его родители - М.., Могилевская О.Н. и родная сестра - М.. проживали в <адрес> по переулку <адрес>. Отношения в семье были сложными, так как родители злоупотребляли алкоголем, в связи с чем часто конфликтовали и применяли друг к другу физическое насилие. Поскольку родители не контролировали сестру, у неё были проблемы в школе с учебой и поведением. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил И.. и сообщил, что в их гараже обнаружен обгоревший труп его отца. Позвонив сестре, последняя сообщила, что все в порядке, но по голосу он понял, что она взволнована. Когда он приехал домой к родителям и зашел в гараж, то увидел труп отца. При этом сестра находилась в полицейском автомобиле, а мать в состоянии алкогольного опьянения спала в доме. В последующем мать и сестра рассказали, что убили отца.

Согласно показаниям свидетеля Ш.., ДД.ММ.ГГГГ от М. ей стало известно, что она убила своего отца, воткнув в него нож. Позже, во время распития спиртных напитков, Могилевская О. также сообщила, что они с В. убили М., а потом пытались его сжечь. После того, как она проводила Могилевскую О.Н. домой и в их гараже увидела обгоревший труп, она вызвала сотрудников полиции.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156 - 162) подтверждается, что М. опознала нож с надписью "Сало", которым она и Могилевская О.Н. нанесли ножевые ранения М..

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200 - 248) причиной смерти М.. явилось одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с локализацией кожной раны N на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, брыжейки, петель тощей кишки и ветвей тощекишечной артерии; с кровоизлияниями по ходу раневого канала в брюшную полость объемом 950 мл, осложнившееся развитием обильной кровопотери (малокровие внутренних органов).

При экспертизе трупа М.., в том числе, обнаружено одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с локализацией кожной раны N на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, брыжейки, петель тощей кишки и ветвей тощекишечной артерии; с кровоизлияниями по ходу раневого канала, в брюшную полость объемом 950 мл.

В толще мягких тканей передней поверхности брюшной стенки имеется наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость; в брюшной полости имеется наличие нескольких сквозных повреждений брыжейки и петель тощей кишки, в количестве 5 штук; повреждения пристеночной брюшины, брыжейки и петель кишечника имеют веретенообразную форму при разведенных краях и прямолинейную форму при сведении краев; наличие общего раневого канала длиной не менее 4,5 см.

Ранение брюшной стенки слева является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущим предметом, в том числе клинком ножа. Образовалось от не менее однократного ударного травматического воздействия, в срок ориентировочно в первые 30 минут до наступления смерти, возможно переживание до 3-х часов и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Заключением эксперта N ДВО-5174-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111 - 179) подтверждается, что на клинке ножа II (объект N), с надписью на рукояти "Сало", обнаружены следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от М. На рукояти данного ножа II (объект N) обнаружены следы клеток эпителия, которые произошли от М.

Согласно заключению эксперта N-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184 - 230) повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью М., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Могилевской О.Н. и М.. в протоколах их допросов и проверки показаний на месте.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Могилевской О.Н. в совершенном преступлении.

Приведенные выше и указанные в приговоре показания свидетелей, в том числе М.., а также самой осужденной, отказавшейся в ходе судебного разбирательства от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, получили надлежащую оценку, как в совокупности между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем правильно были признаны судом допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства и задавать вопросы допрашиваемым лицам.

С учетом вышеизложенного, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства убийства М., совершенного группой лиц по предварительному сговору, и пришел к мотивированному выводу о виновности в его совершении Могилевской О.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об умысле осужденной на убийство потерпевшего свидетельствует её целенаправленный характер действий, выразившихся в том, что после того, как другое лицо сообщило Могилевской О.Н. о своем желании лишить жизни М.., она поддержала последнюю. Вдвоём они договорились, кто будет наносить удар ножом и куда именно. Затем, выполняя предварительную договоренность, другое лицо, в присутствии Могилевской О.Н., нанесло потерпевшему удар ножом в живот, а осужденная, видя, что от данного удара смерть потерпевшего не наступила, с целью убийства М. надрезала ножом выпавшие у последнего из образовавшейся раны петли кишечника. В последующем М. находился в опасном для жизни состоянии без какой-либо помощи до наступления смерти.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о наличии в действиях Могилевской О.Н. квалифицирующего признака убийства - совершенное группой лиц по предварительному сговору, содержат в приговоре убедительное обоснование и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

Не основаны на законе доводы осужденной и её адвоката о том, что в действиях Могилевской О.Н. отсутствует вышеуказанный квалифицирующий признак, так как убийство ею было совершено совместно с другим лицом, не являющимся субъектом данного преступления и в отношении которого, в связи с этим отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления.

Так, в соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления.

Как следует из правильно установленных судом обстоятельств дела, Могилевская О.Н. и другое лицо совместно разработали план убийства потерпевшего, а затем непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни, совершив действия, от которых М.. скончался. При этом умыслом осужденной охватывалось то обстоятельство, что преступление она совершает совместно и по предварительному сговору с другим лицом, их действия носили целенаправленный и последовательный характер. В связи с чем недостижения другим лицом возраста наступления уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Могилевской О.Н. вышеуказанного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного, содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Могилевской О.Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденной судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденной судом проверено, в соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90 - 96) Могилевская О.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент правонарушения не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки формирующихся психических и поведенческих расстройств вследствие синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у неё изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. На момент совершения, инкриминированного Могилевской О.Н. деяния, у неё также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства. В применении в отношении неё мер принудительного медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта и иного значимого эмоционального состояния Могилевская О.Н. в момент совершения инкриминированного ей деяния не находилась, так как её действия носили рациональный, целенаправленный характер, были лишены аффективной захваченности. Степень личностных изменений у Могилевской О.Н. в результате злоупотребления алкоголем в настоящее время не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У неё выявлены признаки личностного, морально-нравственного снижения и эмоционального огрубления по алкогольному типу. Она эмоционально холодна, эгоцентрична. Эти индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на её поведение и деятельность.

С учетом вышеизложенного, а также данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденной.

При назначении наказания Могилевской О.Н. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, а также характеризующие осужденную данные и обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Могилевской О.Н. суд признал и должным образом учел признание ею вины в ходе предварительного следствия, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденный и её возраст, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который в течение длительного периода времени, до его убийства применял физическое насилие, как к Могилевской О.Н., так и к своей дочери.