Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 55-2000/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Константинова М.А.,

осужденных Антонова М.Е. и Бирюкова А.В.,

защитников - адвокатов Роговой Ж.В. и Левиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Антонова М.Е. и Бирюкова А.В., их защитников Роговой Ж.В. и Левиной А.Е. и возражениям на них государственного обвинителя Пронина Е.А. на приговор Московского областного суда от 12 октября 2020 г., которым

Антонов Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет;

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

Бирюков Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступления осужденных Антонова М.Е. и Бирюкова А.В., их защитников Левиной А.Е. и Роговой Ж.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Константинова М.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Московского областного суда от 12 октября 2020 г. Антонов М.Е. и Бирюков А.В. осуждены:

- за незаконный сбыт наркотического средства, а именно, смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,91 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, совершенный не позднее 15 января 2019 г.;

- за незаконный сбыт наркотического средства, а именно, смеси, содержащей PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 648,76 г, то есть в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, совершенный 30 января 2019 г.;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 6542,2 г, то есть в крупном размере; мефедрон (4-метилметкатинон), массой 228,440 г, то есть в крупном размере; N-метилэфедрона, массой 103,83 г, то есть в крупном размере; 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола (синоним ТМСР-Н), массой 13123,2 г, то есть в особо крупном размере, и психотропного вещества амфетамина, массой 2000,7 г, то есть в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, совершенное не позднее 1 февраля 2019 г.;

- за незаконное хранение прекурсора наркотического средства - 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он, в концентрации более 10%, массой 391,067 г, то есть в крупном размере, совершенное не позднее 1 февраля 2019 г.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов М.Е. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Считает принятое судом первой инстанции решение противоречащим требованиям закона ввиду чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает на отсутствие у него судимости, наличие на иждивении двух дочерей, одна из которых не достигла совершеннолетия, а другая является студенткой очной формы обучения, положительные характеристики по месту содержания его под стражей, а также ряд заболеваний. Обращает внимание, что он сотрудничал со следствием, активно помогал ему раскрыть преступления, поэтому суд мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Рогова Ж.В., действующая в интересах осужденного Антонова М.Е., просит решение суда в отношении ее подзащитного признать незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поэтому подлежащим изменению в части его смягчения с применением к Антонову М.Е. положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не выполнены требования уголовного закона о справедливости и индивидуализации назначенного Антонову М.Е. наказания. Полагает, что суд не учел характеризующие данные о личности Антонова М.Е., его поведение во время предварительного следствия, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей, пенсионный возраст матери, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Заявляет, что суд не указал причины отказа в признании всей совокупности приведенных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд не дал правовой оценки противоречиям в показаниях Бирюкова А.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Считает, что это привело к необъективным выводам суда о действиях Антонова М.Е., который не состоял в преступном сговоре с неустановленными лицами, и всю необходимую информацию, как и денежное вознаграждение, получал от Бирюкова А.В.

В апелляционных жалобах осужденный Бирюков А.В. и его защитник Левина А.Е. просят признать приговор незаконным и необоснованным в силу чрезмерно строгого наказания. Заявляют, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, а именно: раскаяние Бирюкова А.В. в содеянном, оказанную помощь следствию, в том числе в раскрытии преступления, его желание сотрудничать со следствием и заключить досудебное соглашение. Обращают внимание на пенсионный возраст матери и малолетний возраст ребенка осужденного. Указывают, что суд назначил более строгое наказание в сравнении с наказанием, которое просил назначить государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пронина Е.А. просит приговор в отношении Антонова М.Е. и Бирюкова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в письменных возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Антонова М.Е. и Бирюкова А.В. в совершении преступлений, за которые они были осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Так, осужденный Бирюков А.В. на предварительном следствии показал, что с 2017 г. по 2 февраля 2019 г. совместно с Антоновым М.Е. незаконно сбывал наркотические средства. Схема их деятельности включала получение через тайники оптовых партий наркотических средств и их доставку в расфасованном виде в различные регионы Российской Федерации для закладки в организованные ими же тайники для дальнейшей продажи. Расфасовку наркотических средств они осуществляли в арендованном для этих целей гаражном боксе, расположенном в одном из кооперативов <адрес>.

Бирюков А.В. подтвердил незаконный сбыт наркотических средств в середине и в конце января 2019 года через закладки, сделанные в тайниках, расположенных в городе <адрес> и на местности в <адрес> <адрес>, а также получение ДД.ММ.ГГГГ оптовой партии наркотических средств для их последующего сбыта. Помимо этого Бирюков А.В. сообщил об организованной лаборатории для производства наркотиков, оборудованной в бытовке Антонова М.Е., расположенной <адрес>, в которой хранилась нереализованная часть наркотических средств, их прекурсоры и лабораторное оборудование.

При этом Бирюков А.В. пояснил, что все действия совершал совместно с Антоновым М.Е. по заданию неизвестных им лиц, представляющихся в мессенджере "Телеграмм" ник-неймами "<данные изъяты>" и "<данные изъяты> Бирюков А.В. также указал на осведомленность Антонова М.Е. о существовании неизвестных руководителей, дававших им задание на совершение преступлений, что приносило им ежемесячный доход от 1000<адрес> рублей.

Свои показания Бирюков А.В. подтвердил и в судебном заседании за исключением факта осведомленности Антонова М.Е. о неизвестных лицах, являющихся их руководителями.

Антонов М.Е. в своих показаниях, данных им в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении полностью признал. При этом он подтвердил, что преступления совершены им по инициативе Бирюкова А.В., который непосредственно договаривался в сети "Интернет" об их совместном участии в сбыте наркотиков, в том числе, с неизвестными лицами, использующими аккаунты "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", обсуждал с ними условия их работы и ее оплату.

В судебном заседании Антонов М.Е. признал вину частично, указал на отсутствие у него сговора с неизвестными лицами на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания осужденных, данные на разных стадиях предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о допустимости и достоверности показаний Антонова М.Е. и Бирюкова А.В., данных на стадии предварительного следствия, где они не отрицают предварительный сговор Антонова М.Е. с неустановленными лицами на совершение преступлений. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами. Суд правомерно положил данные доказательства в основу приговора, оценив их в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, а также ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводу защиты, версия осужденных об отсутствии предварительного сговора между Антоновым М.Е. и неустановленными лицами, высказанная ими в ходе судебного заседания, проверена судом первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения. При этом мотивы, по которым суд признал указанную версию осужденных несостоятельной, подробно изложены в приговоре.

Суд правильно установил, что помимо показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, наличие у Антонова М.Е. предварительного сговора с неустановленными лицами подтверждается содержанием обнаруженной в телефоне переписке, где они обсуждают совместную деятельность с неустановленными лицами по получению наркотических средств, их хранению, фасовке, организации тайников на территории Московской и Саратовской областях; обсуждают незаконное приобретение наркотических средств в местах, где иные лица оборудуют тайники, дальнейший сбыт наркотиков через интернет магазины в сети "Интернет", используя в целях конспирации мессенджер "<данные изъяты>", в котором Бирюков А.В. использовал имя "<данные изъяты>", а Антонов М.Е. - "<данные изъяты>".

Суд также принял во внимание информацию о том, что на счета Бирюкова А.В. от неустановленных лиц поступали крупные суммы денежных средств, часть которых он переводил Антонову М.Е.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с версией осужденных об отсутствии предварительного сговора у Антонова М.Е. с неустановленными лицами, признав ее способом защиты, стремлением осужденных смягчить свою ответственность за совершенные преступления.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается также другими доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, протоколами обысков, проверки показаний на месте, осмотра предметов, документов, местности, жилища, иного помещения, заключениями экспертов.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судпришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органами следствия при производстве предварительногорасследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседаниинарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно иобъективно с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Антонов М.Е. и Бирюков А.В.:

- незаконно сбыли наркотическое средство, а именно смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 10,91 г, что для данного наркотического средства является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал их действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- незаконно сбыли наркотическое средство, а именно смесь, содержащую PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 648,76 г, что для данного наркотического средства является особо крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал их действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- покушались на незаконный сбыт следующих наркотических средств: гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 6542,2 г, что для данного наркотического средства является крупным размером; смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 228,440 г, что для данного наркотического средства является крупным размером; смеси, содержащей N-метилэфедрон, массой 103,83 г, что для данного наркотического средства является крупным размером; 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (синонима ТМСР-Н), массой 13123,2 г, что для данного наркотического средства является особо крупным размером, и психотропного вещества амфетамина, массой 2000,7 г, что для данного психотропного вещества является особо крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- незаконно хранили прекурсор наркотического средства - 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он, в концентрации более 10%, массой 391,067 г, то есть в крупном размере, и верно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

Суд обоснованно исключил из обвинения осужденных незаконное приобретение прекурсора наркотического средства, поскольку следствием не установлено время его приобретения, а отсутствие этих данных исключает решение вопросов о привлечении к уголовной ответственности и применении срока давности уголовного преследования за это деяние.

Кроме того, суд правильно исключил из квалификации действий осужденных, связанных с незаконным хранением прекурсоров наркотических средств, группу лиц по предварительному сговору, так как данный признак не является квалифицирующим или конструктивным для состава преступления, предусмотренного ст. 228.3 УК РФ.

Принимая во внимание экспертные заключения о психическом состоянии Антонова М.Е. и Бирюкова А.В., суд признал их вменяемыми, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, о чрезмерной строгости назначенного судом наказания. Вопреки этим утверждениям, наказание Антонову М.Е. и Бирюкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли в преступной деятельности, а также данных о личности Антонова М.Е. и Бирюкова А.В., подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При таких обстоятельствах доводы осужденных и их защитников о том, что суд при назначении наказания не учел сведения о личности Антонова М.Е. и Бирюкова А.В., в том числе указанные в апелляционных жалобах, не обратил внимания на условия жизни их семей, противоречат материалам уголовного дела и являются несостоятельными.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к совершенному осужденными преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к совершенным Бирюковым А.В. преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, устанавливающим пределы размера наказания при наличии неоконченного преступления в форме покушения и обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены и соблюдены.