Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 55-199/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А.,

судей Быканова П.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гоцко Ю.М.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Дирко Д.С.

защитника - адвоката Красовской Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дирко Д.С. на приговор Верховного суда Республики Коми от 18 января 2022 года, которым

Дирко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 ноября 2002 года по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 12 декабря 2014 года;

- 25 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 25 декабря 2018 года, окончательно к 21 году лишения свободы, с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, остальной части срока основного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением определенных обязанностей и ограничений. Постановлено исчислять наказание со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 25 декабря 2018 года с 23 марта 2018 года по 17 января 2022 года, период нахождения под стражей с 18 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Дирко Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в виду отсутствия состава преступления, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает на необъективность, недоказанность вины, постановление приговора на основании недопустимых доказательствах. Высказывает несогласие с установлением судом следующих обстоятельств: не правильной оценкой записи на видеофайле; показаниями свидетеля Н.Е.В. в части периода работы в <данные изъяты>, возможности снимать и ставить на магнитах знак <данные изъяты> как противоречащие показаниям свидетеля Д.Н.Н. и талону перерегистрации автомашины от 05 апреля 2016 года; показаниями свидетелей Ц.А.В. и Л.Я.И.; наличие любовниц, самостоятельных покупок с использованием карты свидетеля Д.Н.Н. как основанные на предположении. Полагает, что судом не опровергнута версия об отсутствии нуждаемости в деньгах и не использовании автомашины как <данные изъяты>. Не оценены показания Д.Н.Н.. в этой части, а также принадлежность автомашины до 05 апреля свидетелю Н.Е.В. Судом не было учтено: жесткое крепление знака в период осмотра в ГИБДД и внесение его в графу "особые отметки", наличие видеорегистратора (в том числе 6 апреля), нахождение машины на ремонте до 5 апреля, что согласуется с графиком дат проведения занятий, данные по детализации номера телефона, согласно которым по временному промежутку не мог находиться в <данные изъяты> Считает имеющим место нарушение права на защиту, в частности: придание доказательствам заранее установленной силы в пользу стороны обвинения и нарушение требований презумпции невиновности; наложении ареста на электронную почту и аккаунт в социальных сетях, часть из которых были удалены, что лишило возможности использовать содержащуюся на них информацию в интересах стороны защиты. Поскольку в материалах дела не оказалось фототаблицы автомашины от 24 марта 2018 года, то версия о том, что по состоянию на 22 апреля 2020 года внешне автомобиль имеет существенные отличия, в том числе в салоне, не опровергнута. Также судом не опровергнуто алиби о нахождении дома. Вопреки утверждению суда, не свидетельствует об обратном сведения о движении денежных средств по банковской карте и отсутствии операций по карте в момент убийства. Считает, что показания свидетелей, не могли быть признаны судом доказательствами его виновности, а именно: Д.Н.Н. на которую было оказано давление, посредством которого она была введена в заблуждение при вопросах о том, какие показания она подтверждает; Н.Е.В.; а также М.А.В. в связи с невозможностью допроса по причине его смерти. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить либо вернуть прокурору для дополнительного расследования.

Государственный обвинитель Садомский П.А. принес письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает приговор законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что на видеофайле отражен проезд иной автомашины, время проезда автомашины Л.Я.И. установлено не верно, при осмотрах автомашин в 2018 году и 2020 году имеются существенные различия. Полагает, что показания допрошенных свидетелей содержат неточности, судом оставлены без внимания их сообщение об угрозах применения насилия со стороны иных лиц. Указывает на неполноту предварительного следствия, в частности: не установлен и не допрошен водитель, с которым разговаривала потерпевшая на остановке; не допрошена мать бывшей супруги на предмет нахождения его дома в инкриминируемый период; точная причина смерти потерпевшей не установлена. Обращает внимание, что показания свидетеля Н. расходятся со сведения, содержащимися в графиках проведения занятий и табеле. Не принято во внимание: при проведении следственного эксперимента на иной автомашине был установлен знак <данные изъяты> имеющий жесткое крепление; отключение мобильного телефона связано с нахождением дома малолетних детей; покупка ювелирного изделия была осуществлена 8 апреля 2016 года в день рождения супруги и ею самостоятельно. Также имеют место нарушения требования закона, а именно: необоснованное приостановление уголовного дела якобы в связи с его болезнью; проведение следственных действий следователем в период передачи уголовного дела другому; незаконном использовании результатов "полиграфа" 2020 года и не использование данных за 2018 года; ознакомление с материалами дела раздельно с защитником и внесении недостоверных сведений в протокол о совместном ознакомлении; необоснованном изменении территориальной подсудности, в виду неправильной квалификацией и лишением его права на заключение соглашения с адвокатом по месту совершения преступления; приведение в приговоре доказательств не полностью, а только выдержек из них, в частности по детализации телефонных переговоров и сведениям по движению денежных средств по банковской карте; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении переписки с сестрой и бывшей супругой. Настаивает, что явка с повинной дана под физическим воздействием, а также давлением со стороны свидетеля М. связанным с угрозой распространения в местах лишения свободы фотографии с <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Дирко Д.С. признан виновным и осужден за совершение убийства Ц.В.Д., то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Преступление им совершено в период с 20 час. 30 мин. 4 апреля 2016 года до 14 час. 56 мин. 19 апреля 2016 года на автодороге <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы жалобы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования. Так, основанием для приостановления производства по делу послужил письменный ответ ФКУЗ МСЧ N 11 от 10 августа 2020 года о невозможности участия в следственных действиях осужденного в связи наличием явлений респираторного заболевания и подозрения на коронавирусную инфекцию, что соответствует требования п. 4 ч. 1ст. 208 УПК РФ. Процедура выполнения требований ст. 217 УПК РФ соблюдена. Осужденный был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником, что удостоверено подписью, как осужденного, так и защитника, никаких замечаний и ходатайств по итогам ознакомления ни от осужденного, ни от его защитника не поступало. Не может рассматриваться как нарушение права на защиту и неверная квалификация действий осужденного, поскольку это не лишало его возможности заключения соглашения с адвокатом не только по месту проведения расследования, но и по месту совершения преступления.

Виновность Дирко Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного о том, что на своем автомобиле подвозил голосовавшую потерпевшую, произошедшей ссоре, в ходе которой нанес <данные изъяты><данные изъяты>. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, в ходе которых показал место <данные изъяты>, а также воспроизвел движение в апреле 2016 года на автомашине от автобусной остановке у <адрес> до дома <адрес>, что составило 1500 м;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у осужденного телесных повреждений, в том числе полученных до 3-х суток до освидетельствования, а также согласующиеся с его показаниями о нанесении <данные изъяты> по лицу потерпевшего;

- показаниями свидетеля Д.В.В. об обнаружении волонтерами у здания <адрес> между двух бетонных плит что-то похожее на <данные изъяты>;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены между двумя бетонными плитами фрагменты <данные изъяты> на внутренней стороне плит;

- заключениями судебных экспертиз о принадлежности изъятого фрагмента Ц.В.Д., с обнаружением <данные изъяты>, что может свидетельствовать об употреблении <данные изъяты> незадолго до наступления смерти. <данные изъяты> образовались, наиболее вероятно, в результате воздействия предмета, имеющего <данные изъяты> до 3 суток, а с учетом низких температур до нескольких месяцев. <данные изъяты> установить не представляется возможным ввиду отсутствия <данные изъяты> Останки женщины, обнаруженные 24 апреля 2016 года в <адрес> <адрес> принадлежат потерпевшей. При указанных осужденным обстоятельствах в качестве вероятной причины смерти можно предположить: <данные изъяты>;

- сведениями ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС" о преобладании в апреле 2016 года минусовой температуры, 4 апреля +1,4 С, до 21 апреля +5 С;

- показаниями потерпевшей Ц.А.В. об обстоятельствах пропажи несовершеннолетней дочери 4 апреля 2016 года;

- показаниями свидетелей: Ц.Н.Н. о пропаже дочери 4 апреля 2016 года, обращении в полицию, следовании дочери с учебы от остановки до дома на попутных машинах, в том числе и в день исчезновения; Ч.Н.И., Ли А.В., Б.Е.К. о характеристике личности и об обучении с потерпевшей в колледже, присутствии последней на учебе в день исчезновения; Л.А.А., М.М.А., П.К.Н., К.К.Н., Л.Г.Н. о пользовании потерпевшей <данные изъяты> чтобы добраться до дома; Г.Ю.С. об общении с потерпевшей незадолго до исчезновения, нахождении ее на остановке, откуда та ездила домой от остановки; Л.М.Я. о том, что его отец видел на остановке 4 апреля около 20 час. 40 мин. девушку, похожую на потерпевшую, которой в последствие там уже не было; Л.Я.И. о пользовании потерпевшей <данные изъяты>, об машине белого цвета с водителем которой разговаривал человек в куртке как у потерпевшей на остановке 4 апреля около 20 час. 30 мин. и об отсутствии на остановке людей около 21 час.;

- показаниями свидетеля Т.А.Л. о нахождении автомашины N в пользовании осужденного с конца 2015 до 5 апреля 2016 года;

- показаниями свидетеля Н.Е.В. о том, что осужденный занимался обучением вождению, в течение 2016 года управлял своей личной автомашиной N, на которой также занимался <данные изъяты>, о перерегистрации машины только в апреле, о нахождении машины в исправном состоянии 4 апреля после ремонта, без надписей и изображений о принадлежности к учебной;

- показаниями свидетеля М.А.В. о содержании в одной камере с осужденным, со слов которого знает, что в апреле 2016 года по просьбе девушки забрал ее на остановке и подвозил по <адрес>, в процессе движения произошел конфликт, Дирко Д.С. остановил машину и в ходе ссоры <данные изъяты>, о чем тот желал написать явку с повинной. Согласно сведениям из СИЗО-1, данный свидетель содержался в одной камере совместно с сужденным в период с 21 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года;

- показаниями свидетеля Д.Н.Н., которая не исключает отсутствие осужденного дома в день убийства, об отсутствии причин для поездок в поселок, в том числе, где найдены останки потерпевшей, о пользовании осужденным в период 2016 года банковской картой, оформленной на ее имя;

- протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по картам на имя Д.Н.Н.., из которой усматривается проведение банковских операций с 1 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года на территории <адрес>;

- протоколами выемки и осмотра, в ходе которых в изъятых 2 компакт-дисках с видеофайлами системы камер наружного наблюдения "безопасный город" обнаружен проезд автомобиля имеющего внешние схожие характеристики с автомобилем осужденного 04 апреля 2016 года около 20 час. 27 мин. на расстоянии 1 км от остановки, где находилась потерпевшая;

- карточкой учета транспортного средства N об его регистрации с 5 апреля 2016 года на осужденного; протоколом осмотра предметов об использовании абонентского номера осужденным и автомашины N

- сведениями ПАО "МТС" и протоколом осмотра детализации телефонных соединений из которых следует, что последняя активность абонентского номера, которым пользовалась потерпевшая зарегистрирована в 22 час. 08 мин. 4 апреля 2016 года в квартале Заполярный;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался осужденный из которых следует нахождение его до 20 час. 45 мин. 4 апреля 2016 года в <адрес>, в том числе последняя активность в зоне действия базовой станции по улице, расположенной рядом с <адрес>, после чего до 00 час. 19 мин. 5 апреля 2016 года телефон находился в неактивном состоянии;

- показаниям специалиста Ц.А.В. об обслуживании в период соединений абонента станцией наиболее пригодной для этого, что позволяет лишь приблизительно установить его местонахождение, отсутствие в детализации определенных промежутков времени означает отсутствие поступлений вызовов и сообщений на телефон либо об его отключении;

а также другими фактическими данными, добытыми по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевшей, проверив показания осужденного о недоказанности обстоятельств преступлений, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные неоднократно в ходе предварительного расследования о характере и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, повлекшим ее смерть из которых следует, что осужденный подвозил потерпевшую, <данные изъяты>. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями, замечаний к протоколам следственных действий не поступало. Кроме того, осужденный подтвердил их в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, где продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения ударов, а также согласно заключению экспертизы, установлено преимущественное соответствие его показаний обнаруженным фрагментам останков потерпевшей.

Ссылки на получение показаний осужденного в результате недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку это было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе посредством допроса сотрудников правоохранительных органов - свидетелей К.И.В.. и Х.А.З. о порядке допроса, процессе проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте, о добровольности действий осужденного, дачи им подробных пояснений при отсутствии оказания на него какого-либо давления. Кроме того, о применении таких методов ни он, ни его защитник в ходе предварительного расследования не заявляли, к качеству оказываемых ему адвокатом услуг нареканий не имел. Осужденным и защитником не приведены причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость угрожать и применять физическое насилие, а также причины, по которым он мог оговорить себя. Из всех протоколов допросов усматривает, что при их проведении каждый раз принимал участие защитник, что удостоверено подписями как допрашиваемого, так и защитника.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после установления отсутствия личных неприязненных отношений к осужденному, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель М.А.В. сообщил, что об убийстве ему стало известно со слов осужденного, который при этом пояснял о лишении жизни потерпевшей лично им; из показаний свидетеля Н.Е.В. следует, что автомашина осужденного в день исчезновения потерпевшей была исправна; из показаний свидетеля Л.Я.И. следует, что девушка похожая на потерпевшую разговаривала с водителем автомашины похожей на машину осужденного на остановке, с которой на попутках добиралась домой; согласно записям видеофиксации автомашина, похожа на машину осужденного, находилась в это время рядом с данной остановкой; из показания свидетеля Д.Н.Н. следует, что в период убийства осужденный мог не находится дома.

Доводы о вынесении приговора на основании недопустимых доказательствах: показаниях свидетелей, детализации телефонных соединений, в том числе полученных следователем Коробовым И.В. после 15 марта 2021 года, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. После изъятия уголовного дела у следователя К.И.В. 15 марта 2021 года, следственные действия им не производились. Им было продолжено ведение расследования с 8 апреля 2021 года на основании постановления о создании следственный группы, куда также вошел следователь К,И.В. (т. 25 л.д. 130, 193, 232). Судом первой инстанции были обоснованно оглашены показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, в том числе М.А.В. в связи со смертью, и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ. На основании изложенного выше, а также всех материалов дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к ограничению права осужденного на защиту в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку выводы суда о виновности не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях, а сформулированы на основе анализа совокупности исследованных судом доказательств.

В порядке ст. 144 УПК РФ проведена проверка по факту возможного оказания воздействия на осужденного со стороны свидетеля М.А.В., в том числе под угрозой распространения компрометирующей фотографии, с целью дачи признательных показаний и явки с повинной, в ходе которой изложенная осужденным версия не нашла своего подтверждения. Свидетель М.А.В., как правильно указал суд первой инстанции, до своего допроса с 9 апреля 2020 года из камеры не выводился, участником процесса по данному уголовному делу не являлся, иной информацией, кроме как полученной от осужденного, не обладал. Возможность получения свидетелем фотографии от оперативно-следственных работников, основана на предположении.

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции дана оценка определенным расхождениям и неточностям в показаниях свидетеля Д.Н.Н., которые были проверены и устранены судом посредством ее допроса и оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять выводам суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного, никакого психологического давления на свидетеля участниками процесса не оказывалось, заявлений об этом от свидетеля не поступало.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшим либо свидетелями, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено. Не согласие осужденного с показаниями свидетелей Н.Е.В., Л.Я.И., Д.Н.Н. и М.А.В. не являются основанием для признания их не допустимыми доказательствами.

Неполнота судебного следствия, о которой утверждается в апелляционной жалобе, в связи с не представлением исследования с помощью "полиграфа" за 2018 год, не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ). В соответствии со ст. 74 УПК РФ, заключение психофизиологической экспертизы не отнесены к числу доказательств. Сведения же проведенного такого исследования в 2020 году в основу приговора положены не были, в связи с чем, доводы в этой части оценки не подлежат.

Проведенные по делу и исследованные судом, заключения экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Судебно-психиатрическая экспертиза осужденного проведена экспертами с большим опытом работы, выводы экспертов являются ясными и понятными, согласующимися с другими доказательствами по делу, при его личном участие при проведении экспертизы, даче соответствующих пояснений в том объеме, в котором это необходимо для производства экспертизы и с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.