Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 55-199/2021

Дело N 55-199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                                 12 мая 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г.,

судей Алексеевой Г.А. и Кулябиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А.,

с участием осужденных Тютина А.Н. и Зотова А.В. (по видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Белинской М.А., Федюшкина И.А., Горбунова С.А.,

прокурора Моисеева А.А.,

представителя потерпевших адвоката Пудовкина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Тютина А.Н., Зотова А.В. и адвокатов Белинской М.А., Федюшкина И.А., Горбунова С.А. на приговор Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Тютин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

городе <адрес>, гражданин Российской

Федерации, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.33, п.п. "а, в, з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.04.2004 г.N 73-ФЗ) на 18 лет;

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - на 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст.53 УК РФ;

по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) осужден к лишению свободы на 3 года и в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания;

Зотов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в селе <адрес>,

гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осужден по п.п. "а, в, з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ:

Тютину А.Н. с 17 октября 2018 года;

Зотову А.В. с 18 октября 2018 года.

Решено взыскать в возмещение компенсации морального вреда:

с Тютина А.Н. - в пользу ФИО1 6500000 рублей, в пользу ФИО2 10000000 рублей, в пользу ФИО3 2000000 рублей;

с Зотова А.В. - в пользу ФИО1 6500000 рублей.

В счет удовлетворения исковых требований денежные средства Тютина А.Н. в размере 167500 рублей переданы ФИО3, обращено взыскание на имущество Тютина А.Н., находящееся в <адрес>, - квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>, - и нежилое помещение по адресу: <адрес>, - с сохранением наложенного ареста на это имущество до исполнения гражданских исков, с возвращением Тютину А.Н. денежных средств, превышающих исковые требования.

Отменен арест на нежилые помещения по адресам <адрес>; <адрес>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, потерпевших, их представителя, выслушав осужденных Тютина А.Н., Зотова А.В. и выступления защитников-адвокатов Белинской М.А., Федюшкина И.А., Горбунова С.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Моисеева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2020 года, признаны виновными:

Тютин А.Н. - в том, что организовал убийство ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, то есть умышленное причинение смерти четырем лицам, в том числе лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное по найму; в том, что организовал приготовление к убийству ФИО3, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от Тютина А.Н. обстоятельствам; а также в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов;

Зотов А.В. - в умышленном причинении смерти четырем лицам, по найму: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ последний из которых заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии.

Все перечисленные преступления были совершены на территории Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями к ним) осужденный Тютин А.Н. и его защитники - адвокаты Белинская М.А. и Федюшкин И.А. утверждают, что приговор по настоящему уголовному делу является незаконным, необоснованным и несправедливым;

осужденный Тютин А.Н. и адвокат Федюшкин И.А. обращают внимание на то, что государственным обвинителем систематически нарушались нормы уголовно-процессуального закона, который доводил до присяжных заседателей информацию, порочащую Тютина А.Н., не соответствующую обстоятельствам и материалам дела, например, довел до присяжных сведения о месте службы Зотова А.В., утаил от них обращение Тютина А.Н. в правоохранительные органы, в юридические фирмы по факту невыполнения ФИО4 деловых обязательств; а Тютин А.Н. был ограничен в представлении доказательств своей невиновности и введения его в заблуждение, как по эпизоду с ФИО3, так и по эпизоду в отношении ФИО33;

осужденный Тютин А.Н. и адвокат Белинская М.А. считают, что судом недостаточно исследована личность Тютина А.Н., не в полной мере оценены характеризующие его личность показания свидетелей защиты, в приговоре не нашло отражения раскаяние Тютина А.Н. по эпизоду убийства семьи ФИО33 и его желание компенсировать причиненный преступлением вред;

защитник Тютина А.Н. адвокат Белинская М.А., кроме того, обращает внимание на то, что по эпизоду в отношении ФИО3 не установлено обстоятельств, отягчающих вину Тютина А.Н., но установлены смягчающие обстоятельства; приведя примеры судебной практики, защитник указывает на чрезмерно суровое наказание за приготовление к убийству и считает, что компенсация морального вреда также взыскана в излишне большом размере, при этом не установлено, в чем выразились причиненные ФИО3 нравственные или физические страдания, в то время как преступление неоконченное, и сам по себе факт его совершения не влечет взыскания компенсации морального вреда;

защитник осужденного Тютина А.Н. адвокат Федюшкин И.А. указывает и на то, что сторона защиты была ограничена судом в возможности донести до присяжных заседателей свою позицию относительно совершенного Тютиным А.Н. самооговора и оговора Зотова А.В., сделанных сразу после задержания, которые послужили основными доказательствами виновности, хотя получены с применением физического и психологического насилия, что противоречит уголовно-процессуальному закону, но несмотря на это, суд признал допустимыми доказательствами допрос Тютина А.Н. 18 октября 2018 года и проверку его показаний на месте в этот день, очную ставку с Зотовым А.В. от 20 октября 2018 года, допроса Тютина А.Н 25 октября 2018 года; Суд отказался довести до присяжных также, что чистосердечное признание Тютина А.Н. от 18 октября 2018 года получено с нарушением закона;

по эпизоду с ФИО3 в отношении Тютина А.Н. была осуществлена провокация, в которой подставной "киллер" ФИО12, ФИО3 и свидетель обвинения ФИО13 не предупреждали совершение преступления, а активно подстрекали Тютина А.Н. к действиям против ФИО3, при этом из показаний Тютина А.Н. следует, что он пытался отказаться от каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 и прервать общение с ФИО13 и ФИО12, но те своими убеждениями и предложениями не давали ему этого сделать;

подробно изложив мнение о совершенной провокации, защитник заявляет, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств (т.29 л.д. 64-68), содержащихся в представленных суду результатах оперативно-розыскной деятельности, и о доведении до присяжных информации о судебной практике ЕСПЧ, положений Пленума ВС РФ о запрете на провокационные действия со стороны правоохранительных органов;

защитник обращает внимание, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми рассмотрено без исследования оперативного дела, подтверждающего деятельности свидетеля обвинения в качестве тайного агента, которое было запрошено судом, но после получения от заинтересованного лица справки о невозможности его предоставления, так как это не отвечает интересам государства, отказал защите в его изучении и исследовании, чем нарушил право Тютина А.Н. на защиту и проявил необъективность и нежелание устанавливать истину по делу;

по мнению адвоката Федюшкина И.А. необъективность суда проявилась и в том, что по эпизоду, связанному с убийством семьи ФИО33 в 2005 году, суд предпринял все возможные меры по замалчиванию от присяжных фактов совершенных в отношении Тютина А.Н. и Зотова А.В. физического и психологического давления со стороны правоохранительных органов, что привело к самооговору и оговору друг друга обвиняемыми; игнорируя заявления осужденных, фотографии их окровавленных лиц с гематомами, суд признал первичные показания Тютина А.Н. и Зотова А.В. допустимыми доказательствами, а когда подсудимые пытались донести данные сведения до присяжных, их допросы прерывались председательствующим. Вместе с тем, государственный обвинитель неоднократно обращался к данным доказательствам, ссылался на правомерность их получения, объясняя имеющиеся у Тютина А.Н. и Зотова А.В. телесные повреждения, как полученные в ходе задержания и оказанного ими сопротивления;

не были присяжные заседатели ограждены и от доведения до них непроцессуальным путем сведений, позволяющих формировать у них мнение о виновности Тютина А.Н. и Зотова А.В., ибо до вынесения вердикта, 21 и 23 декабря 2020 года, государственное обвинение организовало публикацию двух статей в интернете: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, - первая из которых иллюстрировалась видеозаписями с участием осужденных, содержащими комментарии на неопровержимость организации этого убийства Тютиным А.Н.. Во второй статье опубликованы фотографии, которые в ходе судебного процесса были запрещены обвинению к оглашению и просмотру присяжными. Проявив обвинительный уклон, суд необоснованно отказал в приобщении данных статей и организации проверки, кто был инициатором публикаций, что привело к оказанию давления на присяжных заседателей;

в основу обвинения Тютина А.Н. положены показания его предполагаемого соучастника Зотова А.В., признательные показания которого защита не имела возможности оспорить доступными правовыми способами, в том числе и путем перекрестного допроса, поскольку многие значимые для нее вопросы были без объяснения сняты председательствующим; доводя до присяжных заседателей правила оценки доказательств, председательствующий не разъяснил практику Европейского суда по правам человека, что соучастник, давая признательные показания в отношении другого лица, не находится под присягой и не несет за них ответственности, что эти показания не могут ложиться в основу обвинения друг друга, и присяжные заседатели обязаны подвергнуть их тщательному анализу на предмет достоверности;

судебное разбирательство проведено с нарушением положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и напутственное слово председательствующего явилось по существу обвинительным заключением, составленным судом в отношении Тютина А.Н. и Зотова А.В., показания свидетелей приведены в нем в усеченном виде, и не нашли отражения противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, в частности, суд не разъяснил, что у ФИО14, считавшего, что он отбывал наказание по вине Тютина А.Н., были основания для его оговора; не указал суд и то, что допрошенный в суде эксперт ФИО34 не смог ответить на многочисленные вопросы, относящиеся к проведению ситуационных экспертиз, после чего использование выводов этих экспертиз как доказательства вины стало недопустимым; неверно суд донес до присяжных и смысл понятия "провокация преступления", при этом незаконно сделал вывод и озвучил его присяжным, что умысел на убийство ФИО3 у Тютина А.Н. возник самостоятельно, без какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции, но не довел до присяжных позицию Тютина А.Н. о том, что умысла на убийство у него не было, и инициативу ФИО13 он рассматривал с позиции того, что тот действует по заказу ФИО3, потому общался с ФИО13, чтобы донести до ФИО3 информацию о его (Тютина А.Н.) серьезных намерениях в отношении нее;

в ходе судебного процесса председательствующий не позволил довести до присяжных заседателей содержание законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", но в напутственном слове председательствующий, оказывая незаконное воздействие на присяжных, необоснованно утверждал, что "в случаях, когда сотрудникам полиции становится известно о подготовке либо уже о начале совершения преступления, проводится оперативный эксперимент в целях предотвращения этого преступления", "действия сотрудников полиции, участвующих в оперативном мероприятии по активизации поведения разрабатываемого лица, например, обсуждение вопросов о времени, месте, обстоятельствах убийства, провокацией не являются" (л.д.182-183 т.31), тем самым, проявляя обвинительный уклон, незаконно влиял на выводы присяжных; фактически же в напутственном слове была изложена только позиция обвинения; кроме того, продолжая воздействовать на присяжных заседателей (л.д. 184 т.31), в напутственном слове председательствующий подчеркнул, что присяжным надо опираться на показания подсудимых, которые они давали на стадии предварительного следствия, тем самым суд незаконно, нарушая право на защиту, заявил присяжным, чтобы они не обращали внимания на показания, данные подсудимыми в суде;

также защитник указывает, что приговор в отношении Тютина А.Н. чрезмерно суровый, вынесен без учета его действий и намерений, поведения Тютина А.Н. до и после совершения инкриминируемых деяний, его раскаяния в совершенных деяниях, в приговоре не нашла в полной мере отражения и оценка условий жизни его семьи, что у Тютина А.Н. жена и малолетний ребенок, не дана оценка состоянию здоровья Тютина А.Н., его возрасту, и по сути, в отношении него судом принято решение о пожизненном лишении свободы, хотя для применения такого наказания истек срок.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденный Зотов А.В. и его защитник - адвокат Горбунов С.А. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом указывают на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения Европейской Конвенции (п.1 ст.6) о праве на справедливое судебное разбирательство, положений закона о равенстве и состязательности сторон; считают, что было нарушено их право представлять доказательства и незаконно отказано в признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки Зотова А.В. и Тютина А.Н. от 20 октября 2018 года (т.19 л.д. 55-61), протокола проверки показаний Зотова А.В. на месте от 20 октября 2018 года (т.19, л.д.60-82), протокола допроса обвиняемого Зотова А.В. 25 октября 2018 года (т.19 л.д.97-102), протокола проверки его показаний на месте 13 ноября 2018 года (т.19 л.д. 103-109), поскольку все эти показания были получены в результате физического и психологического насилия;

в ходе судебного разбирательства были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения, в частности:

сторона защиты была существенно ограничена при оспаривании в присутствии присяжных заседателей позиции и доказательств стороны обвинения, поскольку ей не была предоставлена возможность представить присяжным заседателям опровергающие эту позицию доказательства;

19 ноября 2020 года свидетель ФИО14 неоднократно в ходе допроса говорил о том, что Зотов А.В. был судим за убийство в 2006 году, что оказало давление на присяжных; в этих же целях в прениях сторон помимо изложения обвинения стороной обвинения дана оценка показаниям Зотова А.В. в части его свидетеля, который не смог дать показания в суде, государственный обвинитель назвал его "собутыльником", тем самым, перейдя на личности, негативно характеризовал подсудимого;

в нарушение части 3 статьи 15 УПК РФ и части 2 статьи 16 УПК РФ, а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" произнесение Зотовым А.В. последнего слова было прервано председательствующим, и он был удален из зала суда, хотя нарушений закона им допущено не было (протокол судебного заседания от 25.06.2020г., ст.454). Сказанное Зотовым А.В. представляло собой оценку доказательств - недоказанность предъявленного обвинения, которую он вправе был выразить, поскольку не участвовал в прениях, и ему было отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с протоколом судебного заседания в части прений, доводов государственного обвинения;

в нарушение части 2.1 ст.58 УПК РФ стороне защиты было отказано в допросе специалистов ФИО14 (эксперта-баллиста) и ФИО15 (эксперта-криминалиста), которые на стадии предварительного следствия выносили противоречивые заключения, положенные в основу обвинения;

объявляя замечания подсудимым в ходе их выступлений в последнем слове, а также в период судебного следствия, председательствующий неоднократно высказывался, что подсудимые оказывают незаконное воздействие на присяжных либо имеют такую цель, что негативно их характеризовало, вопреки требованиям ст.252, 334, 335 УПК РФ несло в себе информацию правового характера, и свидетельствует об утрате председательствующим объективности и беспристрастности;

имеются сомнения и в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей, на которых незаконно было оказано давление тем, что до удаления их в совещательную комнату в интернете и в распространяемой в метрополитене газете были размещены 2 статьи, включающие аудиозаписи и фото из уголовного дела, в которых дана оценка всему делу, с указанием, кто виновен, и доказанности вины Зотова А.В. и Тютина А.Н.;

председательствующий не разъяснил присяжным заседателям правила оценки признательных показаний Тютина А.Н., составляющих основу обвинения Зотова А.В., не сообщил позицию Европейского суда по правам человека о различии показаний свидетеля и подсудимого, проходящего по одному уголовному делу, в отношении другого подсудимого, присущие этим показаниям правовые особенности, которые должны учитываться в процессе их анализа на предмет достоверности. Присяжным не разъяснялось, что они не должны принимать эти показания, взятые в отдельности, во внимание для установления виновности Зотова А.В., и обязаны подвергнуть их тщательному анализу на предмет достоверности;

суд лишил защиту возможности поставить перед присяжными альтернативный вопрос о виновности Зотова А.В., тем самым указал, что вина Зотова уже доказана;