Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 55-196/2022

N 55-196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушковской Л.В.,

судей Алексеевой Г.А., Кулябиной А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

участвующего в режиме видеоконференц-связи

осужденного Ведерникова А.Н.,

защитника - адвоката Панаева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ведерникова А.Н. на приговор Свердловского областного суда от 1 декабря 2021 года, которым

Ведерников Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Ведерникова А.Н. под стражей в период с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выступления осуждённого Ведерникова А.Н. и его защитника - адвоката Панаева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Михайлова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ведерников А.Н. признан виновным в совершении убийства двух лиц - <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> Е.Н.

Преступление совершено г. Нижнем Тагиле Свердловской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ведерников А.Н. выражает несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

В обоснование жалобы, описывая свою версию произошедшего и отрицая причастность к инкриминируемому преступлению, ссылается на обвинительный уклон предварительного и судебного следствия, неверную оценку доказательств, игнорирование его доводов относительно произошедшего и его невиновности.

Полагает, что протокол допроса <данные изъяты> Е.Н. от 19 февраля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению осужденного, на момент допроса она не могла говорить и ее показания в протоколе допроса отличаются от ее рукописных записей, приобщенных к указанному протоколу.

Считает, что судом необоснованно отклонены его показания и версия, что ранение <данные изъяты> Н.Н. причинила <данные изъяты> Е.Н. за то, что тот нанес ей удар в шею, которые, по мнению осужденного, подтверждаются отсутствием на его одежде крови потерпевших, не обнаружением на кухне крови <данные изъяты> Е.Н., отсутствием показаний <данные изъяты> Н.Н., который в отличие от сестры мог говорить, не установлением мотива совершения указанных действий и предметов, которыми были причинены телесные повреждения. Ссылается на то, что не были исследованы и оставлены без внимания факты прохождения <данные изъяты> Е.Н. лечения в психиатрической больнице, причинения <данные изъяты> А.Н. побоев <данные изъяты> Е.Н. и <данные изъяты> М.Н., не упоминание <данные изъяты> Е.Н. о ране брата при первом обращении за помощью.

Отмечает, что 16 февраля 2021 года при даче показаний оговорил себя с целью защитить <данные изъяты> Е.Н., при этом факт его самооговора подтверждается противоречиями относительно последовательности нанесения ударов и иными обстоятельствами, которые ему, как лицу, не являвшемуся ни участником, ни очевидцем произошедшего, не были известны.

Полагает, что поведение потерпевших после причинения им повреждений свидетельствует об отсутствии у того, кто это совершил, умысла на убийство, а принимая во внимание наступление общественно опасных последствий в виде смерти <данные изъяты> Е.Н. через 12 дней после ранения, действия по его нанесению не могут быть квалифицированы как убийство.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, считает, что судом необоснованно не принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, инвалидность его сына, а в отсутствие соответствующих доказательств учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанцией было нарушено его право на защиту, поскольку предоставленный по назначению адвокат не исполнял должным образом возложенные на него обязанности, что, в том числе, выразилось в не заявлении ходатайств о допросе свидетелей стороны защиты и иных ходатайств, направленных на установление истины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Ведерникова А.Н. в убийстве <данные изъяты> Е.Н. и <данные изъяты> Н.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо показаний Ведерникова А.Н., данных им на предварительном следствии добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 февраля 2021 года, в качестве обвиняемого 11 марта 2021 года и при проверке показаний на месте 16 февраля 2021 года (т.3, л.д. 70-77, 81-84, 130-133, 85-97) о мотивах и обстоятельствах нанесения <данные изъяты> Н.Н. удара ножом в область живота и возможного причинения ранения <данные изъяты> Е.Н., правомерно положенных в основу приговора, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе:

- подтвержденными в судебном заседании показаниям свидетеля <данные изъяты> М.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты> Е.Н. неоднократно ему жаловалась на применение Ведерниковым А.Н. в отношении нее физической силы, просила поговорить с ним, сам Ведерников А.Н. не отрицал применения к <данные изъяты> Е.Н. физической силы. Вечером 13 февраля 2021 года они с <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> Е.Н. и Ведерниковым А.Н. в квартире распивали спиртное, потом он ушел спать, а около 01:30 его разбудили сотрудники полиции, сообщившие о нанесенных в его квартире ножевых ранениях <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> Е.Н. После этого он обнаружил, что из кухни пропал его самодельный кухонный нож с деревянной коричневой ручкой (т. 2 л.д. 228-231, 232-234);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.Н. от 19 февраля 2021 года, из которых следует, что 13 февраля 2021 года в вечернее время в квартире, расположенной в <адрес> находились она, хозяин квартиры <данные изъяты> М.Н., ее брат <данные изъяты> Н.Н. и Ведерников А.Н., с которым она совместно проживала около года. Ведерников А.Н. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, в связи с чем она решилас ним расстаться. Около 23:30 <данные изъяты> Н.Н. собрался уходить, при этом говорил ей, чтобы она уходила от Ведерникова А.Н., поскольку тот ее бьет. Это услышал Ведерников А.Н. и позвал <данные изъяты> Н.Н. на кухню. Когда она вскоре зашла на кухню, увидела, как Ведерников А.Н. подошел к встававшему с дивана <данные изъяты> Н.Н. и ударил его в живот кухонным ножом длиной около 30 см с деревянной коричневой ручкой. Она подбежала к упавшему <данные изъяты> Н.Н., а оказавшийся в это время у нее за спиной Ведерников А.Н. сказал: "Сейчас тебя наверняка", после чего она почувствовала боль в шее, увидела кровь, поняла, что Ведерников А.Н. ударил ее ножом. Повернувшись, увидела, что Ведерников А.Н. замахнулся ножом, оттолкнула его и убежала в подъезд, вернулась в квартиру, когда Ведерников А.Н. ушел, вызвала скорую помощь (т. 2 л.д. 243-248);

- протоколом осмотра CD-R диска, представленного МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба администрации города Нижний Тагил, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров, согласно которым Реньжина Е.Н. 14 февраля 2021 года обращалась в МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба администрации города Нижний Тагил" дважды, а именно: в 1 час 00 минут, что отражено в карточке вызова N 8327953, сообщила о ранении двух человек и в 1 час 21 минуту, что отражено в карточке вызова 8328037, с целью уточнения времени прибытия скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 200-210);

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля <данные изъяты> Е.В. - специалиста по приему и обработке экстренных вызовов, согласно которым 14 февраля 2021 года в период с 01:00 до 01:22 ей, как оператору экстренного номера "112", звонила <данные изъяты> Е.Н., которая сообщила о причинении ножевых ранений ей в шею и еще одному человеку - в живот, назвала адрес (т. 1 л.д. 215-217);

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетелей <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> И.Н - членов следственно-оперативной группы отдела полиции N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское", прибывшей для проверки сообщения о преступлении, и свидетеля <данные изъяты> У.В. - сестры бригады скорой медицинской помощи, согласно которым в квартире по адресу: <адрес> находились мужчина, представившийся <данные изъяты> Н.Н., и женщина <данные изъяты> Е.Н., которым требовалась срочная медицинская помощь. При этом <данные изъяты> Н.Н. был неактивным, а <данные изъяты> Е.Н., несмотря на ранение шеи, смогла пояснить, что ранение в живот ее брату <данные изъяты> Н.Н., а затем ей в горло нанес ножом ее сожитель Ведерников А.Н. (т. 2 л.д. 238-241, т. 3 л.д. 37-41, 47-50, 26-29);

- рапортами дежурных ОП-17 МУ МВД России "Нижнетагильское" от 14 февраля 2021 года, в которых зафиксирована последовательность поступления сообщений о причинении ножевых ранений мужчине и женщине по <адрес>, о поступлении <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> Е.Н. в больницу, и о смерти <данные изъяты> Н.Н. (т. 1 л.д. 35-38);

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля <данные изъяты> Л.Н., из которых следует, что утром 14 февраля 2021 года она пришла на работу в городскую больницу N 1, где узнала, что ночью туда были доставлены с ножевыми ранениями <данные изъяты> Н.Н., который уже умер, и <данные изъяты> Е.Н., позже ей сообщившая, что ее сожитель Ведерников А.Н. на кухне квартиры ударил <данные изъяты> Н.Н. ножом в живот, а затем порезал ей горло (т. 3 л.д. 1-4);

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.Н. о том, что убитые <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> Е.Н. - его родные брат и сестра, об обстоятельствах убийства ему рассказала другая сестра, работающая в больнице и которой <данные изъяты> Е.Н. сообщила, что в ходе распития спиртного Ведерников А.Н. нанес удар ножом <данные изъяты> Н.Н., а потом ей по горлу;

- заключением эксперта N 755-Э/24 СК от 26 марта 2021 года, согласно которому смерть <данные изъяты> Н.Н. наступила 14 февраля 2021 года в 05:30 в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной брюшины, желудочно-ободочной связки, головки поджелудочной железы, корня брыжейки поперечной ободочной кишки, нижней полой вены, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), имеющего клинок с режущим краем, обухом, является опасным для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 235-243);

- заключением эксперта N 903-Э/26 СК от 12 апреля 2021 года, согласно которому смерть <данные изъяты> Е.Н. наступила 26 февраля 2021 года в 19:55 от колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи, проникающей в ротоглотку, осложнившейся последовательно флегмоной шеи, вторичным аррозивным кровотечением из правой наружной сонной артерии и механической асфиксией от закрытия просвета дыхательных путей кровью, которая образовалась от однократного травмирующего воздействия (удара) предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа, давностью соответствует обстоятельствам дела; по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 2 л.д. 6-14);

- протоколами осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года - <адрес>, согласно которым в комнатах порядок не нарушен, на полу в кухне имеются пятна крови, в квартире обнаружены и изъяты 3 ножа, среди которых ножа, описанного хозяином квартиры <данные изъяты> М.Н. и потерпевшей <данные изъяты> Е.Н., нет (т. 1 л.д. 39-49, 77-83).

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Ведерникова А.Н. обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми, равно как и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не имеется.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. Предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы жалобы о признании протокола допроса свидетеля <данные изъяты> Е.Н. недопустимым доказательством, поскольку, по мнению осужденного, <данные изъяты> Е.Н. не могла давать по делу устные показания, а также делать рукописные записи из-за полученного ранения шеи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, после получения ранения в шею <данные изъяты> Е.Н. была в состоянии разговаривать, самостоятельно вызвать скорую помощь, давать пояснения о преступлении прибывшим сотрудникам полиции и бригаде скорой помощи, что подтверждается протоколом осмотра аудиозаписей соответствующих телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске, представленном МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба администрации города Нижний Тагил" (т.1, л.д.200-210), показаниями свидетелей <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> У.В. Из заключения эксперта N 903-Э/26 СК от 12 апреля 2021 года и медицинской карты <данные изъяты> Е.М. также не следует, что <данные изъяты> Е.М. была лишена возможности говорить и делать рукописные записи. Как видно из медицинской карты <данные изъяты> Е.М., на момент допроса 19 февраля 2021 года она была в стабильном состоянии, адекватна, в ясном сознании, при осмотре врачами давала пояснения о своем состоянии, предъявляла жалобы. Из показаний свидетеля <данные изъяты> Л.Н. о том, что когда она расспрашивала <данные изъяты> Е.Н. о произошедшем, та не могла говорить и, отвечая на ее вопросы, писала ответы на листе бумаги, вопреки утверждениям осужденного, также не следует, что на момент допроса 19 февраля 2021 года <данные изъяты> Е.Н. была не в состоянии давать показания. При этом в ходе допроса <данные изъяты> Е.Н. передала следователю свои рукописные записи о произошедших 13 февраля 2021 года событиях, которые приобщены к протоколу допроса. В ходе допроса <данные изъяты> Е.Н. дала подробные показания, прочитала их, удостоверила своей подписью правильность их изложения. Вопреки доводам жалобы, основное содержание рукописных записей <данные изъяты> Е.Н. и сведений, которые она сообщила следователю в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение ее показания об обстоятельствах совершенного преступления, не содержится.

Кроме того, показания <данные изъяты> Е.Н. от 19 февраля 2021 года о том, что ранения ей и ее брату причинены Ведерниковым А.Н., аналогичны сведениям, которые она сообщила сотрудникам полиции и медицинским работникам непосредственно после совершения преступления, в целом согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе первоначальными показаниями Ведерникова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы осужденного о том, что показания <данные изъяты> Е.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в больницу она была доставлена в состоянии алкогольного опьянения, а ее записи, приобщенные к протоколу допроса, датированы 13 февралем 2021 года, также являются необоснованными. <данные изъяты> Е.Н. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была допрошена 19 февраля 2021 года, а записи, в которых <данные изъяты> Е.Н. описывает события, произошедшие 13 февраля 2021 года, и на которые ссылается осужденный, даты их написания не содержат.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> Е.Н. не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного <данные изъяты> Е.Н. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, что не исследованы все возникшие версии и не устранены все имеющиеся противоречия, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания Ведерникова А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при их проверке на месте, в части признания умышленного нанесения прямого удара ножом в живот <данные изъяты> Н.Н. и нанесения им удара ножом в шею <данные изъяты> Е.Н., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждаются иными доказательствами. При этом показания Ведерникова А.Н. о том, что действия в отношении <данные изъяты> Н.Н. он совершил в рамках самообороны, а нанесение ранения <данные изъяты> Е.Н. носило неосторожный характер, а также последующее изменение им своих показаний и отрицание своей причастности к совершенному преступлению обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, мотивированы. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что он <данные изъяты> Е.Н. никогда не избивал, насилия к ней не применял, помимо показаний самого Ведерникова А.Н. в ходе предварительного следствия, показаний <данные изъяты> Е.Н. и свидетеля <данные изъяты> М.Н. опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 28 января 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ведерникова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, из описательно-мотивировочной части которого следует, что в судебном заседании <данные изъяты> А.Н. вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 170).

В то же время доводы Ведерникова А.Н. о применении <данные изъяты> Н.Н. физической силы к своей сестре и <данные изъяты> М.Н. носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. При этом данные утверждения осужденного существенного значения для разрешения настоящего дела не имеют и на доказанность его вины не влияют.