Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 55-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 55-1948/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дробышевской О.А.,
судей Пушкина А.В., Трояна Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Федониной М.О.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Масловой О.В.,
подсудимого ФИО18 и его защитника - адвоката Иванникова В.М., защитника подсудимого ФИО19 - адвоката Курылева И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Курского областного суда от 9 сентября 2020 г., которым уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ
возвращено прокурору Курской области для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1, и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого ФИО2, оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., мнения потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Масловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Константинова М.А., подсудимого ФИО2 и защитников ФИО12 и ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Курский областной суд 22 июня 2020 г.
9 сентября 2020 г. Курским областным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с указанным судебным решением, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Оспаривает вывод суда об установлении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как более тяжкого преступления. В этой связи заявляет, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО10 от черепно-мозговой травмы, причиненной ему в результате ДТП. Считает причиной смерти потерпевшего последствия, возникшие в результате похищения ФИО10 и неоказания ему квалифицированной медицинской помощи. Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Максимов Р.Н. просит решение Курского областного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации деяния ФИО2, связанного с нарушением им правил дорожного движения, как более тяжкого преступления.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как более тяжкого преступления. А именно, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>" под управлением ФИО2 на пешехода ФИО10, последнему причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей, включающая в себя множественные переломы лицевого скелета и основания черепа. Согласно выводам и показаниям судебно-медицинских экспертов, обнаруженные повреждения лицевого скелета и основания черепа, сведения, полученные из представленных материалов уголовного дела, позволяют полагать, что смерть ФИО10 могла наступить от закрытой черепно-мозговой травмы. Тем более, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО10 не имелось каких-либо заболеваний, самостоятельно способных привести к наступлению летального исхода.
Установленные судом обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации выше приведенных действий ФИО2 как более тяжкого преступления, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у судебной коллегии не имеется.
Поскольку только суд вправе дать юридическую оценку действиям обвиняемых при рассмотрении дела по существу, квалификация их действий, предложенная органом предварительного расследования, не является окончательной, а подлежит проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого потерпевший также вправе выразить свое мнение, в том числе и о причине смерти ФИО10
В этой связи доводы потерпевшего Потерпевший N 1 о необходимости отмены обжалуемого постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными.
Обжалуемое решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Курского областного суда от 9 сентября 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору Курской области оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
