Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 55-1946/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.

судей Бабкова С.В., Дробышевской О.А.,

при помощнике судьи Малининой Я.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденных Гулакова А.Н., Ятченко Р.В., их защитников - адвокатов Голуба С.И. и Модестова П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гулакова А.Н., Ятченко Р.В. и защитника Модестова П.А. на приговор Брянского областного суда от 15 сентября 2022 г., которым

Гулаков А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства и места пребывания и не покидать пределов соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания после 22 часов до 6 часов следующих суток, с возложением обязательства два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

Ятченко Р. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 100 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства и места пребывания и не покидать пределов соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания после 22 часов до 6 часов следующих суток, с возложением обязательства два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Гулакову А.Н. и Ятченко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденных под стражей с 14 февраля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен полностью, с осужденных взыскано в ее пользу в счет компенсации морального вреда: с Гулакова А.Н. - 600 000 руб., с Ятченко Р.В. - 400 000 руб.; в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба с осужденных солидарно взыскано 29114 руб.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установила:

в соответствии с приговором суда Гулаков А.Н. и Ятченко Р.В. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, т.е. нападении на ФИО7 в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и в совершении убийства ФИО7 группой лиц, сопряженного с разбоем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Модестов П.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Ятченко Р.В., оправдать его либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или вернуть уголовное дело прокурору.

Выражает несогласие с выводом суда о недостоверности показаний Ятченко Р.В. в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, поскольку показания потерпевшей и свидетелей не опровергают эти показания Ятченко Р.В.; суд не учел, что единственным доказательством его виновности являются показания осужденного Гулакова А.Н., который оговорил его подзащитного, а от первоначальный показаний на предварительном следствии Ятченко Р.В. отказался, т.к. они получены в результате незаконного воздействия сотрудников правоохранительных органов и примененного ими насилия, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Полагает, что при оценке доводов Ятченко Р.В. о применении к нему насилия сотрудниками полиции суд необоснованно сослался на показания заинтересованных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые применяли насилие к Ятченко Р.В. в ходе производства оперативных мероприятий и следственных действий. Считает неверной интерпретацию в приговоре показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили нахождение Ятченко Р.В. в гостях у ФИО30 и ФИО31 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его участие в преступлении.

По мнению автора жалобы, отказ суда в запросе биллинга мобильного телефона Ятченко Р.В. не позволил подтвердить либо опровергнуть факт участия Ятченко Р.В. в совершении преступлений.

Находит необоснованным осуждение Ятченко Р.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он не находился на месте преступления на дату и время его совершения. Оспаривает решение суда в части оснований для взыскания с Ятченко Р.В. компенсации морального вреда, а также ее размера, который не соответствует указанной судом степени его участия в совершении преступлений, изложенных в приговоре.

Считает, что достоверность показаний Гулакова А.Н. и Ятченко Р.В. на предварительном следствии не проверена, судом нарушены положения ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ о возложении бремени доказывания и опровержения доводов стороны защиты на сторону обвинения и о необходимости толкования всех сомнений в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного заявляет о нарушении принципа презумпции невиновности и утверждает, что приговор в отношении Ятченко Р.В. основан на предположениях, что влечет его отмену.

В апелляционной жалобе осужденный Ятченко Р.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но судом с участием присяжных заседателей.

Указывает на несоблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ, несоответствие приговора требованиям ст. 299, 307 УПК РФ, поскольку установленное судом время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Излагая в апелляционной жалобе хронологию своих действий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, время посещения им ФИО13 и нахождения в гостях у ФИО32, осужденный отмечает, что он пришел к Гулакову А.Н. около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и у того уже были деньги, которые они вместе потратили на спиртное и оплату такси, приобретение бензина и продуктов на автозаправочной станции. Заявляет об оговоре его Гулаковым А.Н., настаивает на том, что не участвовал в преступлении, и время его совершения ему не известно.

Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на его показания в качестве подозреваемого, т.к. он дал их в результате примененного сотрудниками полиции физического насилия. Обращает внимание на заключения экспертов по делу, согласно которым его следы на месте преступления, а также следы крови потерпевшего на его одежде обнаружены не были.

Утверждает, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое было безосновательно проигнорировано следователем.

В апелляционной жалобе осужденный Гулаков А.Н. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или вернуть уголовное дело прокурору.

Ссылаясь на нарушение судом требований ст. 297 УПК РФ, утверждает, что приговор нельзя признать справедливым, поскольку преступление в отношении ФИО7 он совершил самостоятельно, оговорил Ятченко Р.В. на следствии и в суде вследствие примененного к нему насилия указанными выше сотрудниками полиции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Модестова П.А. потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения. Государственный обвинитель Кулиненкова Е.Н. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника также просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с обеспечением осужденным права на защиту. При этом осужденным Ятченко Р.В. и его защитником не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, включая биллинг телефонных соединений, кроме ходатайств о вызове свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО14, которые были удовлетворены судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, судом аргументированы.

Содержание доказательств изложено судом в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Проанализировав все исследованные по делу доказательства и надлежаще оценив их, проверив доводы подсудимого Ятченко Р.В. о невиновности в совершении преступлений, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах стороны защиты, суд мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, отвергнул доводы стороны защиты.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, а также о мотиве, форме вины и целях содеянного, последствиях преступлений, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Ятченко Р.В. в инкриминируемых преступлениях судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденным Ятченко Р.В. в ходе судебного следствия позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совместном с Гулаковым А.Н. разбойном нападении на ФИО7 и в умышленном причинении ему смерти, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Ятченко Р.В. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного с Гулаковым А.Н. они пришли к ФИО7 за деньгами для приобретения алкоголя, однако, несмотря на угрозы Гулакова А.Н. применить насилие, тот им отказал; после этого Гулаков А.Н. нанес ФИО7 два удара палкой по голове, от которых он упал на пол, они вытащили ФИО7 в коридор, где уже он нанес той же палкой один удар потерпевшему по голове; по предложению Гулакова А.Н. они поместили ФИО7 в нишу дивана лицом вниз, предварительно связав ему руки за спиной, вымыли пол от крови, сожгли тряпки и окурки, нашли деньги, после чего Гулаков А.Н. закрыл дверь в дом на навесной замок; похищенные деньги они вместе потратили на оплату спиртных напитков такси, продукты питания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора последовательные в ходе всего производства по делу показания Гулакова А.Н. об обстоятельствах совместного употребления спиртных напитков с Ятченко Р.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; о предложении последнего взять деньги на приобретение спиртного у ФИО7, получившего накануне пенсию; о нанесении им ударов палкой ФИО7 по голове после его отказа дать им денег; о перемещении ФИО7 в коридор, где Ятченко Р.В. также нанес потерпевшему удар палкой по голове, они связали ему руки за спиной и поместили в нишу дивана, на который поставили кресло и стиральную машину, затем замыли пятна крови, сожгли следы их присутствия, он нашел в кармане куртки потерпевшего деньги в размере около <данные изъяты> руб., после чего они покинули дом, закрыв его на навесной замок, а деньги потратили.

Признавая достоверными показания осужденного Гулакова А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он подтверждал их при проверке показаний на месте.

Суд также правильно указал в приговоре на согласованность указанных выше показаний между собой и с другими доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные выше показания осужденных на предварительном следствии содержат такие детали произошедших событий и совершенных Ятченко Р.В. и Гулаковым А.Н. действий, которые могли быть известны только лицам, непосредственно принимавшим в них участие.

Доводы Ятченко Р.В. о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялось насилие со стороны сотрудников полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они являются недостоверными, поскольку допросы Ятченко Р.В. на стадии досудебного производства проводились в присутствии защитника, что исключало возможность недозволенного воздействия на Ятченко Р.В. третьих лиц.

Наряду с этим, проверяя доводы Ятченко Р.В. о самооговоре, суд допросил свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, согласно показаниям которых какого-либо насилия к Ятченко Р.В. не применялось, а также учел показания свидетеля ФИО18 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта она нанесла несколько ударов рукоятью веника по различным частям тела Ятченко Р.В., что согласуется с выводами эксперта о получении обнаруженных у Ятченко Р.В. телесных повреждений верхних и нижних конечностей до его задержания.

Более того, доводы осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции проверялись следственным органом в ходе предварительного расследования. По результатам проверки заявления Ятченко Р. В. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано, соответствующее постановление было исследовано в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит надуманными аналогичные доводы апелляционной жалобы Гулакова А.Н. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции и об оговоре им Ятченко Р.В., поскольку он указал об этом только после вынесения приговора, в ходе всего производства по делу в присутствии защитника последовательно заявлял о добровольности своих показаний, в ходе следственной проверки вышеуказанного заявления Ятченко Р.В. отрицал применение к ним обоим недозволенных методов воздействия, каких-либо иных мотивов для оговора Ятченко Р.В. не привел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности первоначальных показаний осужденных Ятченко Р. В. и Гулаков А. Н., поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что погибший ФИО7 был ее отцом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО19 сообщила о смерти ФИО7, труп которого обнаружили в его доме в диване. От соседа ФИО28 ей известно, что осужденные неоднократно посещали ее отца, который систематически передавал Ятченко Р.В. часть своей пенсии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, последний раз она видела своего бывшего мужа ФИО7 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в день получения пенсии, на следующий день она обратила внимание на запертую дверь дома, где он проживал, а вечером ДД.ММ.ГГГГ с соседями ФИО20 и ФИО21 они вскрыли дверь, обнаружили среды крови на полу и труп ФИО7 в нише дивана, о чем она сообщила дочери.

В судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили данные показания в части проникновения в дом ФИО7 и обнаружении трупа потерпевшего, пояснив, что дверь была закрыта на навесной замок, а следы крови на полу были затерты.

Из показаний матери осужденного свидетеля ФИО16 следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел в гости к Гулакову А.Н., домой вернулся в 6 часов 30 минут в состоянии опьянения.

Согласно показаниям матери осужденного Гулакова А.Н. свидетеля ФИО22 в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ ее сын употреблял спиртное, около 23 часов ушел из дома вместе с Ятченко Р.В., утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с телефоном, принадлежащим ФИО7

Как следует из протокола осмотра места происшествия, внутри дивана в <адрес> обнаружен труп ФИО7, руки которого связаны веревкой за спиной; на диване сверху находились два кресла, стиральная машинка и стеклянная бутылка; на обивке подлокотника дивана, на полу около дивана и перед дверью со стороны коридора обнаружены следы вещества бурого цвета, на полу дома имеются следы волочения; веревка, смывы вещества бурого цвета, вырез из дивана, два следа поверхности подошвы обуви и навесной замок изъяты с места происшествия.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, компонентами данной травмы являлись кровоподтек и ссадины в затылочной, левых височной, теменной, околоушной, глазничной и скуловой областях, в левой половине лобной области и на наружной поверхности левой ушной раковины, ушибленно-рванные раны в затылочной области, в левой теменно-затылочной области, левой височно-теменной области, на верхнем крае левой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях свода головы, разрыв в твердой мозговой оболочке, над левой теменной долей головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга и мозжечка, геморрагическое пропитывание вещества головного мозга (ушиб) на дорсолатеральной поверхности левой затылочной доли, оскольчато-фрагментарный перелом в обеих теменных, височных и затылочной костях свода черепа, в пирамиде левой височной кости и затылочной кости на основании черепа, кровоизлияние в левой барабанной полости; травма образовалась от пяти или более воздействий на левую половину и заднюю поверхность головы ФИО7 твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью, за несколько минут до наступления смерти; данная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В соответствии с заключениями экспертов <данные изъяты> следы руки и подошвы обуви, изъятые с места преступления, оставлены соответственно зонами ладонной поверхности левой руки Гулакова А.Н. и подошвой его кроссовка.

Согласно заключениям экспертов <данные изъяты> на кроссовке Гулакова А.Н., смывах вещества бурого цвета, вырезе из дивана, веревке и замке обнаружена кровь ФИО7

Приведенные выше доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность правильно признал достаточной для вывода о доказанности виновности осужденных в совершении преступления.