Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 55-1933/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Рогова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Корешкова С.Ю.

защитника - адвоката Прохоровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и.о.прокурора области ФИО3, и жалобам осужденного Корешкова С.Ю., адвоката ФИО2 в защиту осужденного, возражениям на них государственного обвинителя на приговор Ярославского областного суда от 10 октября 2022 г., которым

Корешков Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.08.2013 г. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 10 мес. лишения совбоды условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26.12.2013 г. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 03.10.2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.12.2013 г. к 4 годам 2 мес. Лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08.12.2017 г.

осужден: по п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 г., с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Корешкову С.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств решена;

а также по апелляционной жалобе осужденного и возражениям на нее государственного обвинителя ФИО14 на постановление об оплате труда адвоката от 19 октября 2022 года, которым постановлено выплатить адвокату ФИО2 за защиту Корешкова С.Ю. в Ярославском областном суде 19 522 рубля, а также о взыскании указанной суммы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденного Корешкова С.Ю., адвоката Прохоровой С.А., поддержавших доводы жалоб, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Корешков С.Ю. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом и умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в период с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ облил бензином Потерпевший1, а также предметы, находящиеся в комнате <адрес>, после чего имеющимися при себе спичками и зажигалкой поджег Потерпевший1 и находящиеся в комнате предметы, Потерпевший1 от полученных термических ожогов потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ, а также причинил значительный материальный ущерб в размере 70 170 руб. 10 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Корешков С.Ю. выражает несогласие с приговором суда как в части режима отбывания наказания, так и в части срока назначенного наказания. Указывает, что ссора произошла между ним и Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ, а скончался тот ДД.ММ.ГГГГ от почечной недостаточности, а также двухсторонней серозно-гнойной пневмонии, то есть от заболеваний, имевшихся у него до происшествия. Указывает, что умысла на убийство и поджог потерпевшего у него не было, самого потерпевшего бензином не обливал, бензин разлил только на диван. Сообщает, что зажег спичку, но затем потушил ее и бросил, диван загорелся совершенно случайно. Потерпевший1 имел возможность передвигаться, мог выйти из комнаты, дверь он оставил открытой, выражает удивление по поводу образования у потерпевшего термических ожогов.

Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, при которых суд необоснованно отказал в применении при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что вину по ст. 167 УК РФ он признает полностью, имеет ряд заболеваний, справки о которых прилагает к жалобе.

Полагает, что его действия неверно квалифицированы по п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как потерпевший после происшествия прожил более 6 суток и умер от пневмонии, а не от повреждений, полученных в результате пожара, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 111 УК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство иным составом суда;

- адвокат ФИО2 в защиту осужденного Корешкова С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, поскольку в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии у Корешкова умысла на причинение смерти Потерпевший1 получено не было.

Указывает, что Корешков дал подробные показания на предварительном следствии, последовательно отрицал наличие у него умысла на причинение смерти Потерпевший1, не признал вину в совершении убийства, но чистосердечно признал вину в умышленном поджоге комнаты Потерпевший1.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Корешков поджог Потерпевший1, поскольку таких доказательств не было исследовано, напротив, из исследованных доказательств следует, что Корешков облил бензином диван.

Полагает, что Корешков вышел из комнаты, в связи с тем, что возникло интенсивное возгорание, спасался сам, времени на то, чтобы удостовериться загорелся ли Потерпевший1 у него не было.

Считает, что суд неверно истолковал фразу, которую произнес Потерпевший1 что "его поджог Корешков", считает, что фраза сомнительная, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

Считает неверным вывод суда и о значительности размера ущерба, поскольку ущерб установлен исходя из стоимости затрат на ремонт помещения, и не учтено при этом, что комната не ремонтировалась с 2000 года, Потерпевший1 в ней не проживал, приходил в нее только для распития спиртных напитков.

Выражает несогласие и с назначенным судом наказанием, находя его излишне строгим.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО14 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит приговор изменить по доводам представления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора области ФИО3 также выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на противоречивость выводов суда, которые выразились в том, что, квалифицируя действия Корешкова, суд установил, что им совершено умышленное повреждение чужого имущества..., в то же время отвергая доводы подсудимого мотивируя правильность квалификации, суд неверно указал, что Корешков действовал с целью умышленного уничтожения имущества, и что поджигая комнату Корешков осознавал, что находящееся в ней имущество будет повреждение или уничтожено.

Полагает, что судом необоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на то, что такое обстоятельство было установлено в ходе предварительного следствия, суд мотивов непризнания данного обстоятельства отягчающим в приговоре не привел, в связи с чем, назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить, уточнить срок наказания, назначенный Корешкову С.Ю. по приговору от 26.12.2013 г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, уточнить, что по эпизоду ч. 2 ст. 167 УК РФ Корешковым совершено умышленное повреждение чужого имущества, исключив суждения об уничтожении чужого имущества, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Корешковым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить наказание Корешкову по п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 18 лет лишения совбоды, по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 4 лет лишения совбоды, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Корешкову наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы в виде 2 лет, с установлением перечисленных в приговоре ограничений.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката и о взыскании с него выплаченной суммы в федеральный бюджет, выражает несогласие с постановлением, просит оплатить труд защитника за счет средств федерального бюджета, поскольку он не может выплатить такую сумму, имеет на иждивении малолетнего ребенка, длительное время находится под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании Корешков вину по ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корешкова, в ходе судебного заседания были исследованы показания Корешкова, данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 145-153), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 165-174). Корешков пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший1 произошел конфликт, он ушел домой, при входе в квартиру увидел пластиковую бутылку объемом 5 литров, в которой находился бензин объемом 1-1,5 литра, взял ее, вернулся к Потерпевший1 и, войдя в комнату, в ходе разговора распрыскал по комнате принесенный бензин, на пол и на кровать, зажег спичку и бросил на пол, в момент разговора Потерпевший1 стоял рядом со столом. Когда комната загорелась, вышел из комнаты, дверь не закрывал. При допросе в качестве обвиняемого дал аналогичные пояснения уточнив, что не знает попал ли бензин на Потерпевший1, после поджога произошел хлопок, отчего выбило стекла в комнате.

Свидетель ФИО4 пояснил, что, услышав звук разбившегося стекла, выглянул в окно и увидел убегающего от общежития человека, сосед вытащил из комнаты Потерпевший1, тот был в сознании, ноги и руки обгорели Потерпевший1 повторял: "Он меня поджог", после того, как пожар был потушен он заглянул в комнату Потерпевший1 там был сильный запах бензина (т. 5 л.д. 11-13)

Свидетель ФИО5, работающий травматологом, пояснил, что при поступлении Потерпевший1 в больницу тот сказал, что его тело облил бензином Корешков Сергей, после чего поджог. (т. 5 л.д. 20-23)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он вытащил из горевшей комнаты Потерпевший1, потерпевший говорил, что ему больно и что его подожгли, чувствовался в комнате сильный запах бензина (т. 1 л.д. 219-222).

Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что Корешков несколько дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ночевал дома, пьянствовал, Корешков рассказал ей, что Потерпевший1 оскорблял ее, выгонял из дома, Корешков поругался с Потерпевший1 и бросил спичку в комнате Потерпевший1 (т. 1 л.д. 223-226).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 видно, что она в составе скорой помощи выезжала на пожар, потерпевший был в сознании и пояснил, что его знакомый облил горючей жидкостью и поджег (т.1 л.д. 236-238).

Свидетели ФИО7, выезжавший на пожар в составе караула ПСЧ, сосед ФИО8, соседка ФИО9 подтвердили, что в <адрес> был пожар, видели потерпевшего сильно обгоревшим. (т. 1 л.д. 252-254, т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 8-10 соответственно)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Корешковым, тот сказал, что его не пускает домой жена, они пришли домой к ФИО10, (которую тот снимал у Корешкова), распили спиртное, после чего Корешков взял 5 литровую бутылку, наполовину наполненную бензином и ушел, через некоторое время вернувшись ругался и говорил: "Я его поджег" (т. 2 л.д. 79-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО11 следует, что она с помощью полевых методов (АНТ) установила, что на матраце, фрагменте брюк с ремнем и свитера содержалась легковоспламеняющаяся жидкость и горючая жидкость, при отсутствии своевременной локализации и тушения пожара, пламя продолжило бы свое распространение по сгораемым материалам и конструкциям здания, распространяясь на соседние помещения, а с учетом технологических проемов и на все здание (т. 2 л.д. 82-84)

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО12 следует, что она участвовала в осмотре помещения <адрес>, с учетом повреждений помещения и необходимых восстановительных работ была составлена смета (т. 4 л.д. 95-96, 99-102).

Кроме указанных доказательств, вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе осмотра установлено наличие повреждений, установлено содержание углеводородов на матраце, фрагменте брюк (т. 1 л.д. 8-25, 58-71, т. 4 л.д. 71-84), протоколом осмотра трупа Потерпевший1 (т. 1 л.д. 112-116), заключением судебно-медицинской об обнаруженных у Потерпевший1 телесных повреждениях, их локализация, механизме образования, причине смерти, наступление которой состоит в прямой причинной связи с обнаруженными у потерпевшего ожогами. Обнаруженные же у потерпевшего морфологические признаки заболеваний, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. (т. 2 л.д. 176-187). Таким образом, указанное заключение опровергает доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила от имевшихся у него заболеваний.

Вина осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы по биологическим следам (т. 2 л.д. 106-118), заключением пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара (т. 2 л.д. 134-143), заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которому на матраце и фрагментах брюк выявлены тяжелокипящие углеводородные фракции, входящие в состав нефтепродуктов, установить вид которого, не представилось возможность (т. 2 л.д. 151-156).

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на поджог потерпевшего опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей о том, что Потерпевший1 им сообщил о его поджоге Корешковым, заключением специалиста ФИО11, обнаружившей на фрагменте брюк содержание легковоспламеняющейся жидкости. Таким образом, доводы защитника о том, что свидетели неверно поняли потерпевшего, опровергаются показаниями специалиста.

Тот факт, что Корешков облил потерпевшего бензином и поджог в его комнате в общежитии, мер к оказанию потерпевшему помощи не принял, свидетельствует об умысле его на убийство потерпевшего с особой жестокостью, общеопасным способом.

Доводы о необоснованности выводов суда о размере ущерба, причиненного имуществу, являются несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие ремонта в комнате не влияет на выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, выводы же эксперта мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Тот факт, что наследники не приняли наследство, не влияет на правильность выводов суда о размере причиненного ущерба.

Вопрос о вменяемости осужденного был правильно разрешен судом, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, справка о том, что на учете не состоял (т. 2 л.д. 124-127, 240), с учетом его поведения в судебном заседании суд правильно признал его вменяемым.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка основанием к назначению наказанию с применением положений ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не является. С учетом обстоятельств и тяжести совершенного деяния, совершения преступления с особой жестокостью, с использованием малозначительного повода, при этом судебная коллегия отмечает, что в своих первоначальных показаниях осужденный пояснял о том, что даже не помнит причину конфликта, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, суд, исследовав в судебном заседании сведения о наличии у Корешкова судимости: сведения ИЦ УМВД России по Ярославской области от 01.11.2021 г. и от 11.04.2022 г., сведения ГИАЦ УМВД России по Ярославской области (т. 2 л.д. 235, 236, 237 соответственно), согласно которым Корешков С.Ю. был судим 26.12.2013 г. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, указал во вводной части о том, что Корешков был осужден к 3 годам лишения свободы. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть приговора.