Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 55-191/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 55-191/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием:
прокурора Рябухи А.М.,
обвиняемого Тупеко С.А.,
защитников - адвокатов Соха А.А., Сухих Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Тупеко С.А. и его защитника Соха А.А. на постановление Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Тупеко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, передано для рассмотрения по существу в Красноярский краевой суд,
установил:
указанным постановлением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Тупеко С.А. передано для рассмотрения по существу в Красноярский краевой суд.
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним обвиняемый Тупеко С.А. и его защитник Соха А.А., полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, просят его отменить, уголовное дело с представлением об изменении его территориальной подсудности направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обосновании жалобы обвиняемый и защитник указывают на то, что при рассмотрении вопроса о подсудности дела судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку при наличии у обвиняемого защитника по соглашению Соха А.А., не явившегося в судебное заседание 14 декабря 2021 года по уважительной причине, в связи с нахождением на больничном, суд необоснованно назначил ему другого защитника, с которым и рассмотрел вопрос о подсудности дела. Обращают внимание на то, что 7 декабря 2021 года защитник Соха А.А. участвовал в процессе, где заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью прохождения им лечения, которое судом рассмотрено не было; об отложении судебного заседания на 14 декабря 2021 года адвокат Соха А.А. судом не уведомлен; право пригласить другого адвоката по соглашению обвиняемому не разъяснялось, время для этого ему не предоставлялось; постановление о назначении защитника от 3 декабря 2021 года вынесено судом вне судебного заседания еще до возникновения оснований для назначения защитника.
Также полагают, что суд необоснованно не принял отказ обвиняемого от назначенного ему защитника Волковой С.В. и отказал ему в удовлетворении заявленного им отвода защитнику Волковой С.В., ссылаясь при этом на одни и те же основания. При этом указывают на то, что обвиняемый Тупеко С.А. отказался от назначенного адвоката в связи с отсутствием доверительных отношений к нему, наличием у него адвоката по соглашению, заявил адвокату Волковой С.В. отвод в связи с тем, что она не проявила заинтересованности в соблюдении прав Тупеко С.А., приняла поручение на защиту вопреки его воли, своей целью имела только получить оплату за один день работы. Кроме того, защитник по назначению позицию обвиняемого по рассматриваемому вопросу не знала, с ним не беседовала, свое видение вопроса ему не сообщала.
Обращают внимание на то, что суд по своей инициативе в нарушение закона огласил предъявленное Тупеко С.А. обвинение и часть обвинительного заключения, не имеющие прямого отношения к рассматриваемому вопросу; не исследовал материалы, касающиеся определения подсудности дела, в том числе протокол ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, где он в присутствии защитника по соглашению указал о намерении рассматривать его дело судьей районного суда единолично; а во вводной части обжалуемого постановления не указал защитника Соха А.А., присутствовавшего на процессе 7 декабря 2021 года, перечислив при этом всех участвующих при рассмотрении вопроса о подсудности секретарей и прокуроров.
Также указывают на то, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, поданные ими замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не в полном объеме, выводы об отклонении замечаний не мотивированы. В постановлениях от 11 февраля 2022 года сами замечания переформулированы, суть их искажена, в резолютивной части не четко указано, какие замечания удостоверены и удостоверены ли замечания в заявленном виде, указания обвиняемого о том, что на аудиозаписи наложены посторонние шумы, что затрудняет или делает невозможным восприятие записи, судом не рассмотрены.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Тупеко С.А. и защитника Соха А.А. прокурор Грищук О.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого Тупеко С.А., защитников Соха А.А., Сухих Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Рябуху А.М., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционный суд не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
В силу ч.3 ст. 8 УПК РФ уголовное дело должно рассматриваться в том суде, к подсудности которого оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
По общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (ч.1 ст. 32 УПК РФ).
Изменение территориальной подсудности дела возможно только в исключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч.3 ст. 35 УПК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 31 УПК РФ, уголовное дело в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, подлежит рассмотрению Верховным судом республики, краевым судом, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Как следует из материалов, 18 октября 2021 года уголовное дело в отношении Тупеко С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.
Временно исполняющая обязанности председателя Советского районного суда г. Красноярска Худоногова О.А. 18 октября 2021 года обратилась в порядке ст. 35 УПК РФ в Красноярский краевой суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Тупеко С.А., ссылаясь на то, что Тупеко С.А. ранее занимал должность заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска и по рассматриваемому в отношении него делу в качестве свидетелей проходят ныне действующие сотрудники указанного суда.
Рассмотрение указанного представления в Красноярском краевом суде было назначено на 29 октября 2021 года. Судебные заседания 29 октября, 11 ноября, 29 ноября, 7 декабря 2021 года откладывались по ходатайству Тупеко С.А. для обеспечения участия в нем избранного им защитника.
В судебном заседании 14 декабря 2021 года при рассмотрении Красноярским краевым судом данного представления обвиняемый Тупеко С.А., занимавший на момент совершения инкриминируемого ему преступления должность судьи федерального суда общей юрисдикции, в настоящее время находящийся в отставке, заявил о рассмотрении его дела судом субъекта Российской Федерации.
Красноярский краевой суд, руководствуясь положениями п. 2 ч.3 ст. 31 УПК РФ, удовлетворил ходатайство обвиняемого Тупеко С.А., уголовное дело в отношении него направил для рассмотрения в Красноярский краевой суд.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав Тупеко С.А. на защиту, влекущих отмену данного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Согласно материалам дела, защитник обвиняемому Тупеко С.А. был назначен судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 50 УПК РФ - после неоднократной неявки находящегося на больничном защитника Соха А.А., с которым Тупеко С.А. заключил соглашение, и разъяснения обвиняемому Тупеко С.А. положений указанной статьи.
То, что защитник Соха А.А. дважды не явившись в судебное заседание, явился в судебное заседание 7 декабря 2021 года, не препятствовало суду впоследствии назначить защитника, поскольку явившись 7 декабря 2021 года в судебное заседание защитник Соха А.А. заявил ходатайство об очередном отложении судебного заседания, в связи с нахождением его на больничном, которое, вопреки доводам стороны защиты, судом было рассмотрено и удовлетворено. В судебное заседание, отложенное на 14 декабря 2021 года, защитник Соха А.А. вновь не явился по той же причине, с другим адвокатом обвиняемый Тупеко С.А. соглашения не заключил.
Не разъяснение обвиняемому положений ч.3 ст. 50 УПК РФ в той части, что в случае неявки адвоката по соглашению он может заключить соглашение с другим адвокатом, не свидетельствует о том, что Тупеко С.А. был лишен возможности реализовать указанное право, учитывая, что обвиняемый Тупеко А.С. имеет высшее юридическое образование, длительное время работал по профессии в должности судьи по уголовным делам, в судебном заседании 29 ноября 2021 года пояснил, что положения ч.3 ст. 50 УПК РФ ему известны, в ходе предварительного расследования неоднократно заключал соглашения с несколькими адвокатами, находился на свободе и не был каким-либо образом ограничен в возможности заключить соглашение с иным защитником.
Оснований полагать, что защитник Соха А.А. не был извещен об отложении судебного заседания на 14 декабря 2021 года, не имеется, поскольку данное решение было принято непосредственно в судебном заседании в присутствии указанного защитника, при этом обвиняемому и защитнику судом было разъяснено, что в случае неявки защитника по соглашению в указанное судебное заседание, обвиняемому Тупеко С.А. будет назначен защитник.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований как для принятия отказа обвиняемого от защитника Волковой С.В., так и в удовлетворении заявленного ей обвиняемым отвода, поскольку защитник был назначен в соответствии с требованиями закона, отказ от защитника не является обязательным для суда, и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие по делу защитника Волковой С.В., не имелось.
Не имеется оснований полагать, что защитник по назначению Волкова С.В. не должным образом оказывала помощь обвиняемому, учитывая, что как следует из протокола судебного заседания, по инициативе защитника в судебном заседании был объявлен перерыв для согласования ею позиции с обвиняемым Тупеко С.А., в судебном заседании она полностью поддерживала позицию обвиняемого по всем рассматриваемым вопросам, после судебного заседания ознакомилась с протоколом судебного заседания, подала на него замечания, которые судом были удостоверены.
То, что сам обвиняемый Тупеко С.А. не пожелал получить консультацию от защитника по назначению, не говорит о том, что его защита при рассмотрении вопроса о подсудности была обеспечена судом не надлежащим образом, а в совокупности с указанными выше обстоятельствами в части обеспечения обвиняемым участия в судебном заседании адвоката по соглашению, свидетельствует о явном злоупотреблении Тупеко С.А. своими процессуальными правами, и о затягивании им рассмотрения как вопроса о подсудности, так и всего дела по существу.
Суд, рассматривая представление об изменении территориальной подсудности дела, обоснованно исследовал в судебном заседании постановление о привлечении в качестве обвиняемого в части инкриминируемого Тупеко С.А. деяния и обвинительное заключение в части места жительства свидетелей по делу, поскольку данные обстоятельства имели прямое отношение к вопросу изменения территориальной подсудности дела. Оснований исследовать какие-либо иные документы из дела у суда не имелось, учитывая, что участники процесса ходатайств об исследовании иных материалов дела не заявляли.
Вопреки доводам жалоб защитника и обвиняемого, поданные ими замечания на протокол судебного заседания должным образом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по всем замечаниям судом приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Все замечания в постановлении отражены верно, суть их не искажена. Оснований для отмены постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Тупеко С.А. после консультации со своими защитниками подтвердил заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом субъекта РФ.
При этом апелляционный суд учитывает, что с материалами уголовного дела Тупеко С.А. и его трое защитников были ознакомлены 7 сентября 2021 года, обвиняемому было разъяснено право, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом субъекта РФ (т. 10 л.д.71-98), уголовное дело поступило в суд 18 октября 2021 года, и к моменту вынесения судом обжалуемого судебного решения, а также к моменту рассмотрения апелляционных жалоб, обвиняемый Тупеко С.А. имел достаточно времени и возможность согласовать свою позицию с защитниками по указанному вопросу. Кроме того, при своевременном заявлении обвиняемым данного ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, проведение какого-либо судебного заседания для его разрешения вообще не требовалось.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Тупеко С.А. для рассмотрения в Красноярский краевой суд оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Тупеко С.А. и защитника Соха А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
