Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 55-190/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,

обвиняемого Горлова Р.А., защитника-адвоката Янтропенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аулова Н.С., апелляционным жалобам адвокатов Янтропенко С.А., Шепиной И.В. в защиту интересов обвиняемого Горлова Р.А. на постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Горлова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "г", ч. 4 ст. 2281, ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 327 УК РФ

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Выслушав обвиняемого Горлова Р.А. и его защитника-адвоката Янтропенко С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рябуху А.М., предлагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Горлова Р.А. поступило в Красноярский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия Горлов Р.А. обвиняется в совершении незаконной пересылки наркотических средств в крупном и особо крупном размере в составе организованной группы, в покушении на незаконным сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, Горлов Р.А. обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права.

ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу, а также срок содержания под стражей обвиняемому Горлову Р.А. продлён на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноярского краевого суда в ходе проведения предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аулов Н.С. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что указанные в постановление суда обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав обвиняемого Горлова Р.А. на защиту, поскольку требований о предъявление описи документов и надлежащей обложки положения ст. 217 УПК РФ не содержат. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитников, уголовное дело было представлено следователем в подшитом и пронумерованном виде, что исключает возможность изъятия и дополнения материалов уголовного дела. Запрета нумерации карандашом листов уголовного дела, закон не содержит, такая нумерация является сложившейся правоприменительной практикой. Кроме того, как следует из показаний следователя ФИО7, допрошенной в ходе предварительного слушания, копии материалов уголовного дела, переданных в электронном виде адвокату Янтропенко С.А. и представленных им как доказательства изменения материалов дела, сделаны из уголовного дела, из которого ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Горлова Р.А., соответственно, в представленных копиях имелась нумерация, не имеющая отношения к рассматриваемому уголовному делу. При этом стороной защиты не оспаривались ни постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни их содержание.

Считает, что следователем не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, неполное ознакомление с материалами дела могло быть устранено в судебном заседании путём предоставления стороне защиты дополнительного времени для ознакомления.

В апелляционных жалобах адвокаты Шепина И.В. и Янтропенко С.А. в защиту интересов обвиняемого Горлова Р.А. просят постановление суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, меру пресечения изменить на более мягкую, либо отменить.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что уголовное дело N возбуждено не по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, а в отношении конкретного лица. Обращают внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ перечислены фамилии "неустановленных лиц", которые, по мнению следствия, могли быть причастны к незаконному обороту запрещенных веществ. При этом в материалах дела отсутствует процессуальный документ об установлении Горлова Р.А., как неустановленного лица, указанного в постановлениях следователя.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, суд не усмотрел оснований для пересоставления обвинительного заключения, в части того, что в основу обвинения Горлова Р.А. положены приговоры, постановленные в отношении ФИО5 и ФИО6 При этом в качестве доказательств по уголовному делу приложены протоколы допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть, когда он обладал иными процессуальными правами, то есть своими показаниями ФИО5 защищался от обвинения, но не давал каких-либо показаний по обвинению Горлова Р.А. Вместе с тем, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, осуждённый ФИО5 числится как свидетель. Полагают, что право Горлова Р.А. на защиту нарушено в части отсутствия протокола допроса свидетеля ФИО5, проведения очной ставки и ознакомления с показаниями ФИО5, как свидетеля.

Обращают внимание, что копии материалов уголовного дела N, приложенные к материалам уголовного дела в отношении Горлова Р.А. не заверены надлежащем образом, в них не указаны даты их выдачи и местонахождение подлинников, с которых сняты копии, то есть отсутствуют необходимые реквизиты, подтверждающие достоверность копий. Считают, что отсутствие подлинных документов, а также сведений о нахождении подлинных документов, лишает суд и участников процесса возможности осуществить проверку и оценку доказательств, в соответствии со ст. 85-89 УПК РФ. Всё это, по мнению защитников, является нарушением принципа состязательности, права на защиту и гарантий судебной защиты на справедливое разбирательство.

Помимо этого, защитники полагают, что в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Горлова Р.А. подлежит прекращению.

Относительно вопроса о продлении Горлову Р.А. меры пресечения, сторона защиты отмечает, что Горлов Р.А. занимался общественно-полезной деятельностью, имеет супругу, больную мать, нуждающихся в моральной, физической и материальной поддержке со стороны Горлова Р.А. Полагают, что при проведении предварительного слушания, суд лишил сторону защиты права обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения. В совещательной комнате, суд самостоятельно разрешилвопрос о сохранении Горлову Р.А. меры пресечения, чем нарушил право на защиту последнего.

В возражениях на доводы жалоб защитников прокурор Аулов Н.С. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915, 38917 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Однако обжалуемое постановление о возвращении дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вопреки указанной норме закона и разъяснениям порядка её применения, приведённые судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Суд пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия описи в представленных обвиняемому и его защитникам при выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалах уголовного дела, первоначальная нумерация была стёрта и заменена. В связи с чем не имеется возможности опровергнуть доводы стороны защиты об изменении материалов уголовного дела.

Данный вывод суда первой инстанции основан на предположениях. При этом судом оставлены без внимание следующие обстоятельства.

Согласно направленным в суд материалам уголовного дела, количество листов, содержащихся в каждом из его томов соответствует тому количеству листов, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитники (т. 16 л.д. 1-10 - протокол ознакомления, т. 16 л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 - графики ознакомления с материалами уголовного дела).

Представленные для ознакомления материалы уголовного дела в отношении Горлова Р.А. в значительном объёме состоят из копий материалов уголовного дела, выделенных из другого уголовного дела.

Как пояснила в суде первой инстанции следователь ФИО7, ввиду копирования материалов уголовного дела, его листы имели двойную нумерацию, а в ходе предварительного следствия она передавала защитникам ряд процессуальных документов.

В этой связи приобщение по ходатайству стороны защиты копий постановлений о привлечении Горлова Р.А. в качестве обвиняемого, имеющих иную нумерацию, не может служить бесспорным доказательством изменения следователем после выполнения требований ст. 217 УПК РФ содержания материалов уголовного дела, поскольку не имеется достоверных данных о том, что копии этих постановлений получены при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о наличии описи и определённого вида обложки в материалах уголовного дела, предъявляемого обвиняемому и его защитнику в порядке ст. 217 УПК РФ. Поэтому их отсутствие не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Заявляя о возможности производства замены материалов уголовного дела, защита, тем не менее, не оспаривает ни содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни содержание других материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда о невозможности постановления судом приговора или иного итогового решения необоснованными, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением его для рассмотрения со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует проверить и разрешить все доводы и ходатайства стороны защиты, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, поскольку они в связи с отменой постановления судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Горлова Р.А. под стражей продлён по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Горлову Р.А. действующей меры пресечения на более мягкую и учитывает при этом не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и данные о его личности, наличия сведений о нахождении в розыске.

Руководствуясь ст. 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Горлова Р.А. прокурору Красноярского края - отменить.

Уголовное дело в отношении Горлова Р.А. направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Горлову Р.А. оставить прежнюю - заключение под стражу, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка