Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 55-1883/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Корпачевой Е.С., Селиверстовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.

осужденного Осужденный1,

оправданных Оправданный3, Оправданный2,

адвокатов Колосова В.В. и Царевой Н.В. в защиту Осужденный1, Добринской Е.Г. в защиту осужденного Осужденный2, Потапова С.В. в защиту оправданного Оправданный2, Ковалева А.А. в защиту оправданного Оправданный3, Тлока М.М. в защиту оправданного Оправданный1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, возражениям на него, апелляционным жалобам адвоката апелляционным жалобам адвокатов Колосова В.В. и Царевой Н.В. в защиту Осужденный1, осужденного Осужденный1, возражениям на них, на приговор Смоленского областного суда от 11 июля 2022 года, которым

Оправданный2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.02.2003 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) м ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) на основании п.п. 2, 4, ч 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления;

Оправданный3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.02.2003 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) м ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) на основании п.п. 2, 4, ч 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления;

Оправданный1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления и по п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Осужденный1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

- 11.11.2016 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения совбоды в ИК общего режима;

- 18.12.2018 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 11.11.2016 г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением от 13.02.2018 г. назначенное наказание смягчено до 6 лет 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 11.11.2016 г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "е", "ж", 2з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления;

За Осужденный1 признано право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ и 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 10 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ и 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) в виде 7 лет лишения совбоды;

- по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) к 10 годам лишения совбоды со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения совбоды, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2018 г. окончательное наказание Осужденный1 назначено в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

После отбытия основного наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения совбоды, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности два раза в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Осужденный2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17.03.2010 г. Велижским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Кассационным определением Смоленского областного суда от 13.05.2010 г. срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы. На основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.03.2013 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 23 дня,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 6 лет лишения свободы,

- по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 11 годам лишения свободы,

- по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Осужденный1 и Осужденный2 оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Осужденный1 и Осужденный2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Осужденный1 под стражей в период с 29.03.2017 г. и Осужденный2 в период с 29.11.2017 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбытия наказания в колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Осужденный1, под стражей по приговору от 11.11.2016 г. с 29.06.2011 г. по 20.02.2012 г. из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена;

- по апелляционной жалобе осужденного Осужденный1 на постановление от 24.10.2022 г. Смоленского областного суда об оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденного Осужденный1, адвокатов Колосова В.В. и Царевой Н.В. в его защиту, оправданного Оправданный3, адвоката Ковалева А.А. в его защиту, адвокатов Добринской Е.Г., Потапова С.В. в защиту Оправданный2, Тлока М.М. в защиту Оправданный1, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда,

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29.06.2022 г., установлено, что в начале 2002 г. в <адрес> была создана устойчивая группа из нескольких человек, вооруженная различным огнестрельным оружием и боеприпасами, которая имела организатора и руководителя. Осужденный2, находясь в <адрес>, добровольно вступил в указанную группу, являлся ее участником, совместно с другими лицами являлся непосредственным исполнителем преступлений. Осужденный2 был осведомлен о криминальной деятельности группы, наличии оружия и цели создания - совершение нападений на граждан. Группа действовала примерно до 2008 г.

В целях нападения на граждан в начале 2003 г. была создана еще одна устойчивая вооруженная группа из нескольких человек, вооруженная различным огнестрельным оружием и боеприпасами. В 2007 г. в состав указанной группы добровольно вступил Осужденный1, который являлся ее активным участником до ДД.ММ.ГГГГ Осужденный1 был осведомлен о криминальной деятельности группы, наличии оружия и цели создания - совершение нападений на граждан.

В составе группы было спланировано нападение на Потерпевший2 с целью захватить его, переместить в иное место и удерживать для получения от него признательных пояснений о совершенных им преступлениях и передачи в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23-00 до 23-40 под руководством Осужденный1 Осужденный2, с еще одним участником группы, подавляя активное сопротивление Потерпевший2 во время его захвата, произвели в него: Осужденный2 не менее 1 выстрела из пистолета, а еще один участник не менее 7 выстрелов из имеющего оружия, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, примерно в 9-30 ДД.ММ.ГГГГ Осужденный2 с двумя участниками группы схватил Потерпевший3 и против его воли привезли на участок лесного массива, расположенного в <адрес>, где примерно в 14-30 один из участников произвел не менее двух выстрелов в область туловища Потерпевший3, а Осужденный2 произвел 1 выстрел в голову Потерпевший3, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 июня 2022

года причастность Оправданный2, Оправданный3 и Оправданный1 к совершению вменяемых преступлений признана недоказанной.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Колосов В.В. в защиту осужденного Осужденный1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ необоснованно отказал подсудимому и защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовном уделу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности и довел до присяжных только уличающие подсудимого доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обращает внимание на то обстоятельство, что государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, председательствующий не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным заседателям что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта или останавливал поздно, когда информация уже была доведено до присяжных. Полагает что системность таких нарушений повлияло на восприятие присяжными заседателями представленных доказательств и на их ответы по поставленным вопросам.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не соблюдался принцип объективности беспристрастности, до сведения присяжных заседателей доводились сведения, содержащие негативную информацию о подсудимых, что могло вызвать к ним предубеждение со стороны присяжных заседателей, исследовались доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Выражает несогласие с теми выражениями, которые использовал государственный обвинитель.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства Осужденный2 о возвращении дела прокурору было необоснованно, в нарушение требований закона принято решение без удаления в совещательную комнату (т. 58 л.д. 119), также необоснованно отказано и в возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с такими нарушениями, которые не позволили вынести по делу обвинительный приговор. Также указывает не необоснованный отказ председательствующего в допросе явившихся свидетелей и специалиста.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;

- адвокат Царева Н.В. в защиту осужденного Осужденный1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым в силу своей чрезмерной суровости. Во вводной части приговора неверно приведены данные о личности указано о наличии у Осужденный1 двоих несовершеннолетних детей, в то время как дети малолетние.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями, судом нарушены требования ст. 338 УПК РФ. Несмотря на наличие замечаний по формулировке вопросов у подсудимого и защитника, предложение поставить вопросы, исключающие ответственность Осужденный1 по предъявленному обвинению, влекущие за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, судом ни один из предложенных стороной защиты вопрос не был включен в вопросный лист.

Осужденный1 заявлял ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 222 УК РФ, однако суд постановилприговор, признав его виновным, назначил наказание и только после этого освободил Осужденный1 от назначенного наказания ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания Осужденный1 суд неправильно применил уголовный закон, наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, обстоятельства, смягчающие наказание формально приведены в приговоре, и не учтены при назначении наказания.

Так, суд признав, что Осужденный1 характеризуется исключительно с положительной стороны, не дал оценке характеристике с места работы, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей;

- осужденный Осужденный1 выражает несогласие с приговором. При постановке вопросов перед присяжными заседателями, судом нарушены требования ст. 338 УПК РФ. Несмотря на наличие замечаний по формулировке вопросов у подсудимого и защитника, предложение поставить вопросы, исключающие ответственность Осужденный1 по предъявленному обвинению, влекущие за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, судом ни один из предложенных стороной защиты вопрос не был включен в вопросный лист.