Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 55-188/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Сербова Е.В., Шульги А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденных (посредством

видеоконференц-связи) Протасова А.Е., Люфта Е.Е.,

адвокатов Киселева Е.В., Князева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Протасова А.Е., Люфта Е.Е., защитников Япина А.А., Морозовой Т.В. в интересах осужденных на приговор Красноярского краевого суда от 8 октября 2021 года, по которому

Люфт Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ <суд1> (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 6 000 рублей,

осужден по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <суд1> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 6 000 рублей, с установлением ему в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Протасов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <суд2> по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <суд2> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Люфту Е.Е. и Протасову А.Е., исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Люфту Е.Е. и Протасову А.Е. зачтено время их содержания под стражей с 22 и 23 сентября 2020 года соответственно, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Люфта Е.Е. и Протасова А.Е. - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей <потерпевший2> в пользу которой взыскано в счет компенсации морального вреда с Люфта Е.Е. и с Протасова А.Е. по 200 000 рублей с каждого.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления осужденных Люфта Е.Е. и Протасова А.Е., адвокатов Киселева Е.В., Князева Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Люфт Е.Е. и Протасов А.Е. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти <потерпевший1>, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Люфт Е.Е. не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что совершение лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, однако может учитываться при оценке данных, характеризующих личность. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастника преступления, признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников и его собственное. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство и смягчить наказание;

- адвокат Морозова Т.В. в интересах осужденного Люфта Е.Е. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора. Отмечает, что ее подзащитный вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшей, иск признал. Кроме того, Люфт Е.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления находился в фактических брачных отношениях, имел положительную характеристику по месту работы, его мать страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем, он оказывает ей помощь, а лишение его свободы на длительный срок негативным образом скажется на жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Люфту Е.Е. наказание;

- осужденный Протасов А.Е. не соглашается с приговором суда, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. По мнению автора апелляционной жалобы в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят один, а не два дорожных знака. Кроме того, следователем в нарушение уголовно-процессуального закона были внесены изменения в конструкцию вещественных доказательств, которые после производства осмотров не снабжены пояснительными надписями. Также, при осмотре места происшествия не присутствовали понятые, диск с фотографиями к протоколу не приложен, в связи с чем, нельзя проверить объективность проведения указанного следственного действия, тем более, что сам протокол составлен на месте, но не от руки, компьютер и принтер в нем не указаны. Считает нарушением получение следователем информации о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях после проведения осмотра места происшествия и обнаружения орудий преступления. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержится заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого отличаются от выводов этой же экспертизы, ранее имевшейся у него, то есть имеются признаки фальсификации доказательств. Также, в приговоре суд сослался на не исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно т.1 л.д.141-145. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывает на его непричастность к совершенному преступлению. Не соглашается с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания;

- адвокат Япин А.А. в защиту интересов осужденного Протасова А.Е. не соглашается с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Подробно анализируя показания осужденных Люфта Е.Е. и Протасова А.Е., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также свидетелей ФИО6 и ФИО5, защитник приходит к выводу, что вина Протасова А.Е. в убийстве потерпевшего не доказана. Считает, что имеющиеся в деле противоречия не были устранены судом в приговоре. Обращает внимание на заключения экспертов, которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности Протасова А.Е. и согласуются с его показаниями. Вместе с тем, судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует признакам допустимости и объективности. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения по уголовному делу истолкованы в пользу стороны обвинения. Просит приговор отменить, оправдать Протасова А.Е. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Люфта Е.Е. и Протасова А.Е., адвокатов Япина А.А. и Морозовой Т.В., государственный обвинитель Пенькова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Люфта Е.Е. и Протасова А.Е. в умышленном причинении смерти потерпевшему группой лиц подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Люфт Е.Е. признал свою вину в совершении убийства <потерпевший1>, не согласившись с обвинением в части квалифицирующего признака "совершение убийства из хулиганских побуждений".

Осужденный Протасов А.Е. вину в совершении убийства <потерпевший1> не признал, поскольку ударов <потерпевший1> не наносил. Считает, что Люфт Е.Е. и ФИО6 оговаривают его.

Согласно показаниям Люфта Е.Е., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером в состоянии алкогольного опьянения приехал вместе с Протасовым А.Е. и ФИО6 в <адрес> для того, чтобы собрать коноплю для последующего ее употребления. По дороге они вырвали два дорожных знака в виде столбиков. Затем к ним подошел ранее незнакомый <потерпевший1>, с которым они шли и общались некоторое время. Во время разговора ФИО6 или Протасов А.Е. возмутились и высказались в грубой нецензурной форме в отношении <потерпевший1>, поскольку он говорил неправду. Тогда он (Люфт Е.Е.) развернулся и ударил кулаком по лицу <потерпевший1>, тот упал на спину, после чего он стал наносить удары <потерпевший1> ногами, не исключает нанесение ударов <потерпевший1> дорожным знаком, количество ударов и их локализацию не помнит. Затем он и ФИО6 отошли в сторону, после чего он увидел, как Протасов А.Е., сильно замахиваясь, наносит удары лежащему на земле <потерпевший1> в область головы вторым дорожным знаком (т.6 л.д.117-123, 199-205, 214-219).

Кроме того, виновность Люфта Е.Е. и Протасова А.Е. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей <потерпевший2>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ <потерпевший1> ушел на улицу и не вернулся, на следующий день нашли его труп;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел, как возле клуба прошли четыре человека, которые тащили за собой что-то железное, впоследствии при просмотре видеозаписи опознал в одном из них <потерпевший1>;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Протасовым А.Е. и Люфтом Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения приехали в <адрес>. Люфт Е.Е. и Протасов А.Е. вырвали расположенные на дороге дорожные знаки, носили их с собой по деревне, потом встретили ранее им незнакомого <потерпевший1>, который пошел с ними. Потерпевший сказал что-то в их сторону, произошел конфликт. Затем Люфт Е.Е. ударил <потерпевший1> два раза кулаком по лицу, тот упал, Люфт Е.Е. нанес ему еще около 4 ударов в область головы дорожным знаком. Затем Протасов А.Е. наносил <потерпевший1> удары дорожным знаком. После этого Люфт Е.Е. нанес потерпевшему еще 3-4 удара дорожным знаком в область шеи и головы;

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, в ходе которой ФИО6 продемонстрировал как Люфт Е.Е. и Протасов А.Е. наносили удары металлическими дорожными знаками <потерпевший1> (т.5 л.д.36-44);

показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО6, Люфта Е.Е. и Протасова А.Е., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>. Через некоторое время он вернулся за ними, у Люфта Е.Е. в руках был дорожный знак со следами крови, на руках у него тоже была кровь;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, в ходе которой он подтвердил и уточнил свои показания о том, как он забирал ФИО6, Люфта Е.Е. и Протасова А.Е. из <адрес>, показал место, где ими были выброшены дорожные знаки из его автомобиля (т.5 л.д.109-117);

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он принимал участие в поисковых мероприятиях по факту обнаружения трупа <потерпевший1> и около дороги в районе <адрес> им были обнаружены два дорожных знака с пятнами, похожими на кровь;

протоколом осмотра открытого участка местности, расположенного в 300 метрах от <адрес>, где слева от обочины дороги в траве обнаружен труп <потерпевший1> с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д.47-61);

протоколом осмотра участка местности, расположенного на 9-ом километре автодороги "<адрес> - <адрес>", где обнаружен и изъят дорожный знак N 1, ковш с деревянной ручкой, дорожный знак N 2 и трава с веществом бурого цвета, а также протоколом осмотра этих предметов (т.1 л.д.124-132, 133-145);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть <потерпевший1> наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: открытого вдавленного многооскольчатого перелома лобной, теменной и височной костей слева, переходящего на основание черепа в области передней и средней черепных ямок, с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, открытого многооскольчатого перелома костей носа и нижней челюсти, ушибленных ран левой лобно-теменно-височной области волосистой части головы (1), левой брови (1), левой щеки (1), подбородка слева (1), подбородка справа (2), с кровоизлияниями в их проекции, осложнившихся отеком и разрушением вещества головного мозга с частичным выпадением его из полости черепа, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, по этому признаку квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью.

На трупе <потерпевший1> установлены также следующие телесные повреждения: закрытый полный косопоперечный перелом правой ключицы, открытый полный косопоперечный перелом обеих костей левой голени в средней трети, как в совокупности, так и отдельно каждое, вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; резаные раны пальцев правой кисти (8), которые как в совокупности, так и отдельно каждое, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем, квалифицированные как как легкий вред здоровью; ссадина третьего пальца правой кисти, ссадины (2) и кровоподтек шеи, ссадины (3) и кровоподтеки (2) передней поверхности грудной клетки, которые не причинили вред здоровью человека.

В область головы было нанесено не менее 6 воздействий твердого тупого предмета с гранью, в область правой ключицы и левой голени - не менее 2 воздействий твердого тупого предмета, в область правой кисти - не менее 2 воздействий удлиненного предмета с гранью, а ссадины и кровоподтеки могли возникнуть в результате 8 воздействий твердого тупого предмета (т.2 л.д.183-200);

заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на препарате кожи с трупа <потерпевший1> обнаружена ушибленная рана, правая часть которой с признаками контакта с удлиненной узкой (типа ребра, грани) поверхностью, а левая - с ограниченно контактирующей плоской поверхностью тупого предмета, а представленные на экспертизу дорожные знаки обладают такими поверхностями, поэтому эта рана могла быть причинена обоими знаками (т.2 л.д.209-213);

заключениями генетических судебных экспертиз, согласно выводам которых на фрагменте "дорожный знак N 2", обнаружена кровь человека, которая произошла от <потерпевший1>, на фрагментах "дорожный знак N 1" и "ножка от дорожного знака N 1" обнаружены следы крови человека, чей генотип установить не представляется возможным из-за малого количества и/или деградации ДНК (т.3 л.д.122-128, 150-152);

заключениями эксперта, согласно которым на изъятой в ходе обыска у Протасова А.Е. спортивной кофте обнаружена кровь человека, произошедшая от <потерпевший1>, в виде брызг и помарок. Брызги образованы в результате падения вещества на следовоспринимающую поверхность под острым углом с расстояния до 1000 мм (махе предмета, окрашенного веществом следа, повреждений на теле). Помарки образованы в результате контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью, окрашенной веществом следа (предметы одежды, вещной обстановки). На правой кроссовке, изъятой в ходе выемки у Протасова А.Е., найдена кровь человека, которая могла произойти от <потерпевший1>, но установить ее генетические признаки не представилось возможным из-за малого количества и/или деградации ДНК (т.4 л.д.24-29, 40-47, 57-62, 72-77, 88-93);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Так, суд обоснованно отверг показания осужденного Протасова А.Е. о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку эта версия осужденного опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Осужденный Люфт Е.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно и непротиворечиво давал показания о своей и Протасова А.Е. причастности к убийству <потерпевший1> Кроме того, свидетель ФИО6, как непосредственный очевидец произошедшего, последовательно сообщал о нанесении ударов дорожными знаками потерпевшему Люфтом Е.Е. и Протасовым А.Е.

Показания ФИО6 на предварительном следствии, в которых свидетель не указывал на преступные действия Протасова А.Е., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетель не подтвердил их, объяснив возникшие противоречия употреблением алкоголя в тот период времени, а также последующим восстановлением событий произошедшего. Поводов для оговора осужденного Протасова А.Е., как верно установлено судом, у осужденного Люфта Е.Е., потерпевшей и свидетелей, не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наряду с этим, на одежде и обуви осужденного Протасова А.Е. обнаружена кровь <потерпевший1> в виде брызг и помарок. Брызги образованы в результате падения вещества на следовоспринимающую поверхность под острым углом с расстояния до 1000 мм (махе предмета, окрашенного веществом следа, повреждений на теле). Помарки образованы в результате контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью, окрашенной веществом следа. Данные выводы эксперта согласуются с показаниями Люфта Е.Е. и ФИО6 об обстоятельствах преступления, и, напротив, опровергают версию Протасова А.Е. о том, что указанные следы могли возникнуть в момент, когда он толкнул Люфта Е.Е.

При производстве судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской и биологических, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был изъят один, а не два дорожных знака, являются надуманными, поскольку противоречат протоколу указанного следственного действия.

Согласно ч.11 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных законом, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.