Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 55-188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 55-188/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,
при секретаре Рогозиной А.С.,
с участием прокурора Выголовой И.Г.,
подсудимого Дранова А.С.,
защитника-адвоката Рабцунова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кемеровского областного суда от 18 января 2021 года, которым продлен срок ареста на принадлежащее ФИО1 имущество.
Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления подсудимого Дранова А.С. и адвоката Рабцунова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, был изъят используемый обвиняемым Драновым А.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является мать подсудимого Дранова А.С. - ФИО1
В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела.
В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль возвращен ФИО1 на ответственное хранение.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству руководителя следственной группы на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ был наложен арест с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом, который поэтапно продлевался в ходе предварительного расследования по делу.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дранова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 (4 преступления), п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ и иных лиц, поступило в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Кемеровского областного суда от 18 января 2021 года, вынесенным по итогам проведения предварительного слушания, срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, снять арест, наложенный на принадлежащий ей автомобиль.
В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам уголовного дела, судом не приведены мотивы принятого решения.
Автор жалобы настаивает, что автомобиль был приобретен ей на личные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из банка о размере снятых с банковского счета денежных средств, договором купли-продажи автомобиля.
Кроме того заявитель полагает, что автомобиль не мог являться орудием совершения тех преступлений, в которых обвиняется ее сын Дранов А.С.
Отмечает, что Дранов А.С. является совершеннолетним дееспособным лицом, в связи с чем она не несет материальную ответственность за его действия и не является гражданским ответчиком по делу.
Ссылается на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на ее имущества Центральным районным судом г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Луценко Г.Е., полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подсудимого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
На основании ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.
Согласно предъявленного Дранову А.С. обвинения, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его матери ФИО1, использовался для осуществления преступной деятельности устойчивой вооруженной группы, указанное имущество могло быть получено в результате преступных действий Дранова А.С., что и послужило основанием для наложения на него ареста судом на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Судом первой инстанции в обоснование необходимости продления ареста, наложенного на имущество ФИО1 верно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на имущества заявителя, не отпали и не изменились, поскольку дело судом по существу не рассмотрено, и возможность принятия судом решений о наложении на Дранова А.С. имущественных взысканий, а также о конфискации указанного имущества, сохраняется.
Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, его объем, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также того обстоятельства, что арестованное имущество передано в пользование собственника, судебная коллегия находит общий срок ареста, наложенного на имущества ФИО1, разумным.
Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства и не является имуществом, полученным от предполагаемых преступных действий, не могли являться предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Сведения о том, что подсудимый Дранов А.С. является совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 не несет материальную ответственность за его действия, не является гражданским ответчиком по делу были известны суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения, и не исключают возможность продления срока ареста на имущество ФИО1 в порядке ст. 1151 УПК РФ.
Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном заседании Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено ее право на защиту, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное постановление вступило в законную силу и не может быть проверено в апелляционном порядке.
В обжалуемом постановлении суд первой инстанции ошибочно указал, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, является орудием совершения преступления.
Вместе с тем, согласно предъявленного Дранову А.С. обвинения, автомобиль <данные изъяты> был предоставлен им для нужд банды в целях обеспечения ее мобильности и передвижения ее участников к местам совершения преступлений, то есть, по версии следствия, являлся иным средством совершения преступления.
При этом допущенная судом ошибка не влияет на правильность принятого решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1
Таким образом, судебное решение о продлении ареста, наложенного на имущество ФИО1, является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кемеровского областного суда от 18 января 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
