Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 55-185/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденных Давыдова Е.А., Самофаловой Т.В.,

защитников - адвокатов Кузнецова В.В., Хоменко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балаганской И.В., апелляционным жалобам осужденных Давыдова Е.А., Самофаловой Т.В., адвоката Хрячкова И.П. в защиту интересов Давыдова Е.А., адвоката Хоменко В.А. в защиту интересов Самофаловой Т.В., на приговор Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года, по которому

Давыдов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 3141 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

п.п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Давыдову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Давыдову Е.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре,

Самофалова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

п.п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Самофаловой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Самофаловой Т.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давыдова Е.А. и Самофаловой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Давыдову Е.А. и Самофаловой Т.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

Давыдову Е.А. - время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Самофаловой Т.В. - время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего П4, решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденных Давыдова Е.А. и Самофаловой Т.В., их защитников - адвокатов Кузнецова В.В. и Хоменко В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года Давыдов Е.А. и Самофалова Т.В. осуждены за:

- убийство двух лиц - П1 и П2, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на убийство двух и более лиц - П1, П2 и П3, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- умышленное уничтожение и повреждение имущества П4, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, Давыдов Е.А. осужден за:

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора;

- тайное хищение чужого имущества.

Уклонение от административного надзора совершено Давыдовым Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прочие преступления совершены в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Давыдов Е.А. вину в уклонении от административного надзора признал полностью, в совершении убийства, в покушении на убийство и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества - признал частично, в совершении кражи - не признал.

Самофалова Т.В. вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балаганская И.В. просит приговор изменить в связи с нарушением судом положений уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым он признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Давыдова Е.А., его особо активную роль в совершении преступлений. По мнению автора представления, установленные судом фактические обстоятельства дела не подтверждают указанный вывод суда. Просит исключить из приговора ссылку на особо активную роль Давыдова Е.А. в совершении преступлений, смягчить назначенное Давыдову Е.А. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание на один месяц за каждое преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений. Также государственный обвинитель просит на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Давыдова Е.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 3141, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение составляет два года, и в настоящее время истек.

В апелляционной жалобе адвокат Хрячков И.П. в защиту интересов Давыдова Е.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на показания осужденных Давыдова Е.А., Самофаловой Е.А. и потерпевшего П3, приходит к выводу, что виновность Давыдова Е.А. в совершении преступлений не доказана.

Настаивает, что в ходе произошедшего между П3 и Давыдовым Е.А. конфликта, потерпевшие по очереди наносили Давыдову Е.А. удары, а он лишь оборонялся от их действий, что подтверждаются наличием у Давыдова Е.А. множественных телесных повреждений, причиненных воздействием тупых твердых предметов, что установлено экспертным заключением.

Указывает, что согласно показаниям осужденной Самофаловой Т.В. и потерпевшего П3, поджог квартиры был совершен Давыдовым Е.А. единолично без участия Самофаловой Т.В.

Оспаривает квалификацию действий Давыдова Е.А., как совершенных с особой жестокостью, поскольку суд пришел к такому выводу лишь на основании способа совершения преступления. При этом судом не было установлено, что физические страдания потерпевших носили исключительный и чрезвычайный характер, вызывали у потерпевших особые мучения.

Не соглашается с признанием судом в качестве отягчающего наказание Давыдова Е.А. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям осужденного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на характер его действий, которые были вызваны произошедшим между ним и потерпевшими конфликтом.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Е.А. просит приговор в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование указывает, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг возгорания находился в комнате квартиры, расположенной слева от входа в нее.

Согласно показаниям Самофаловой Т.В. на предварительном следствии, именно она по собственной инициативе подожгла футболку, засунув ее за телевизор в комнате, где находился очаг возгорания.

Из его последовательных показаний и показаний потерпевшего П3 следует, что он поджигал только шторы в комнате потерпевших П1 и П2

Согласно экспертным заключениям, смерть потерпевших П1 и П2 наступила не от причиненных им ножевых ранений, а от отравления окисью углерода, образовавшейся в результате пожара.

На основании изложенного осужденный приходит к выводу, что пожар в квартире произошел не вследствие того, что он поджог шторы, а в результате действий Самофаловой Т.В., которая подожгла телевизор в другой комнате. Таким образом, смерть потерпевших от отравления окисью углерода наступила в результате действий Самофаловой Т.В., а его действия привели только к тому, что потерпевшие не смогли самостоятельно спастись из огня.

В этой связи просит исключить квалификацию его действий, как совершенных с особой жестокостью и общеопасным способом, и также отягчающее его наказание обстоятельство - особо активную роль в совершении группового преступления и вынести по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко В.А. в защиту интересов Самофаловой Т.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением судом уголовного закона, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают выводы суда о виновности Самофаловой Т.В. в совершении преступлений.

Ссылается на показания Самофаловой Т.В. в судебном заседании, которая вину не признала, каких-либо действий, направленных на поджог квартиры потерпевшего, не предпринимала, а напротив пыталась воспрепятствовать противоправным действиям Давыдова Е.А.

Утверждает, что Самофалова Т.В. даже не видела, как Давыдов Е.А. поджог квартиру потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего П3 и собственными показаниями Давыдова Е.А.

Настаивает, что в ходе предварительного следствия Самофалова Т.В. оговорила себя в совершении преступлений, которых не совершала, поскольку хотела смягчить наказание Давыдова Е.А.

Осужденная Самофалова Т.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить размер назначенного ей наказания.

В обоснование указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд не привел обоснование тому, почему положил в основу приговора одни доказательства, и отверг другие, а именно доказательства, подтверждающие ее непричастность к совершению преступлений.

Подробно приводит содержание показаний осужденного Давыдова Е.А., потерпевшего П3 и ее собственных показаний в ходе предварительного и судебного следствия по делу, и приходит к выводу о совершении поджога квартиры потерпевшего именно Давыдовым Е.А.

Считает, что ее причастность к совершению поджога подтверждается лишь ее признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые она не подтвердила в судебном заседании, поскольку оговорила себя, чтобы смягчить наказание Давыдова Е.А. Другие доказательства, исследованные судом, ее вину в совершении указанных преступлений не подтверждают.

Обращает внимание, что органом предварительного расследования не было установлено орудие поджога, в связи с чем невозможно провести дактилоскопическую экспертизу и установить отпечатки пальцев лица, совершившего поджог.

Не соглашается с признанием в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не мотивированно, как указанное состояние повлияло на характер ее действий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балаганская И.В. просит апелляционные жалобы осужденных Давыдова Е.А., Самофаловой Т.В. и их защитников оставить без удовлетворения.

Потерпевший П4 в поданных возражениях оспаривает доводы осужденных Давыдова Е.А., Самофаловой Т.В., их защитников и государственного обвинителя Балаганской И.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление оставить без удовлетворения.

Осужденная Самофалова Т.В. в поданных возражениях оспаривает доводы Давыдова Е.А., приведенные им в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения. Также не соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку предварительного сговора с Давыдовым Е.А. на совершения убийства и уничтожения имущества у нее не было. Оспаривает квалификацию своих действий, как совершенных с особой жестокостью.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.