Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 55-1844/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Трояна Ю.В.,

при секретаре Федониной М.О.,

с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.,

осужденных Надырбабаева А.И., Юсупова Х.Х.,

защитников - адвокатов Гулина М.А., Ревы Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Юсупова Х.Х., защитников Ревы Д.Ю., Гулина М.А. на приговор Белгородского областного суда от 21 августа 2020 г., которым

Надыдарбаев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден по п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Юсупов Х.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден по п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Надыдарбаев А.И. и Юсупов Х.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей: осужденного Надыдарбаев А.И. с 27 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, осужденного Юсупов Х.Х. с 5 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2, в её пользу в счет компенсации морального вреда взыскано с Надыдарбаев А.И. 500 000 рублей, с Юсупов Х.Х. 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: осужденных и их защитников, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 августа 2020 г., Надыдарбаев А.И. и Юсупов Х.Х. признаны виновными в том, что они 28 декабря 2016 г. в <адрес> совершили разбой, т.е. нападение на ФИО2 и ФИО3 в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; и убийство ФИО3, сопряженное с разбоем, группой лиц, с особой жестокостью.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Гулин М.А. просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 339 УПК РФ, выражает несогласие с тем, что судом перед присяжными заседателями был поставлен один вопрос по всем вмененным подсудимому деяниям, в отношении каждого из подсудимых был поставлен один вопрос о доказанности или недоказанности сразу двух вмененных им составов преступлений. Указывает, что Надыдарбаев А.И. признавал свою вину в совершении разбойного нападения и отрицал причастность к убийству, в связи с чем полагает, что формулировка 2-го и 3-го вопросов в отношении него нарушила его право на защиту. Отмечает, что стороной защиты подавались письменные замечания по содержанию и формулировке вопросов, которые председательствующим оставлены без удовлетворения.

Полагает, что в нарушение ч. 8 ст. 339 УПК РФ вопросы присяжным заседателям были поставлены в непонятных формулировках, обращает внимание на то, что присяжные заседатели три раза удалялись в совещательную комнату, в том числе и по той причине, что вердикт был неясным и противоречивым.

Заявляет также о нарушении ч. 2 ст. 339 УПК РФ, поскольку председательствующим было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, приводит предложенную формулировку вопросов.

Указывает, что в соответствии с протоколом судебного заседания присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 13 часов 14 минут, в 15 часов 15 минут возвратились в зал судебного заседания за дополнительными разъяснениями. Председательствующий объявил сторонам, что присяжным заседателям даны разъяснения технического характера по заполнению вопросного листа, однако эти разъяснения были доведены конфиденциально только до старшины присяжных заседателей, остальным участникам процесса они озвучены не были. Поскольку председательствующим были выполнены процессуальные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 344 УПК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели могли приступить к голосованию не ранее чем через три часа после повторного удаления в совещательную комнату, что выполнено не было, поскольку в 15 часов 17 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, а в 15 часов 31 минуту вернулись в зал судебного заседания, после чего по указанию председательствующего для устранения недостатков заполнения в 15 часов 39 минут снова удалились в совещательную комнату и в 16 часов 12 минут вернулись в зал судебного заседания для получения от председательствующего дополнительных разъяснений. После получения от председательствующего в присутствии сторон дополнительных разъяснений присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 16 часов 26 минут и возвратились в 17 часов 05 минут, в 17 часов 08 минут удалились для внесения уточнений в вопросный лист, в 17 часов 15 минут вернулись в зал судебного заседания, в 17 часов 16 минут удалились, в 17 часов 18 минут вернулись в зал судебного заседания, после чего вердикт был провозглашен. Отмечает также, что перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующим было объявлено, что присяжным заседателям для заполнения предоставлен черновик вопросного листа, который в дальнейшем будет уничтожен после заполнения ими чистового варианта вопросного листа. Такой процедуры УПК РФ не предусмотрено.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, постановлен несправедливый приговор, поскольку частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший N 2 признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и не учтено в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ на том основании, что возмещение производилось матерью подсудимого, хотя в судебном заседании подсудимый Надыдарбаев А.И. пояснял, что возмещение ущерба производится с его ведома и согласия, и он готов возместить матери понесенные расходы; кроме того, в приговоре не дано оценки представленным сведениям о денежных переводах потерпевшему Потерпевший N 1 При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду надлежало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить Надыдарбаев А.И. наказание по п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не свыше 10 лет лишения свободы.

Осужденный Юсупов Х.Х. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в связи с допущенными нарушениями закона в ходе судебного разбирательства. Не соглашается с формулировкой вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, указывает, что в вопросах не были указаны конкретные участники преступления, а указаны лица под номерами 1, 2, 3, что ввело в заблуждение присяжных заседателей, которые несколько раз просили судью разъяснить им, кто понимается под этими лицами 1, 2, 3, но судьей таких разъяснений присяжным заседателям не было дано. Полагает неправильной постановку вопроса о его виновности в совершении преступлений без их разделения, указывает, что не признает вину в убийстве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Рева Д.Ю. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что Юсупов Х.Х. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что вопросы перед присяжными заседателями были сформулированы в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ не по каждому из указанных деяний, вопрос N о событии включил в себя оба вмененных Юсупов Х.Х. деяния, вопрос N о причастности Юсупов Х.Х. также включал в себя сразу два вмененных деяния. Полагает, что такая формулировка лишала присяжных заседателей возможности признать доказанным или недоказанным совершение Юсупов Х.Х. одного из деяний.

Считает, что вопрос о доказанности события преступления, предусмотренного п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не должен содержать описание событий до начала причинения телесных повреждений ФИО3, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением умысел на причинение смерти ФИО3 возник после проникновения в домовладение и после нападения на ФИО2, в момент нападения на ФИО3; также полагает неправильным включение в первый вопрос о событии указание на совершение деяния двумя лицами.

Полагает, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339 УПК РФ отказано стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями вопросов в предложенной формулировке, которую приводит в апелляционной жалобе.

Указывает, что в ходе судебного следствия в нарушение ч. 7, 8 ст. 338 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей потерпевшая Потерпевший N 2 высказывала свое мнение о доказанности причастности Юсупов Х.Х. к совершению преступлений, ссылалась на доказательства, которые не предъявлялись присяжным заседателям, сообщала о процедуре проведенного следствия, а также ложные сведения, не подтвержденные доказательствами, в частности, об обнаружении у Юсупов Х.Х. денег и золота; сообщила о возмещении матерью подсудимого Надыдарбаев А.И. ущерба, оказании помощи малолетней дочери погибшей ФИО3, что способствовало формированию у присяжных заседателей негативного отношения к Юсупов Х.Х.; кроме того, в ходе допроса свидетеля потерпевшая допускала выкрики о лживости даваемых свидетелем показаний; подсудимый Надыдарбаев А.И. также акцентировал внимание присяжных заседателей на том, что с его стороны оказывается помощь потерпевшей.

Отмечает, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы свидетелю Свидетель N 4 в целях создания видимости руководящей роли Юсупов Х.Х.; свидетель Свидетель N 4, являющийся соучастником преступления, показал об изъятии у него личных сбережений, добытых не преступным путем, чем вызывал к себе сочувствие, сообщил сведения о времени задержания своего и Свидетель N 3; свидетель Свидетель N 1, давая показания в присутствии присяжных заседателей, заявила о том, что Юсупов Х.Х. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а также о том, что после задержания подсудимых ей вернули часть золота.

Также указывает, что стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей выяснялись процессуальные вопросы, в том числе о возмещении материального ущерба, предъявлении исковых требований, в частности, потерпевшая поясняла, какие из похищенных вещей ей были возвращены, также государственным обвинителем при допросе свидетеля Свидетель N 3 выяснялась процедура изъятия перчаток, масок и носков, в которых были осужденные и другие лица в день нападения. Обращает внимание, что протокол следственного действия в части изъятия указанных предметов и все производные от него доказательства были признаны судом недопустимыми.

После оглашения показаний подсудимого Надыдарбаев А.И. в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем выяснялись процедурные вопросы допроса подсудимого; для подтверждения обвинения в части размера похищенного имущества государственным обвинителем задавались наводящие вопросы потерпевшей; также задавались наводящие вопросы и подсудимым с изложением недостоверной информации о том, что в комнате с ФИО3 находились только двое подсудимых.

Отмечает, что государственный обвинитель обвинил его (защитника Реву Д.Ю.) во лжи, заявил, что защитник не дочитал предложение при оглашении показаний свидетеля Свидетель N 3

Также государственный обвинитель создавал у присяжных заседателей ложное представление о наличии иных доказательств, которые не исследовались с их участием, задавал подсудимым вопросы об их передвижениях после совершенного преступления, о событиях, выходящих за пределы предъявленного обвинения. Председательствующий судья не реагировал на допускаемые стороной обвинения нарушения процедурного характера.

Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 4, давая показания в присутствии присяжных заседателей, неоднократно ссылались на свои предположения и догадки, при этом судья не разъяснил присяжным заседателям, что такие показания являются недопустимыми доказательствами и не должны приниматься во внимание. Данные вышеназванными лицами показания имели значение для доказывания обвинения причастности Юсупов Х.Х. к убийству ФИО3 Также судом в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ было разрешено оглашение показаний потерпевшего, основанных на предположениях.

Полагает, что допущенные многочисленные нарушения процедуры судебного следствия повлияли на вынесенный присяжными заседателями вердикт, при этом председательствующий не всегда реагировал на допущенные нарушения, в некоторых случаях реагировал на них со значительным опозданием, в следующих судебных заседаниях; допущенные нарушения с учетом их количества в своей совокупности повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 281, ст. 324 УПК РФ, указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено предварительное оглашение показаний свидетелей и предварительный допрос свидетелей по оглашенным показаниям в отсутствие присяжных заседателей, в то же время судом допускалось такое оглашение и допрос свидетелей, несмотря на возражения стороны защиты. Полагает, что указанные незаконные действия судьи повлияли на показания свидетелей, которые они после их предварительного допроса давали в присутствии присяжных заседателей.

Считает, что было нарушено право Юсупов Х.Х. на защиту, поскольку стороне защиты не было дано возможности выяснить, могла ли сумма 1 546 336 рублей, хищение которой вменялось осужденным, иметься у потерпевших в действительности, председательствующим судьей снимались вопросы стороны защиты о происхождении у потерпевших указанной суммы.

В нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ суд допустил исследование с участием присяжных заседателей обстоятельств, выходящих за рамки предъявленного обвинения, а именно справки из <адрес> больницы о том, что Юсупов Х.Х. в данное медицинское учреждение не обращался, по данным обстоятельствам были допрошены свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4.

В нарушение ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели были лишены возможности задать вопросы участникам процесса, в ходе судебного следствия присяжные заседатели пытались передать председательствующему свои вопросы, которые не были приняты в связи с отсутствием старшины, в дальнейшем эти вопросы не были озвучены, а также до сведения участников процесса не было доведено решение председательствующего, отведены ли поступившие вопросы.

По мнению защитника, в нарушение требований УПК РФ председательствующим судьей в напутственном слове присяжным заседателям были даны разъяснения юридического характера, в том числе правила юридической квалификации действий подсудимых, что оказало влияние на вынесенный вердикт.

Указывает, что председательствующим судьей не было доведено до коллегии присяжных заседателей, какие доказательства были признаны незаконными и исключены, зачитав список исключенных доказательств, судья не дал пояснений в доступной для присяжных заседателей форме и не разрешилсделать это защитнику. Полагает, что данное обстоятельство повлияло на вердикт, поскольку исключенные доказательства ранее были представлены присяжным заседателям, и среди них были перчатки с ДНК Юсупов Х.Х. и кровью погибшей ФИО3

Не соглашается с квалификацией действий Юсупов Х.Х. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку из действий осужденного не усматривается умысел на лишение жизни ФИО3, удары потерпевшей наносились без использования орудий, все соучастники нападения показали, что план был обездвижить и подавить сопротивление проживающих в доме лиц, до нападения Юсупов Х.Х. не был знаком с погибшей, между ними не было конфликтов. Полагает правильной квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Юсупов Х.Х., у которого диагностировано органическое расстройство в связи с перенесенными травмой головного мозга и контузией (том 7 л.д. 127); кроме того, Юсупов Х.Х. перенес туберкулез верхних долей обоих легких. Просит учесть, что Юсупов Х.Х. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, имеются основания для назначения ему более мягкого наказания.

Указывает, что старшина коллегии присяжных заседателей ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, но на соответствующий вопрос государственного обвинителя об этом при формировании коллегии не сообщил эти сведения. Полагает, что этот факт лишил стороны права на заявление отвода ФИО1 и оказал влияние на принятие решения по делу. Просит истребовать из УМВД России по <адрес> сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО4 в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав сведения о привлечении старшины коллегии присяжных заседателей ФИО1 к уголовной ответственности, допросив старшину по доводам стороны защиты о предполагаемых нарушениях уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайствам осужденных, подтвержденным ими в ходе предварительного слушания, при этом осужденные Надыдарбаев А.И. и Юсупов Х.Х. пояснили, что им понятны особенности рассмотрения дела таким составом суда (том 11 л.д. 31 оборот).

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Что касается довода защитника Ревы Д.Ю. о нарушении права стороны защиты заявить отвод присяжному заседателю ФИО1, который на соответствующий вопрос государственного обвинителя не сообщил сведения о том, что он привлекался к уголовной ответственности, то судебная коллегия находит его несущественным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации" присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость; к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений.

Согласно ч. 8 ст. 328 УПК РФ в процессе формирования коллегии присяжных заседателей стороны вправе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. При этом председательствующий при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы понимались однозначно, не повторяли ранее заданные вопросы, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены кандидатам в присяжные заседатели требования к ним в соответствии с законом, выяснено, имеются ли обстоятельства, препятствующие их участию в рассмотрении уголовного дела, в том числе предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации". При таких обстоятельствах вопрос государственного обвинителя о судимости являлся повторным, а его же вопрос о наличии у кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели "криминального опыта" нельзя признать конкретным и понимаемым однозначно.