Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 55-181/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,

при секретаре Рогозиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савина С.В.,

осужденного Суетина Д.П.,

защитника - адвоката Кочетковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Суетина Д.П. и его защитника Ивановой Ю.Ю. на приговор Алтайского краевого суда от 11 декабря 2020 года, по которому

Суетин Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осужден:

по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п.п. "в", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Суетина Д.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу Суетину Д.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

в доход федерального бюджета с Суетина Д.П. взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 24 035 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Суетина Д.П. и защитника Ивановой Ю.Ю., возражений на них государственного обвинителя Шиповаловой Ю.М., выслушав осужденного Суетина Д.П., защитника Кочеткову Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савина С.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Суетин Д.П. признан виновным в совершении разбоя в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением ей тяжкого вреда здоровью, и в убийстве ФИО1, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Суетин Д.П. вину признал частично, пояснил, что ФИО1 он не убивал, а только толкнул ее, отчего она упала, после чего тайно похитил из дома деньги в размере 2 072 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Суетин Д.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что потерпевшую он не убивал, умысла на разбойное нападение у него не было, совершил только кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1

При этом утверждает, что обнаруженная у него на рубашке и на туфле на правую ногу кровь ФИО1 могла образоваться в момент, когда ранее он перебинтовывал ФИО1 палец, что могла подтвердить свидетель ФИО8, которая в судебном заседании допрошена не была.

Полагает, что показания свидетеля ФИО3 его вину в убийстве и в разбое не доказывают, то, что свидетель ФИО3 кроме него никого другого не видел возле дома потерпевшей, не говорит о том, что к убитой больше никто не приходил, и обращает внимание на то, что сторона обвинения не уточнила, где находился ФИО3, когда увидел его выходящим из дома потерпевшей, каким образом он мог его видеть выходящим из дома, учитывая, что расположение построек не позволяет ему видеть дверь веранды и калитку забора дома потерпевшей, во что он был одет, было ли что-то у него в руках.

Кроме того, в ходе следствия не установлен и не найден предмет, используемый в качестве оружия, заключением эксперта не установлено, из какого материала сделан данный предмет, имеющимися в деле экспертизами установлены разные даты смерти потерпевшей, не дана оценка тому, что в доме убитой найдены отпечатки пальцев неустановленных лиц.

Просит учесть пояснения потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела свою маму ФИО1 живой, с Суетиным Д.П. у ФИО1 конфликтов не было, в деревне никто не мог подумать, что Суетин Д.П. может убить, а также, что ФИО1 хвасталась тем, что у нее хорошая пенсия, и неоднократно подвергалась нападениям.

В апелляционной жалобе защитник Иванова Ю.Ю., полагая, что приговор в отношении Суетина Д.П. является незаконным, необоснованным, в действиях Суетина Д.П. имеется только состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

По доводам жалобы защитника, в материалах дела не имеется доказательств наличия у Суетина Д.П. умысла на разбойное нападение на ФИО1 и ее убийство, и, что именно Суетин Д.П. нанес потерпевшей неустановленным твердым тупым предметом не менее 6 ударов по голове.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия и в судебном заседании Суетин Д.П. пояснял, что потерпевшую он толкнул не из корыстных побуждений, а так как она его толкала, деньги взял, полагая, что ФИО1 этого не видит, версия о нанесении потерпевшей ударов по голове иным лицом следствием не проверялась.

Полагает, что показания свидетеля ФИО3 о том, что он видел Суетина Д.П., выходящим из дома ФИО1, не является доказательством его вины в убийстве потерпевшей, учитывая, что ФИО3 не мог указать точную дату, когда он видел Суетина Д.П. у дома ФИО1; наличие на рубашке и туфле Суетина Д.П. следов крови ФИО1 не подтверждает, что именно Суетин Д.П. нанес ей удары по голове, при этом суд необоснованно отказал Суетину Д.П. в допросе свидетеля, который мог пояснить, при каких обстоятельствах кровь потерпевшей возникла на его одежде, и в допросе эксперта для установления всех обстоятельств с учетом пояснений Суетина Д.П., что повлекло неполноту судебного следствия и нарушило права Суетина Д.П.

Также суд оставил без внимания, что ФИО1 неоднократно подвергалась нападениям, ее избивали, грабили, и Суетин Д.П. был к этим нападениям непричастен, у Суетина Д.П. с ФИО1 конфликтов не было, и пояснения Суетина Д.П. о том, что, уходя из дома потерпевшей, он оставил дверь открытой.

Кроме того, суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства способствование Суетина Д.П. раскрытию преступления, выразившегося в участии в проверки его показаний на месте, и в добровольной выдаче своих вещей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Шиповалова Ю.М., считая постановленный в отношении Суетина Д.П. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Суетиным Д.П. инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаний самого осужденного Суетина Д.П. на предварительном следствии и в суде, не отрицавшего тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к ФИО1, чтобы занять денег, однако ФИО1 ему отказала и стала выталкивать из дома, после чего он толкнул ФИО1, которая упала на спину, ударилась головой о край печи, затем упала лицом на пол и стала хрипеть, он перешагнул через ФИО1 и забрал принадлежащие ей деньги в размере 2 072 рублей. Суд опроверг доводы осужденного о непричастности его к убийству ФИО1, об отсутствии у него умысла на разбойное нападение на потерпевшую, о совершении им только кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

О наличии у Суетина Д.П. умысла на разбойное нападение на потерпевшую ФИО1 и ее убийство в ходе данного нападения, указывают установленные судом обстоятельства дела, а именно: Суетин Д.П. пришел к ФИО1 с целью занять у нее деньги, на что ФИО1 отказала ему и стала выталкивать его из дома, после чего Суетин Д.П., применяя к потерпевшей насилие, нанес ей неустановленным предметом не менее 6 ударов по голове, от которых она упала, захрипела, и, устранив ее, таким образом, прошел дальше в дом, нашел на тумбочке деньги и забрал их, после чего с места преступления скрылся. Также из исследованных доказательств следует, что ранее между осужденным Суетиным Д.П. и потерпевшей ФИО1 каких-либо конфликтов не было. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил, что Суетин совершил нападение на потерпевшую именно в целях завладения ее имуществом, получив перед этим от нее отказ занять денег.

Количество, локализация нанесенных потерпевшей ударов, поведение осужденного после совершения преступлений свидетельствуют о наличии у Суетина Д.П. умысла на убийство потерпевшей ФИО1

Утверждение стороны защиты о том, что Суетин Д.П. потерпевшей ударов по голове не наносил, смерть ей не причинял, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружена тупая травма головы в виде открытого оскольчатого-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, рваной раны в затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленной раны в области левой надбровной дуги с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данная травма головы образовалась прижизненно, вероятнее всего, незадолго до смерти, от множественных (не менее 6-ти) воздействий твердыми тупыми предметами, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом переломы костей черепа возникли от не менее 5-ти ударов предметом, контактирующая часть которого имела закругленное ребро или плоскую грань. Часть из этих переломов сформировалась при ударах по правой половине головы пострадавшей, и при этом ее голова находилась на твердой подложке, например, при положении ФИО1 лежа на полу. В результате ее падения с высоты собственного роста, в том числе, с приданным после толчка ускорением, и ударе о какой-либо твердые поверхности (например, кирпичную печь, деревянный пол), полностью исключено. При обстоятельствах, указанных Суетин Д.П., возникновение тупой травмы головы у потерпевшей, невозможно (т. 2 л.д. 12-24).

Заключением эксперта N-мк от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах одежды (рубашки и туфли) Суетина Д.П. обнаружены следы-наложения бурого вещества, похожего на кровь, которые являются помарками и образовались от контакта материала с предметом, покрытым веществом похожим на кровь до его высыхания (т. 2 л.д. 30-37).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (исследование ДНК) на рубашке Суетина Д.П. и на туфле Суетина Д.П. на правую ногу, обнаружена кровь ФИО1 (т.2 л.д. 42-47).

Согласно заключению эксперта N-МК от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в ходе осмотра места происшествия дома потерпевшей на печи след-наложение вещества похожего на кровь, является комбинированным следом и образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг данного вещества: "группа А" образована в результате попадания на поверхность под острыми углами в направлении сверху вниз слева направо, "группа Б" образована в результате попадания их на следовоспринимающую поверхность под углами близкими к прямым (т. 2 л.д. 87-91).

Каких-либо оснований полагать, что удары потерпевшей по голове были нанесены не Суетиным Д.П., а другим лицом, что после того, как Суетин Д.П. покинул дом потерпевшей, в него пришел другой человек и совершил в отношении ФИО1 преступление, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что при осмотре места происшествия потерпевшая ФИО1 была обнаружена лежащей в кухне на полу, лицом в пол, а именно в том положении, в котором осужденный оставил ее, уходя из дома, что он пояснил и продемонстрировал с помощью манекена при проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте (т.1 л.д. 81-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, к ФИО1 последнее время приходил только Суетин Д.П., другие лица к ней не ходили, в один из дней установленного судом периода совершения преступления он видел, как Суетин Д.П. выходил из ее дома, других лиц, подходивших к дому или выходивших из него не было.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, общий порядок в доме нарушен не был, явных следов поиска денег, иного имущества - нет, какого-либо мотива убийства потерпевшей иными лицами не усматривается.

Версия осужденного о том, что кровь ФИО1 образовалась у него на обуви и одежде в момент, когда он ранее перевязывал ей пораненный палец, была проверена судом первой инстанции, и не нашла своего подтверждения. Учитывая место обнаружения на одежде осужденного крови потерпевшей, а именно - на лицевой поверхности задней половинки рубашки на пройме воротника в средней трети, на лицевой поверхности носочной части туфли на правую ногу, отсутствие каких-либо повреждений на руках ФИО1, указанная версия также признается судебной коллегией надуманной.

То, что в судебном заседании по ходатайству осужденного не была допрошена ФИО8 по вопросам появления пятин крови потерпевшей на одежде Суетина Д.П., под сомнение правильность выводов суда не ставит. При этом права осужденного нарушены не были, поскольку ходатайство осужденного о допросе в качестве свидетеля ФИО8 судом было рассмотрено и удовлетворено, повестка о вызове свидетеля в суд была направлена по указанному осужденным адресу, и для ее допроса организована видеоконференц-связь с <данные изъяты> судом, однако ФИО8 в судебное заседание не явилась и ее явка в суд стороной защиты обеспечена не была. Полные данные свидетеля ФИО8 стороной защиты суду указаны не были.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия Суетин Д.П. данную причину образования следов крови на его обуви и одеже не указывал, а при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следы крови на туфле объяснял тем, что ранее ногами, обутыми в изъятые у него туфли, он убил крысу (т. 1 л.д. 100-108), в суде первой инстанции не сообщил подробности при которых потерпевшая поранила палец.

О том, что Суетин Д.П. понимал, что убил ФИО1, свидетельствует и то, что, согласно показаниям свидетеля ФИО3 в суде, за два дня до обнаружения трупа ФИО1, Суетин Д.П. подходил к дому ФИО1, однако, несмотря на то, что ранее он периодически заходил к ФИО1, в этот раз в дом заходить не стал.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей ФИО2 о том, что ранее в отношении ее матери ФИО1 совершались преступления, и к ним не был причастен Суетин Д.П., не исключают виновность Суетина Д.П. в инкриминируемых ему преступлениях.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что ФИО2 в суде поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела мать живой, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, учитывая, что на предварительном следствии ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела мать, а только предположила, что она незадолго до этого наводила порядок на улице и после этого решилаотдохнуть.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Суетина Д.П. в разбойном нападении на ФИО1, в ее убийстве, сопряженном с разбоем, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являются достаточно убедительными.

Вопреки доводам осужденного предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельства, при которых Суетин Д.П. совершил преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

То, что потерпевшей удары были нанесены твердым тупым предметом, установлено заключениями судебно-медицинских экспертов, оснований сомневаться в выводах которых не имеется. При этом экспертами были установлены признаки данного предмета, а именно, что его контактирующая часть имеет закругленное ребро или плоскую грань. Неустановление в ходе предварительного следствия местонахождения данного предмета, материала из которого он изготовлен, вопреки доводам осужденного, не исключает вменение ему использование данного предмета при совершении преступлений.

Период совершения в отношении ФИО1 преступления судом верно установлен с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-24), согласно выводам которого смерть ФИО1 могла наступить за 4-8 суток до момента оценки трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ. То, что в заключениях судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО1 установлено, что смерть ФИО1 наступила за 5-7 суток до начала проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-249, т. 2 л.д. 3-7), под сомнение приведенные выше выводы комиссии экспертов не ставит, учитывая, что дата смерти потерпевшей в данных случаях экспертами определена практически одинаковым периодом. Также судебная коллегия учитывает, что более точная дата смерти потерпевшей не была установлена судебно-медицинскими экспертами вследствие гнилостных изменений, а также нахождения трупа в теплое время года в помещении.

Неустановление судебно-медицинскими экспертами причины смерти ФИО1 из-за выраженного универсального гниения трупа с учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе характер причиненной потерпевшей травмы головы, не ставит под сомнение вывод суда о том, что смерть потерпевшей была причинена именно действиями Суетина Д.П.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что сторона обвинения не выяснила у свидетеля ФИО3 ряд обстоятельств, в том числе, где находился ФИО3, когда увидел его выходящим из дома потерпевшей, каким образом он мог его видеть выходящим из дома, во что он был одет, было ли что-то у него в руках, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неполноте судебного следствия. При этом судебная коллегия учитывает, что сторона защиты не была лишена в судебном заседании возможности задать допрашиваемому свидетелю все интересующие ее вопросы.

Обнаружение при осмотре места происшествия следов пальцев рук, которые не принадлежат ни потерпевшей ФИО1, ни осужденному Суетину Д.П., вопреки доводам осужденного, само по себе не ставит под сомнение вывод суда о его виновности, поскольку он сделан на основании совокупности исследованных доказательств, а в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

В приговоре суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным доказательствам, и указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.