Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 55-180/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Выголовой И.Г.,

осужденного Суханова Е.В., (посредством

видеоконференц-связи)

адвоката Метелкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булгаковой Я.А. в интересах осужденного Суханова Е.В. на приговор Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 года, которым

Суханов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания Суханову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Суханову Е.В. в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 9 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в тюрьме и в исправительной колонии особого режима.

<данные изъяты>.

Мера пресечения Суханову Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с Суханова Е.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Суханова Е.В. и адвоката Метелкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., полагавшей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Е.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - ФИО6 и ФИО7, совершенное с особой жестокостью.

Преступления совершены в <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханов Е.В. вину не признал, отрицая причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Булгакова Я.А. в интересах осужденного Суханова Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает об отсутствии доказательств вины осужденного Суханова Е.В. в убийстве.

Подробно приводит показания осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым Суханов Е.В. 7 декабря 2019 года на месте происшествия не находился, с потерпевшими познакомился и совместно с ними употребляли спиртное 6 декабря 2019 года. После совместного употребления спиртного ушел, на место происшествия, где оставались ФИО6, ФИО7, Свидетель N 1 и ФИО9, не возвращался.

Указывает об отсутствии предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля Свидетель N 1 в порядке ст.281 УПК РФ.

Ссылается на то, что судом не было принято надлежащих мер для обеспечения явки Свидетель N 1 в судебное заседание, обвинением представлены неполные сведения о местонахождении свидетеля.

Оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО9 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Ссылается на то, что личность свидетеля, который паспорта не имеет, является лицом без определенного места жительства, установлена только с его слов. Отмечает, что представленная обвинением форма-1 выдавалась давно и не позволяет установить личность допрашиваемого лица путем сопоставления фотографии на документе. Отмечает, что этот документ исследовался уже после допроса свидетеля.

Заявляет об отсутствии иных доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих виновность осужденного в убийстве.

Полагает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 был необоснованно удовлетворен.

Просит приговор отменить и оправдать осужденного Суханова Е.В.

В суде апелляционной инстанции осужденный Суханов Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в день происшествия, 7 декабря 2019 года, находился в другом месте, однако его алиби следствием и судом не проверялось, свидетель Свидетель N 1 его оговорил под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, показания Свидетель N 1 об обстоятельствах происшедшего противоречат показаниям свидетеля ФИО9, из пояснений которого следует, что на момент пожара Свидетель N 1 спал.

Кроме этого, заявил о нарушении права на защиту, ссылаясь на то, что участвующий в деле адвокат Булгакова Я.А. недобросовестно исполняла свои обязанности.

Адвокат Метелкин Е.В. пояснил о неполноте предварительного следствия, ссылаясь на то, что следствием не проверено алиби осужденного и причастность к преступлению других лиц.

По доводам адвоката Метелкина Е.В. было нарушено право осужденного на защиту, в связи с тем, что осужденный не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Сам протокол судебного заседания был изготовлен только по окончании судебного разбирательства, что по мнению защитника препятствовало полноценному ознакомлению участников с его содержанием в установленные законом сроки.

Адвокат Булгакова Я.А. была привлечена к участию в деле с нарушением установленного порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не выяснялись причины их неявки в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Булгаковой Я.А. в интересах осужденного Суханова Я.А. государственный обвинитель Сироткин И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Булгаковой Я.А., доводы осужденного Суханова Е.В. и его защитника - адвоката Метелкина Е.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Вопреки утверждению осужденного и его защитников, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.ст. 14,15 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Суханова Е.В. в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы и версии защиты, аналогичные изложенным в суде апелляционной инстанции, проверены судом.

Позиция осужденного Суханова Е.В. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, его отношение и показания по существу предъявленного обвинения приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Согласно показаниям Суханова Е.В. в судебном заседании, убийства ФИО6 и ФИО7 он не совершал, в день пожара на месте происшествия не был, познакомился с потерпевшими, а также с ФИО9 и Свидетель N 1 и совместно с ними употребляли спиртное за день до случившегося, ДД.ММ.ГГГГ. После совместного употребления спиртного ушел, на место происшествия, где оставались указанные лица не возвращался.

Несмотря на позицию осужденного в ходе судебного разбирательства суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о виновности Суханова Е.В. в совершении установленного судом преступления.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно привел показания свидетеля ФИО9, который, являясь лицом без определенного места жительства, вместе с Свидетель N 1 проживал на теплотрассе по соседству с погибшими ФИО6 и ФИО7, у которой были обожжены ноги и она из своего жилища не выходила.

Как следует из показаний ФИО9, в день происшествия встречался с ФИО6, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не было. Видел, как в этот день к потерпевшим пришел Суханов Е.В., слышал, что у них происходил разговор на повышенных тонах. При этом Суханов Е.В. заходил к ним за едой, в ответ на возмущение, которое ему высказал ФИО13, ударил последнего по лицу, после чего вернулся к ФИО6 и ФИО7 Проснувшись ночью, он увидел пожар со стороны спального места потерпевших, вдвоем с Свидетель N 1 выбрались из трубопровода. На следующий день от Свидетель N 1 узнал, что пожар возник после того, как Суханов Е.В. кинул в потерпевших бутылку с горючей жидкостью.

Аналогичные показания об обстоятельствах, при которых осужденный Суханов Е.В. находился по месту проживания потерпевших ФИО6 и ФИО7 в день происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, были даны свидетелем Свидетель N 1, который пояснил, что Суханов Е.В. вел себя агрессивно, конфликтовал с потерпевшими. Согласно показаниям Свидетель N 1 он слышал, как Суханов Е.В. приставал к ФИО7 и наносил ей удары, а затем видел, как осужденный заявив, что сейчас им устроит, бросил в спальное место потерпевших горящую бутылку.

Как правильно отмечено судом, занимая последовательную позицию, Свидетель N 1 подтвердил свои показания об обстоятельствах происшедшего в ходе очной ставки с осужденным, а также при проверке этих показаний на месте происшествия.

При этом сам осужденный в ходе очной ставки, оспаривая причастность к поджогу, не отрицал, что события происходили в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного Суханова Е.В. показания свидетелей ФИО9, Свидетель N 1 по значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий не содержат и аналогичны по своей сути.

Оснований полагать о недостоверности показаний, об оговоре со стороны ФИО9, Свидетель N 1 суд не установил и по материалам дела не имеется.

Приговор содержит подробный анализ и оценку этих показаний в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с которыми они объективно согласуются, взаимодополняя друг друга.

В связи с этим нет оснований сомневаться в объективном отражении свидетелями ФИО9 и Свидетель N 1 произошедших событий.

Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель N 1 об обстоятельствах возникновения и развития пожара соответствуют данным протокола осмотра места происшествия о площади и особенностях термического выгорания участка теплотрассы, в ходе которого было обнаружено и изъято <данные изъяты> в очаге пожара - труп человека, при дополнительном осмотре, в ходе расчистки участка наибольшего термического выгорания изъяты фрагмент кости, принадлежность которого ФИО7 установлена заключением биологической экспертизы, а также остатки донной части стеклянной емкости со следами окопчения и обгоревшее лезвие ножа.

Согласно выводам проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, очаг возникновения пожара находился в месте обитания ФИО6 и ФИО7, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, с использованием интенсификатора горения, что не противоречит возможности возгорания при обстоятельствах, указанных Свидетель N 1 - с применением зажженной бутылки с горючей жидкостью.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела по факту наступления смерти ФИО7, при судебно-медицинской экспертизе трупа и фрагмента трупа ФИО7 обнаружены обширные участки термических ожогов IV степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате действия высокой температуры, возможно открытого пламени.

Наличие копоти в просвете трахеи, крупных и мелких бронхов свидетельствует о том, что в момент начала пожара ФИО7 была жива.

При прижизненном образовании ожогов IV степени указанных областей тела они всегда причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут являться причиной смерти вследствие развития ожогового шока.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 обнаружены термические ожоги общей площадью около 25% поверхности тела, которые образовались от воздействия высокой температуры, незадолго до поступления в стационар и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть, а также закрытая травма костей лицевого скелета в виде перелома правого угла нижней челюсти разгибательного характера, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани лица, кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, которая образовалась от не менее, чем однократного удара твердым тупым предметом, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, причинила средней тяжести вред здоровью, множественные ушибленные раны и кровоподтеки.

По результатам проведенных по делу биологических и медико-криминалистических исследований на одежде, изъятой у Суханова Е.В., была обнаружена кровь ФИО7, в том числе в виде капель и брызг, что в полной мере соответствует показаниям Свидетель N 1 о том, что Суханов Е.В. наносил удары потерпевшей непосредственно перед тем, как устроить пожар.

При этом суд правильно учел, что свидетели ФИО9 и Свидетель N 1 последовательно поясняли, что ФИО14 рукоприкладства по отношению к ФИО7 не допускал.

С учетом показаний ФИО9, который видел ФИО6 до встречи с Сухановым Е.В., во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ без следов побоев, суд пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения в виде закрытой травмы костей лицевого скелета и другие раны на лице у погибшего ФИО6, полученные незадолго до наступления смерти, произошли в ходе конфликта с Сухановым В.Е. в результате его умышленных действий.

Приведены в приговоре и получили оценку показания сотрудника <данные изъяты> по <адрес> Свидетель N 3 об обстановке на месте происшествия, который в составе дежурного караула выезжал по сообщению о пожаре, свидетелей ФИО16, Свидетель N 5, Свидетель N 9, обнаруживших возгорание и сообщивших о пожаре, а также потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 об известных им обстоятельствах причинения смерти их родным отцу и дочери и иные доказательства, на основании которых судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

То обстоятельство, что допрошенные по делу свидетели обвинения не видели осужденного Суханова Е.В. на месте пожара, не исключает его причастность к содеянному, поскольку возгорание, как это следует из показаний допрошенных лиц, было обнаружено спустя определенное время после совершения преступления, когда разгорелось пламя.

Отсутствие полных данных видеозаписей камеры видеонаблюдения с места происшествия, на что обращает внимание осужденный, при достаточной совокупности других допустимых и достоверных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Суханова Е.В. свидетелями обвинения ФИО9 и Свидетель N 1 по делу не имеется.

Доводы о недопустимости показаний ФИО9 в связи с ненадлежащим установлением данных о его личности, являются неосновательными.

Несмотря на отсутствие у ФИО9 документов, удостоверяющих личность, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и подлинности данных о его личности, которые в ходе допроса, в соответствии с положениями ч.2 ст.278 УПК РФ, были установлены со слов допрашиваемого лица, подтверждены путем исследования заявления по форме N 1 П о выдаче паспорта (л.д.234 том 1), сведениями <данные изъяты> по <адрес> в отношении ФИО9