Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 55-179/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Опанасенко В.Н., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Выголовой И.Г., осужденного Юлдошева С.С., адвоката Кочанова В.Ю., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, переводчика Акрамова Б.К.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ошовской Е.Н., апелляционным жалобам осужденного Юлдошева С.С. и его защитника - адвоката Кочанова В.Ю. на приговор Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года, которым

Юлдошев С.С., родившийся <данные изъяты>,

осужден по:

-п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет;

-ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

-ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Юлдошева С.С. под стражей с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в колонии строгого режима, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осужденного Юлдошева С.С. и адвоката Кочанова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, прокурора Выголовой И.Г., поддержавшей апелляционное представление и просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юлдошев С.С. признан виновным в совершении убийства ФИО10 и ФИО11; неправомерном завладении автомобилем "<данные изъяты>", без цели хищения; умышленном уничтожении указанного автомобиля и двух мобильных телефонов марки "<данные изъяты>", повлекшим причинение значительного ущерба потерпевшим; тайном хищении денежных средств в крупном размере, принадлежащих потерпевшему ФИО11

Преступления совершены в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ошовская Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

По доводам апелляционного представления выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Государственный обвинитель указывает, что при описании убийства потерпевших, суд вышел за пределы предъявленного Юлдошеву С.С. обвинения. А также несправедливо исключил из обвинения Юлдошева С.С. квалифицирующий признак убийства - совершение "из корыстных побуждений", установив, что убийство потерпевших совершено Юлдошевым С.С. из-за произошедшего между ними конфликта. Выводы суда об отсутствии у Юлдошева С.С. корыстного мотива опровергаются исследованными доказательствами, подтверждающими, что Юлдшев С.С. имел задолженность перед потерпевшими, которую не мог погасить; при этом государственный обвинитель приводит показания Юлдошева С.С. в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 28-33), ссылается на показания потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 6 и Свидетель N 14, подтвердивших, что ФИО10 и ФИО11 передали Юлдошеву С.С. автомобиль, за который тот должен был рассчитываться в рассрочку, однако вовремя платежи не вносил; о желании Юлдошева С.С. обогатиться за чужой счет свидетельствуют и совершение им кражи денежных средств у потерпевшего ФИО11 непосредственно после убийства.

Государственный обвинитель указывает, что действия Юлдошева С.С. по факту убийства потерпевших ФИО10 и ФИО11 должны быть квалифицированы по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, из корыстных побуждений.

Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, установив совершение Юлдошевым С.С. угона автомобил,я не указал, что автомобиль принадлежал на праве собственности Потерпевший N 1, поскольку факт принадлежности автомобиля другому лицу является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Должным образом не мотивирован установленный судом размер похищенных денежных средств - 955 000 руб.; государственный обвинитель приводит исследованные в судебном заседании доказательства и полагает необходимым уменьшить сумму похищенных денежных средств до 950 000 руб.

Суд ошибочно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи. В связи с тем, что ч.1 ст. 167 УК РФ содержит наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, которое Юлдошеву С.С. не может быть назначено, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд не учел требования ст. 72 УК РФ, согласно которым началом отбывания срока наказания признается день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, необходимо производить до дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Юлдошева С.С. под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель просит признать Юлдошева С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет 10 месяцев;

ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Юлдошев С.С. и его защитник Кочанов В.Ю. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, вынести по делу новое решение.

По доводам апелляционных жалоб выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Сторона защиты указывает, что Юлдошев С.С. преступлений не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, опасаясь угроз о расправе с членами его семьи, пояснил, что преступление было совершено <данные изъяты> и лицом ему не известным.

Исследованные доказательства имеются ряд противоречий, которые в судебном заседании не устранены.

В обоснование своих выводов осужденный и защитник ссылаются на протоколы осмотра места происшествия, обыска в жилище Юлдошева С.С., осмотра места происшествия от 12 января 2020 года, выводы судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО29 и ФИО30, заключения комиссионных экспертиз, заключения экспертиз изъятых окурков, трасологической экспертизы, заключения экспертиз изъятых следов крови и денег, а также показания свидетелей, которые не являются очевидцами произошедших событий, дают им свою оценку.

Указывают, что суд, оценивая показания Юлдошева С.С. в судебном заседании, необоснованно отнесся критически к ним, в связи с тем, что данные показания полностью опровергаются материалами дела. Суд не проверил версию стороны защиты о совершении преступлений лицами, на которые указывал Юлдошев С.С.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, направлении запросов сотовым операторам для проверки биллинга телефонов <данные изъяты>; судом оставлены без проверки обнаруженные на месте сожжения автомобиля ФИО29 следы обуви, не принадлежащие осужденному; не проверена принадлежность окурков сигарет, изъятых на месте происшествия; оставлен без должной проверки тот факт, что в сгоревшем автомобиле обнаружены донышки гильз, отличных от патронов, изъятых у Юлдошева С.С. дома; не достаточно полно проверен факт, что в <адрес>, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, проезжают два автомобиля, что не соответствует оглашенным показаниям Юлдошева С.С. и выводам суда, поскольку одновременно на двух автомобилях Юлдошев С.С. ехать не мог.

Также судом оставлены без надлежащей оценки заявления потерпевших о дополнительной проверке показаний Юлдошева С.С.

Недостаточность и противоречивость доказательств, по мнению защиты, повлекло неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Юлдошев С.С. приводит доводы о расположении камер видеонаблюдения на промежутке дороги от его дома до места, где был найден автомобиль "<данные изъяты>", видеозапись с которых позволяла бы распознать двигающиеся автомобили и пассажиров, находящихся на передних сидениях; полагает, что записи с этих камер видеонаблюдения не были предоставлены в качестве доказательств, поскольку они могли противоречить ходу следственных мероприятий следователя <данные изъяты>, который является другом <данные изъяты>; обращает внимание, что видео регистрация с его автомобиля также отсутствует в материалах дела.

Осужденный указывает, что при осмотре его жилища ДД.ММ.ГГГГ никаких подозрительных осколков автомобильного стекла и какой-либо крови обнаружено не было, а после визита ДД.ММ.ГГГГ к нему домой <данные изъяты> были обнаружены на снегу проезжей части осколки автомобильного стекла, а также была обнаружена кровь потерпевших. По данному факту суд не провел судебной проверки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ошовская Е.Н. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Юлдошева С.С. основаны на совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств - показаниях Юлдошева С.С., потерпевших, свидетелей, иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал достоверными показания Юлдошева С.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 28-33) и обвиняемого (т. 3 л.д. 74-78, 105-108), в которых он сообщил, что приобрел у ФИО10 и ФИО11 автомобиль "<данные изъяты>" в рассрочку за 560 000 рублей. По устной договоренности он должен был выплачивать денежные средства в соответствии со своими возможностями, без заранее оговоренной минимальной суммы ежемесячного платежа. В ДД.ММ.ГГГГ он передал потерпевшим больше половины стоимости автомобиля и решилобсудить с ними оставшуюся денежную сумму, подлежащую передаче за автомобиль. Он намеревался продать данный автомобиль, передать оставшуюся часть долга за автомобиль, без выплаты дополнительных процентов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предварительной договоренности ФИО10 и ФИО11 приехали к нему на встречу в <адрес>, передали бланк договора купли-продажи на автомобиль с подписью прежнего владельца. В ходе переговоров ФИО11 сообщил ему о необходимости выплатить проценты за просрочку платежей. Он не согласился с заявленной суммой процентов, так как полагал, что выплатил необходимые проценты и должен только оставшуюся сумму долга. В связи с чем, между ним и потерпевшими произошел конфликт. Он хотел напугать их, взял дома ружье и патроны. Когда подошел к автомобилю потерпевших "<данные изъяты>", между ним и ФИО11 произошел словестный конфликт, в ходе которого последний стал оскорблять его нецензурной бранью. Такое поведение ФИО11 его оскорбило и разозлило, и он выстрелил в область правого плеча ФИО11, после чего сразу выстрелил в туловище ФИО10, и еще в область туловища ФИО11 и ФИО10 Перезарядив ружье третий раз, он вновь произвел выстрелы в каждого из потерпевших. Он был зол на то, что его хотят обмануть. Стреляные гильзы он бросил в салон автомобиля потерпевших. Затем решилспрятать трупы. Отправил смс-сообщение своему знакомому <данные изъяты>, чтобы он забрал его из <данные изъяты> на его же (Юлдошева С.С.) автомобиле. Переместив трупы на заднее сидение автомобиля "<данные изъяты>", он поехал в <данные изъяты>. По дороге остановился в кармане дороги, облил машину соляркой и поджог, ружье и одежду утопил в <адрес>. Был одет в камуфлированный костюм, утепленные резиновые сапоги.

При проверке показаний на месте Юлдошев С.С. (т. 3 л.д. 44-64) указал место совершения преступления; продемонстрировал, каким образом производил выстрелы, как он при этом располагался, а также место, куда он выбросил ружье и одежду, где сжег автомобиль "<данные изъяты>".

Данные показания согласуются с осмотром жилища Юдлошева С.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные купюры в общей сумме 910 000 рублей со следами вещества бурого цвета, одежда Юлдошева С.С., патронаж с патронами 12 калибра - 17 шт., патроны 16 калибра - 4 шт.; документы на ТС "<данные изъяты>": свидетельство о регистрации на имя ФИО11, ПТС, договор купли-продажи ТС (т. 3 л.д. 135-140, т. 5 л.д. 223-226, т. 6 л.д. 115-125).

В ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 13 метров от угла дома, где проживает Юлдошев С.С., обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета в виде сгустка; на расстоянии 15 метров от <адрес> обнаружен и изъят фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета (т. 3 л.д. 174-179).

Согласно выводам биологических экспертиз, изъятое с места происшествия вещество является кровью мужчины, биологическими родителями которого являются Потерпевший N 1 и ФИО13; на фрагментах стекол и на пачке денежных купюр - кровь мужчины, который, вероятно, является биологическим сыном ФИО14 (т. 4 л.д. 178-184, 199-203).

Медико-криминалистической экспертизой установлено, что следы вещества, похожего на кровь, в области нижнего правого и левого углов пачки купюр являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом, покрытым жидкой кровью; следы вещества похожего на кровь в области правого края купюр являются брызгами, образовавшимися при попадании брызг крови на поверхность купюр (т. 4 л.д. 189-195).

При осмотре участка местности на дороге, ведущей к <адрес> мкр. <адрес>, обнаружен автомобиль "<данные изъяты>" с признаками сильного термического воздействия. В салоне автомобиля обнаружены останки двух тел с признаками термического воздействия. Возле задней и передней частей автомобиля обнаружены государственные регистрационные знаки "<данные изъяты>". С места осмотра изъяты металлический фрагмент гильзы 12 калибра, два сотовых телефона марки "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 62-100). В ходе осмотра автомобиля также изъяты металлическая донная часть гильзы (т. 3 л.д. 147-154).

Из заключения пожарно-технических экспертиз следует, что причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня на горючие материалы автомобиля (т. 4 л.д. 218-221).

При производстве судебно-медицинских экспертиз трупов, опознанных как ФИО10 и ФИО11, установлено, что в мягких тканях левого плеча трупа ФИО10 обнаружены инородные тела (дробь) (т. 4 л.д. 26-30, 40-45).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертных комиссий, у ФИО10 и ФИО11 при обстоятельствах, изложенных Юлдошевым С.С., в результате выстрелов из ружья ИЖ 12-го и 16-го калибра могли образоваться прижизненные огнестрельные ранения головы, грудной клетки, конечностей, проникающие в полость черепа, грудную клетку, брюшную полость, с повреждениями мягких тканей левого плеча пострадавшего, крупных кровеносных сосудов (левая плечевая артерия, аорта и пр.), головного мозга, внутренних органов (например, сердце, легкие, печень) и пр., с развитием разных осложнений (обильная кровопотеря, шок, пневмоторакс и т.д.). Подобные ранения причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли явиться причиной смерти ФИО10 и ФИО11 (т. 4 л.д. 50-79, 84-113).

Представленные на исследование донышки гильз, изъятые у автомобиля и в автомобиле "<данные изъяты>", изготовлены промышленным способом, являются частями охотничьих патронов 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. Гильзы, донышки которых представлены на исследование, стреляны (т. 4 л.д. 156-158).

Пояснения Юлдошева С.С. о том, что у него имелось охотничье ружье ИЖ 12 калибра, подтверждается обыском по месту проживания Юлдошева С.С. в ходе которого, в том числе, были изъяты охотничьи патроны 12 калибра в количестве 17 штук (т. 4 л.д. 246-248).

Из показаний свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 17, Свидетель N 2 также следует, что у Юлдошева С.С. имелось в пользовании охотничье ружье 12 калибра.

Пояснения Юлдошева С.С. о том, что именно им производились выстрелы в потерпевших, соответствуют выводам физико-химической экспертизы одежды Юлдошева С.С. согласно которым, на камуфлированном полукомбинезоне обнаружены следы продуктов выстрела (т. 4 л.д. 163-166).

Факт того, что потерпевшие ФИО10 и ФИО11 приезжали к Юлдошеву С.С. подтверждается показаниями Свидетель N 12 (т.2 л.д. 124-131) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Юлдошева С.С., ухаживал за скотом. Около 20 час. Юлдошев С.С. сказал ему идти домой. Когда он выходил из сарая, то видел перед оградой дома Юлдошева С.С. автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>".

Свидетель Свидетель N 3, проживавший по соседству с Юлдошевым С.С., показал, что ДД.ММ.ГГГГ слышал доносившиеся с улицы хлопки.