Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 55-178/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А.,

судей Быканова П.А. и Шулиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоцко Ю.М.,

с участием

осужденных Урванцева Ю.Н. и Хайрутдинова Р.М. посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденных - адвокатов Демидовой О.П. и Селемина С.И.,

прокурора Фазыловой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шокиной Е.П., апелляционной жалобе адвоката Баландиной М.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кальницкой Е.П. в защиту осужденного Урванцева Ю.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Урванцева Ю.Н., апелляционным жалобам осужденного Хайрутдинова Р.М. и действующего в его защиту адвоката Сбродовой Е.Л., апелляционным жалобам потерпевшей "Потерпевший 2" и ее представителя "ФИО 1" на приговор Челябинского областного суда от 3 декабря 2021 года, которым

УРВАНЦЕВ Юрий Николаевич, родившийся 12 ноября 1972 года в <адрес> Челябинской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничения на изменение места жительства и выезда с территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

ХАЙРУТДИНОВ Рафаил Мухарамович, родившийся 21 августа 1970 года в <адрес> Челябинской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 марта 2006 года по приговору Челябинского областного суда по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 июня 2020 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 августа 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

- 27 ноября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска с учетом апелляционного постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 27 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Урванцеву Ю.Н. и Хайрутдинову Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Урванцеву Ю.Н. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Хайрутдинову Р.М. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч.3.2 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме и в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Урванцева Ю.Н. в пользу "Потерпевший 2" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей; с Хайрутдинова Р.М. - 1000000 рублей.

Взыскано с Урванцева Ю.Н. и Хайрутдинова Р.М. солидарно в пользу "Потерпевший 2" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 30400 рублей.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденных Урванцева Ю.Н. и Хайрутдинова Р.М., защитников осужденных - адвокатов Демидову О.П. и Селемина С.И., поддержавших доводы жалоб, дополнений к жалобам, но возражавших против доводов апелляционного представления и жалоб потерпевшей и представителя потерпевшей в части мягкости назначенного осужденным наказания; прокурора Фазылову Н.П., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части необходимости указания на причинение смерти другому человеку, но возражавшего против удовлетворения жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Урванцев Ю.Н. и Хайрутдинов Р.М. признаны виновными в убийстве "Потерпевший 1" группой лиц.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 13 июля 2020 года до 13 часов 40 минут 16 июля 2020 года в <адрес> Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Урванцев Ю.Н. и Хайрутдинов Р.М. виновными себя не признали.

Хайрутдинов Р.М. пояснил, что участия в убийстве не принимал, только накидывал на шею потерпевшему шнур, который порвался, но "Потерпевший 1" от его действий не пострадал. Убийство "Потерпевший 1" совершил "Свидетель 1", при этом заставлял Урванцева Ю.Н. также принять участие в убийстве потерпевшего.

Урванцев Ю.Н. показал, что убийства "Потерпевший 1" не совершал, видел, что Хайрутдинов Р.М., сидя на "Потерпевший 1", лежавшем на спине, в кровати, душил его шнуром в течение полутора - двух минут, а затем стал душить его (Урванцева Ю.Н.), отчего он потерял сознание. Очнувшись, увидел рядом с собой "Свидетель 1", приводившего его в чувство, "Потерпевший 1" в это время лежал на кровати лицом вниз. О том, что он умер, понял, когда ушел из дома.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шокина Е.П. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного обоим осужденным наказания.

В обоснование указывает на несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ, выразившихся в том, что суд, квалифицируя действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц, не указал, что они причинили смерть другому человеку, что, по мнению государственного обвинителя, не соответствует как предъявленному им обвинению, так и диспозиции п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, полагает, что назначенное Хайрутдинову Р.М. и Урванцеву Ю.Н. наказание является чрезмерно мягким, поскольку ими совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, что предполагает необходимость назначения им наказания, связанного исключительно с длительной изоляцией от общества.

Считает, что судом при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы не дано надлежащей оценки таким обстоятельствам как:

- наличие неоднократных судимостей у Хайрутдинова Р.М., в том числе за совершение аналогичного особо тяжкого преступления;

- на момент совершения им убийства "Потерпевший 1" судимость за ранее совершенное преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке, что образует в действиях Хайрутдинова Р.М. особо опасный рецидив, и является отягчающим его наказание обстоятельством;

- после отбывания наказания за предыдущие преступления осужденным не сделано положительных выводов, так как менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы им вновь совершено убийство.

Утверждает, что с учетом данных обстоятельств у Хайрутдинова Р.М сформировался устойчивый асоциальный тип поведения в обществе, характеризующийся пренебрежением к общественным правилам и нормам морали, безжалостностью, что стало его образом жизни; малозначительный повод, явившийся мотивом для убийства потерпевшего, и его прошлый криминальный опыт свидетельствуют об абсолютном пренебрежении осужденного к чужой жизни.

Обращает внимание на посткриминальное поведение Хайрутдинова Р.М., который после убийства "Потерпевший 1" предпринял попытку убийства своего соучастника Урванцева Ю.Н., а также сокрытия трупа потерпевшего.

Ссылается на показания свидетеля "Свидетель 2" о том, что, со слов осужденного ей известно, что он убивает людей в настоящее время и после освобождения продолжит убивать, а также высказывал ей и свидетелю "Свидетель 1" угрозу убийством, которую был намерен реализовать после освобождения из мест лишения свободы.

Приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об исключительной опасности Хайрутдинова Р.М. для общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как иные меры наказания не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воспитательное воздействие на осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Размер назначенного Урванцеву Ю.Н. наказания также, по мнению государственного обвинителя, является несправедливым ввиду своей мягкости.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка роли Урванцева Ю.Н. по лишению жизни потерпевшего "Потерпевший 1"; непринятию им мер к раскрытию особо тяжкого преступления; наличию неудовлетворительных характеристик по месту жительства и его асоциальному образу жизни; неоднократному привлечению к административной ответственности; а также отсутствию у осужденного раскаяния в содеянном.

Кроме того, приводит мнение потерпевшей "Потерпевший 2" о назначении обоим осужденным самого сурового наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Баландина М.В. в защиту осужденного Урванцева Ю.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование, приводя выдержки из показаний свидетеля "Свидетель 1" в ходе предварительного и судебного следствия, приходит к выводу, что они являются противоречивыми и недостоверными, отмечая, что об участии Урванцева Ю.Н. в убийстве "Потерпевший 1" он стал пояснять не в первых, а в последующих показаниях. Высказывает мнение, что со стороны Хайрутдинова Р.М. на "Свидетель 1" было оказано давление с целью принуждения к оговору им Урванцева Ю.Н., поскольку "Свидетель 1" получил от Хайрутдинова Р.М. записку, в которой содержалось такое требование.

Полагает, что судом указанные факты оставлены без надлежащей оценки.

Кроме того, по мнению автора жалобы, у Урванцева Ю.Н. не имелось мотива совершения преступления в отношении "Потерпевший 1", так как ранее они знакомы не были. Приводит показания Урванцева Ю.Н. о том, что "Потерпевший 1" он увидел впервые в день происшествия, вечером того же дня в ходе совместного распития спиртных напитков у него дома между ним и потерпевшим каких-либо конфликтов не возникало, затем он уснул и дальнейшего участия в разговоре и распитии спиртного не принимал.

Указывает на необоснованность обвинения Урванцева Ю.Н. в нанесении "Потерпевший 1" шести ударов руками по лицу, так как, согласно протокола медицинского освидетельствования от 30 июля 2020 года, на руках осужденного не обнаружено повреждений, которые могли бы свидетельствовать о нанесении им ударов по голове потерпевшего, а небольшая ссадина на указательном пальце была получена им на работе.

Считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств наличия конфликта и неприязненных отношений между Урванцевым Ю.Н. и "Потерпевший 1"

Не согласна с выводом суда о возникновении у Урванцева Ю.Н. умысла на причинение смерти "Потерпевший 1" группой лиц совместно с Хайрутдиновым Р.М. на почве личной неприязни к потерпевшему и ложно воспринятых чувств дружбы и товарищества с Хайрутдиновым Р.М., считая, что этот вывод является лишь предположением стороны обвинения и не имеет доказательств.

В опровержение доводов ссылается на пояснения Урванцева Ю.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что Хайрутдинов Р.М. предпринял попытку его задушить, так как Урванцев Ю.Н. являлся очевидцем совершенного Хайрутдиновым Р.М. преступления и мог сообщить об этом в правоохранительные органы.

В подтверждение доводов о непричастности Урванцева Ю.Н. к убийству "Потерпевший 1" обращает внимание на выводы экспертов, согласно которым на одежде и обуви осужденного не обнаружено следов крови потерпевшего, что свидетельствует о том, что он не наносил удары клинком ножа в область туловища потерпевшего, а доводы стороны обвинения в этой части являются предположением;

- о причинах смерти "Потерпевший 1" экспертами сделаны лишь о предположительные выводы, что не может являться доказательством вины Урванцева Ю.Н., и не может подтверждать версию стороны обвинения о его причастности;

- считает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы N 85 от 9 марта 2021 года, в результате проведения которой эксперты пришли к выводу о возможности причинения смерти потерпевшему при обстоятельствах, указанных "Свидетель 1", экспертам были предоставлены не все материалы уголовного дела, в частности не были представлены протоколы допроса Урванцева Ю.Н. и Хайрутдинова Р.М. и протокол очной ставки обвиняемых Урванцева Ю.Н. и Хайрутдинова Р.М., что, по мнению адвоката, повлияло на правильность их выводов ( л.д. 169-182 т. 4).

Также считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей "Потерпевший 2" в части взыскания с Урванцева Ю.Н, расходов на погребение потерпевшего и компенсации морального вреда в связи с непричастностью Урванцева Ю.Н. к совершению преступления.

Просит обжалуемый приговор в отношении Урванцева Ю.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Кальницкая Е.П. в защиту осужденного Урванцева Ю.Н. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Баландиной М.В., о непричастности Урванцева Ю.Н. к убийству "Потерпевший 1", отмечая, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства позиция осужденного была последовательной и неизменной, а обвинение Урванцева Ю.Н. основано лишь на показаниях осужденного Хайрутдинова Р.М. и свидетеля "Свидетель 1", которые нельзя признать последовательными и непротиворечивыми.

Подробно анализирует показания свидетеля "Свидетель 1", обращая внимание на наличие у него психического расстройства, неоднократных судимостей, фактов употребления наркотических средств, а также то, что свои первоначальные показания он давал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В подтверждение невиновности Урванцева Ю.Н. приводит его суждения об обстоятельствах дела, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, выдержки из его медицинской карты, а также цитирует показания свидетелей "Свидетель 3", "Свидетель 4", "Свидетель 5", "Свидетель 6", заключения экспертиз об отсутствии крови потерпевшего на одежде, обуви и повреждений на руках Урванцева Ю.Н.

Утверждает, что все приведенные в приговоре доказательства о виновности Урванцева Ю.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждают только факт убийства "Потерпевший 1", но не доказывают причастность к этому именно Урванцева Ю.Н.

Просит обжалуемый приговор изменить и оправдать Урванцева Ю.Н. в связи с его непричастностью к преступлению, за которое он осужден.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Урванцев Ю.Н. высказывает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что доказательств его причастности к убийству "Потерпевший 1" не представлено, при этом суд необоснованно отверг доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о его причастности, в том числе наличие у него травмы позвоночника и болевого синдрома в ступнях ног, что физически лишало его возможности совершить в отношении "Потерпевший 1" действия способом, указанным "Свидетель 1"

Кроме того, обосновывая свою позицию, подробно излагает обстоятельства дела, дает им свою оценку, отмечает, что у "Свидетель 1" в детском возрасте была травма головы, он употреблял наркотические средства, в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания, чтобы не имелось возможности установить фактического соучастника преступления, то есть его самого.

В подтверждение приводит показания осужденного Хайрутдинова Р.М. о том, что именно "Свидетель 1" помогал ему совершить преступление, а затем и сокрыть доказательства его совершения.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия, находясь в статусе свидетеля, неоднократно получал от "Свидетель 1" телефонные звонки с требованием признать вину в убийстве "Потерпевший 1", о чем информировал органы следствия, со стороны которых не было предпринято каких-либо мер к обеспечению его безопасности.

Высказывает мнение, что "Свидетель 1" намеренно договорился с Хайрутдиновым Р.М. о том, чтобы оговорить его, с этой целью не дал Хайрутдинову Р.М. совершить его убийство; кроме того, по мнению автора жалобы, "Свидетель 1" оказывает содействие правоохранительным органам в расследовании преступлений, что объясняет их нежелание привлекать его к ответственности за убийство "Потерпевший 1"