Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 55-1724/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 55-1724/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курохтина С.В.,
при помощниках судьи Ковалевой В.С., Караваевой Е.А.,
с участием прокурора Лементовской Е.В.,
представителя реабилитированной Волковой С.Ю. - адвоката Клячкова Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России Жука А.Ю. на постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г., которым частично удовлетворено заявление адвоката Клячкова Д.Н., поданное в интересах реабилитированной Волковой ФИО11, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Огласив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя реабилитированной Волковой С.Ю. - адвоката Клячкова Д.Н., полагавшего, что постановление отмене, изменению не подлежит, мнение прокурора Лементовской Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Органом предварительного следствия Волкова ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговором Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. Волкова С.Ю. по указанному обвинению оправдана на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления. За Волковой С.Ю. признано право на реабилитацию.
Адвокат Клячков Д.Н. в интересах Волковой С.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации с требованием о возмещении утраченного заработка в связи с незаконным уголовным преследованием.
Постановлением Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. заявление адвоката Клячкова Д.Н. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Волковой Светланы Юрьевны в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в виде утраченной заработной платы взыскано 2 975 508 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей 06 (шесть) копеек.
Представитель Министерства финансов РФ Жук А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней со ссылками на правовые нормы выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При определении суммы утраченного заработка, которого Волкова С.Ю. лишилась в результате незаконного уголовного преследования, судом была взята за основу статистическая информация о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта в г. Москве - 123 497,7 (сентябрь 2016 г.). Между тем указанные в постановлении ссылки содержат информацию о среднемесячной заработной плате работников иных сфер деятельности.
Кроме того, учитывая, что на момент привлечения к уголовной ответственности Волкова С.Ю. официально нигде не работала, полагает, что размер утраченного заработка следует определять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в г. Москве. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России и возражений представителя реабилитированной, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции является основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются.
Согласно ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ч. 4 ст. 135 УПК РФ содержится требование о том, что указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.
Определяя ежемесячный размер утраченного Волковой С.Ю. заработка суд руководствовался правилами ч. 4 ст. 1086 ГК РФ и исходил из того, что на момент задержания реабилитированная трудоустроена не была, согласно диплому о высшем профессиональном образовании имела квалификацию экономист по бухгалтерскому учёту, по которой могла трудоустроиться по постоянному месту жительства в городе Москве, но была лишена такого права в результате применения меры пресечения, связанной с лишением свободы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возмещения заработной платы, которой Волкова С.Ю. лишилась в результате незаконного уголовного преследования за период с 29 сентября 2016 года по 28 декабря 2017 года. При расчёте заработной платы суд использовал сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта по месту жительства Волковой С.Ю. в г. Москве, а также индексы потребительских цен в г. Москве.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Решение суда фактически основано на предположении о том, что Волкова С.Ю. могла трудоустроиться по постоянному месту жительства в городе Москве по имеющейся у неё специальности.
Однако, принимая такое решение, суд не проверил сведения о месте фактического проживания Волковой С.Ю., не убедился в достоверности сведений об отсутствии у неё на момент задержания и заключения под стражу места работы и заработка, не дал оценки доводам заявителя об имеющейся у Волковой С.Ю. профессиональной квалификации и опыте работы.
Применяя среднестатистический размер заработной платы работающих на территории Московского региона бухгалтеров, суд не учёл, что под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам по профессии, в соответствии с их квалификацией при аналогичных условиях труда.
В соответствии с положениями ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы, под профессиональным стандартом - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Между тем из приговора суда (л.д. 40-45) следует, что Волкова С.Ю. зарегистрирована по адресу в <адрес>, аналогичные сведения содержатся и в заявлении о возмещении имущественного вреда (л.д. 1-6). Доводы заявителя о том, что Волкова С.Ю. на момент задержания проживала в г. Москве объективно не подтверждены.
Кроме того, в представленных материалах не содержится сведений о том, что реабилитированная после окончания в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> сельскохозяйственного института с присвоением квалификации экономист по бухгалтерскому учёту в сельском хозяйстве когда-либо работала по специальности.
Волкова С.Ю. и её представитель не были лишены права представить в судебное заседание в подтверждение доводов заявленного требования соответствующие сведения либо обратиться к суду за содействием в соответствии с содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснениями, согласно которым суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости, принимает меры к их собиранию.
В нарушение предъявляемых законом требований приведённые обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись, оценку суда не получили и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения закона, для установления обстоятельств, объективно существовавших на момент задержания и заключения под стражу Волковой С.Ю. принять меры к истребованию необходимых сведений, в том числе о месте жительства, возможных доходах, квалификации и профессионального стандарта реабилитированной.
Кроме того, подлежат проверке и другие доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 38.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. которым частично удовлетворено заявление адвоката Клячкова Д.Н., поданное в интересах реабилитированной Волковой ФИО11, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить, материалы дела по заявлению адвоката Клячкова Д.Н. передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий (Судья Курохтин С.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
