Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 55-17/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Михеевой З.В., Неустроева В.С.,

при помощнике судьи Борисовой В.И.,

с участием: прокурора Минаковой Т.А.,

потерпевшего ФИО19

осужденных Бельгибекова В.С. и Сорокина М.М., их защитников - адвокатов Яковлевой В.В. и Романова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сорокина М.М. и защитника-адвоката Тимошкина Н.М., на приговор Рязанского областного суда от 29 сентября 2020 г. с участием коллегии присяжных заседателей, в соответствии с которым

Бельгибеков Вячеслав Сергеевич, <данные изъяты>

и

Сорокин Михаил Михайлович, <данные изъяты>

осуждены к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

Бельгибеков: по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 6 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 (восемь) лет; по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет; по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ - на 8 (восемь) лет;

Сорокин: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 (восемь) лет; по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ - на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначены окончательные наказания в виде лишения свободы на срок: Бельгибекову - на 20 (двадцать) лет, а Сорокину - 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием каждым из них наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Сорокину на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и 1 раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Срок наказания Бельгибекову и Сорокину постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Сорокина с 21 февраля 2018 г., а Бельгибекова - с 17 января 2018 г. по 19 января 2018 г. и с 25 февраля 2018 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтены каждому из них в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 о взыскании с Бельгибекова и Сорокина денежной компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме и в ее пользу с каждого из осужденных взыскано по 1 500 000 (одному миллиону пятистам тысячам) руб.

Суд также признал за потерпевшей ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба и вопрос размере такого возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с Бельгибекова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 67 350 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказателствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления осужденных и защитников-адвокатов в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сорокин и Бельгибеков признаны виновными в: разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни.

Кроме этого, Бельгибеков признан виновным в покушении на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере.

Данные преступления совершены ими при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Сорокин и защитник Тимошкин, не оспаривая вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, и просят его изменить, смягчив назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности. Защитник также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с его подзащитного Бельгибекова.

В обоснование этого осужденный Сорокин утверждает, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не учел в качестве явки с повинной его, Сорокина, объяснения, в которых он сообщил обстоятельства совершенных им преступлений, а также не мотивировал невозможность применения правил, установленных ст. 65 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве такого же обстоятельства, по мнению этого осужденного, должны быть учтены его положительные характеристики, а также состояние здоровья, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные о его обращениях за медицинской помощью в медицинскую часть следственного изолятора.

Считает, что с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем назначено по п. "б" ч. 4 ст. 226 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ.

По этим же основаниям Сорокин считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости и наказание, назначенное ему по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Защитник полагает, что суд как при назначении наказания, так и при разрешении гражданского иска не принял во внимание незначительную роль Бельгибекова при причинении телесных повреждений, от которых наступила смерть Медведева, в то время как тяжесть причиненного вреда здоровью этому потерпевшему самим Бельгибековым не установлена.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 и потерпевшая ФИО14, приводя свои аргументы в опровержение доводов осужденного и защитника, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении Бельгибеков и Сорокина было рассмотрено по ходатайствам обвиняемых судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Бельгибекову и Сорокину были разъяснены.

Приговор в отношении Бельгибекова и Сорокина постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Утверждения осужденного Сорокина и защитника-адвоката Романова в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела является надуманными в связи со следующим.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Бельгибекова и Сорокина была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило, как и замечаний по поводу формирования этой коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 266 УПК РФ вступившим в судебное разбирательство государственным обвинителям ФИО15 и ФИО16, потерпевшему ФИО9, представителю потерпевшей адвокату ФИО17 был объявлен состав суда, коллегия присяжных заседателей, участники уголовного судопроизводства со сторон обвинения и защиты, разъяснены права, выяснен вопрос об отводах (т. 18, л.д. 53-54, 100 (оборот -101).

Каких-либо сведений о наличии между участниками уголовного судопроизводства, в том числе между присяжными заседателями, родственных либо иных отношений, которые могли свидетельствовать об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, поставить под сомнение надлежащую реализацию присяжными заседателями своих прав, предусмотренных ст. 333 УПК РФ, и полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Сторонами на существование таких сведений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не указывалось, не приведено данных об этом ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, эти требования закона председательствующим были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259, 353 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, стороны не были ограничены в праве их предоставления, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, он всегда своевременно реагировал на случаи нарушения сторонами требований закона.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность разрешения судом ходатайств сторон, в том числе заявленного 21 февраля 2020 г. и рассмотренного судом 2 марта 2020 г. ходатайства защитника ФИО18 о признании недопустимыми и исключении некоторых доказательств из соответствующего перечня.

Рассмотрение данного ходатайства не в тот же судебный день не противоречит положениям ст. 121 УПК РФ и было обусловлено удовлетворением судом ходатайства государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки позиции по вышеприведенному ходатайству стороны защиты (т. 18, л.д. 87).

Обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, а также ходатайства защитника Данилина от 25 февраля 2020 г., оглашенного в судебном заседании 3 марта того же года (т. 16 л.д. 159-164, т. 18, л.д. 129 (оборот), сомнений не вызывает, поскольку доказательства, о признании которых недопустимыми просил защитник, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что 5 июля 2018 г. проводились осмотры мест происшествия с участием Сорокина, которому ранее неоднократно разъяснились права, предусмотренные как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и 47 УПК РФ. Из этих процессуальных документов следует, что в ходе производства следственных действий проводилась не проверка показаний Сорокина на месте, а осмотры участка местности и помещения в целях обнаружения следов преступления и выявления иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В связи с соответствием закону этих доказательств отсутствовали основания и для признания недопустимыми других доказательств, являющихся производными от вышеприведенных протоколов осмотров.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Данилина об исключении доказательств, содержащее также ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, было принято судом 3 марта 2020 г. непосредственно после его заявления.

Поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановления об отказе в удовлетворении указанных ходатайств самостоятельному обжалованию не подлежат, они по смыслу закона могут быть приняты без удаления суда в совещательную комнату, а, кроме того, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не соответствовало требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку не содержало предусмотренных законом оснований для таких действий суда.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований закона о состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в пределах предоставленных ему полномочий правильно и своевременно реагировал на нарушение сторонами порядка исследования доказательств, в необходимых случаях, когда стороны в обоснование своей позиции ссылались на обстоятельства, которые не подлежат доведению до сведения присяжных заседателей, либо на не исследованные в судебном заседании доказательства, председательствующий останавливал такого участника процесса, делал предупреждения, а также обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание сведения, не имеющие отношения к делу, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, не исследованные в судебном заседании либо когда стороны искажали содержание исследованных доказательств. Такие же разъяснения председательствующий сделал и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

В частности, председательствующий обоснованно снял не относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению с участием присяжных заседателей, вопрос, заданный Сорокину защитником Данилиным, о том, сразу ли после задержания тот, Сорокин, сообщил о произошедшем сотрудникам полиции.

В то же время председательствующий правильно не отреагировал на вопрос государственного обвинителя Сорокину о причине, по которой Сорокин не обратился в правоохранительные органы, поскольку этот вопрос был направлен на установление фактических обстоятельств дела и на опровержение версии стороны защиты.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями по данному поводу не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Формулировки вопросов конкретны и понятны; в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или позволяющие расценить их как содержащих в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых. При этом председательствующий привел позиции сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства, напомнил, какие именно нарушения были допущены сторонами, и какие сведения не должны учитываться присяжными заседателями при вынесении вердикта. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающими снисхождения, разъяснив последствия такого признания.

Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности, а также допустил не основанные на законе высказывания.