Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 55-171/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Красноперова В.В., Опанасенко В.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Катковской А.С.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденных Владимирова С.Г., Догадкина П.В. (посредством видеоконференц - связи),

адвокатов Борисова П.А., Бузюргина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Владимирова С.Г. и его защитника - адвоката Соловьевой Е.С., осужденного Догадкина П.В. и его защитника - адвоката Степанова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря года, которым

Владимиров С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия, с учетом определения Верховного Суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес>, с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней,

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Владимирову С.Г. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Владимирову С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Догадкин П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Копьево, <адрес> <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый

1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Догадкина П.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Владимирова С.Г. и Догадкина П.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Владимирову С.Г. и Догадкину П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей Владимирова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Догадкина П.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Владимирова С.Г. и его защитника - адвоката Борисова П.А., осужденного Догадкина П.В. и его защитника - адвоката Бузюргина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.Г., Догадкин П.В. признаны виновными и осуждены за убийство ФИО1, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 26 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Владимиров С.Г., Догадкин П.В. вину не признали, Владимиров С.К. - указывая об обороне от потерпевшего, о наличии у него состояния аффекта и патологического опьянения, Догадкин П.В. - оспаривая причастность к убийству.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Владимиров С.Г. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что приговор основан на догадках, предположениях и слухах, не установлены в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Заявляет, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства изложены в приговоре выборочно, искажено их содержание. Все доказательства собраны с нарушением закона и не имеют юридической силы.

Подробно перечисляет доказательства по делу, положенные в основу приговора с детальным изложением их содержания, комментирует ход и результаты следственных действий и судебного следствия.

Указывает, что суд не учел заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1120 от 22 сентября 2020 года и заключение комиссии экспертов N 1120 от 2 июня 2021 года о его психическом состоянии, в частности о том, что в случае осуждения он будет нуждаться в наблюдении и лечении у психиатра, а также показания эксперта, которая подтвердила наличие у него психического расстройства.

Приводит доводы о наличии у него психических отклонений, указывает, что был признан ребенком-инвалидом, негодным к воинской службе. Утверждает о наличии у него признаков патологического состояния, аффекта. Высказывает мнение, что находился в состоянии невменяемости и не осознавал свои действия.

Указывает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, с применением недозволенных методов воздействия, в связи с чем он оговорил Догадкина П.В. Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела. Утверждает, что во время проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ при входе в ограду пятен крови не было, а спустя 5-6 месяцев они появились. Ссылается на то, что все экспертные исследования проведены следователем с нарушением требований УПК, его прав на участие в производстве экспертиз и на постановку вопросов перед экспертами в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертных исследований.

Указывает, что не желал причинения смерти потерпевшему, последний сам спровоцировал его на совершение преступления, первым нанес ему удар, постоянно преследовал его, избивал, что сходило ему с рук. Утверждает, что потерпевший сам пришел к нему на разборки, высказывал угрозы по телефону, направлял оскорбительные смс-сообщения. Он не желал видеть потерпевшего, что подтверждают показания свидетеля Свидетель N 3

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании записей разговоров с телефона Свидетель N 1 и погибшего ФИО1

Утверждает, что с телефона погибшего были удалены телефонные разговоры и оскорбительные смс-сообщения в его адрес.

Суд необоснованно принял решение возвратить вещественное доказательство - телефон погибшего, его брату, поскольку информация, хранящаяся в нем, имеет значение для дела

Обращает внимание на отсутствие на его одежде следов борьбы. Ссылается на то, что следы принадлежащей ему крови на одежде образовались от действий потерпевшего, который нанес ему несколько ножевых ранений, капли крови потерпевшего попали на его одежду, когда он в ответ нанес удары погибшему. Отмечает несоответствие обнаруженных на одежде потерпевшего повреждений количеству ранений, считает, что объем обвинения подлежит уменьшению.

Указывает, что при допросе свидетелей со стороны обвинения на них оказывалось давление, сразу оглашались их показания на предварительном следствии.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в вызове всех свидетелей по списку и эксперта, проводившего ситуационную экспертизу, задавал наводящие вопросы, не истребовал очные ставки, как они были проведены со свидетелями. Утверждает, что судья оказывал на него давление с целью оговора Догадкина П.В., необоснованно запретил задавать вопросы эксперту-психиатру, запрещал допрашивать свидетелей, допрошенные свидетели общались с недопрошенными лицами.

Заявляет о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 1, указывает о противоречии этих показаний обстоятельствам дела, приводит отрицательные характеристики личности свидетеля. Считает, что суд необоснованно запретил вызов и допрос специалиста.

Указывает на имеющиеся в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N 1 несоответствия по времени проведения следственного действия, в связи с чем полагает о фальсификации протокола.

Указывает, что свидетель Свидетель N 4 его оговорила, показания Свидетель N 3 не могут быть приняты во внимание ввиду наличия у нее психического заболевания, ссылается на то, что в судебном заседании Свидетель N 3 пояснила, что на нее было оказано давление со стороны следователя.

Показания Свидетель N 1 и Свидетель N 3 являются противоречивыми.

Показания свидетеля Свидетель N 17 о том, что она вызвала скорую помощь, ничем не подтверждаются.

Работники полиции отдела УВД по <адрес> Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9 заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание.

Оспаривает квалификацию содеянного, указывает об отсутствии предварительного сговора, умысла на причинение потерпевшему смерти, о необходимой обороне, аффекте, об отсутствии мотива для убийства.

Утверждает о непричастности Догадкина П.В., поскольку ранения ФИО1 нанес один. Ссылается на показания медицинских работников Свидетель N 10, Свидетель N 11 о том, что погибший указывал только на него.

Заявляет, что нарушено его право на защиту ввиду неоказания адвокатом Соловьевой Е.С. надлежащей юридической помощи, о чем заявлял в суде

Приводит перечень смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, ставит вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение самого потерпевшего.

Не согласен с постановлениями Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе всему составу суда, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника и об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Приводит доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, настаивает, что в протоколе искажены показания допрошенных лиц.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование, ставит вопрос о переквалификации содеянного по ч. 1 ст. 105, ст. 107 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С. в интересах Владимирова С.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой нарушение права подсудимого на защиту.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе с учетом показаний потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах получения им сотового телефона погибшего брата.

Указывает об искажении в приговоре показаний свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 3, о наличии в них противоречий, о недостоверности показаний Свидетель N 1

Заявляет об искажении показаний подсудимых Владимирова С.Г. и Догадкина П.В. в части оснований для оговора подсудимых свидетелем Свидетель N 1

Оспаривая выводы суда об отсутствии со стороны Владимирова С.Г. жалоб и обращений в органы прокуратуры в период с 5 августа 2020 года по 1 августа 2021 года, указывает о представлении таких сведений суду стороной защиты 20 октября 2020 года.

Ссылается на то, что в приговоре не дано оценки доводам защиты о квалификации действий Владимирова С.Г. по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Догадкин П.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора.

Утверждает, что в убийстве ФИО1 не участвовал, в сговор с Владимировым С.Г. на убийство потерпевшего не вступал.

Приводит подробное содержание доказательств по делу, которым дает собственную оценку, подвергая критике выводы суда.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель N 1, оценивает их как непоследовательные и противоречивые, не имеющие объективного подтверждения.

Отмечает, что после совершения преступления Свидетель N 1 в одной компании с ним распивала спиртные напитки, в связи с чем указывает о несостоятельности ее заявлений о том, что он, Догадкин П.В., после совершения преступления угрожал ей убийством.

Указывает о наличии множественных противоречий между показаниями Свидетель N 1 и другими доказательствами по делу основываясь на собственной детальной оценке их содержания.

Приводит отрицательно характеризующие свидетеля данные.