Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 55-1693/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующей Изотьевой Л.С.,

при помощнике судьи Хромовой А.Н.,

с участием прокурора Горик С.В.,

защитника - адвоката Никольской Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания ФИО1, осужденному по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает необоснованным отказ суда в рассрочке уплаты штрафа, поскольку в настоящее время осужденный ФИО1 не имеет реальной возможности оплатить штраф в установленный законом срок ввиду его имущественного положения и имущественного положения его семьи. Обращает внимание на то, что ФИО1 и его женой в счет погашения штрафа выплачено 8 000 рублей, ФИО1 добровольно написал заявление об удержании в счет уплаты штрафа более 50 % из его заработной платы по месту отбывания наказания, размер которой не позволяет выплатить штраф единовременно. Кроме того, у ФИО1 отсутствует имущество и какие-либо накопления.

Указывает на то, что суд не учел наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также то обстоятельство, что совокупный семейный доход не обеспечивает прожиточный минимум всех членов семьи на 50 %, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физических лиц за 2022 г. на имя ФИО6, а также не позволяет воспользоваться заемными средствами.

По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам и не привел мотивов своего решения об отсутствии оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей не является основанием для рассрочки уплаты штрафа, поскольку учитывалось при постановлении приговора. При этом обращает внимание на то, что стороной защиты не оспаривается назначение ФИО1 штрафа, а ставится вопрос о его рассрочке, который не разрешался в приговоре.

Выражает несогласие с изложенным в постановлении выводом о том, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие в полной мере о невозможности немедленной уплаты ФИО1 штрафа, поскольку этот вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что автомобиль, о возврате которого судом было принято решение, находится на площадке УМВД России по <адрес>, поскольку сотрудники полиции отказываются его вернуть, а денежные средства, возвращенные судом, получила жена ФИО1, часть из которых отдала в счет погашения долгов перед физическими лицами, а оставшиеся потратила на еду и одежду детям. Утверждает, что поступление на лицевой счет ФИО1 денежных средств, которые он потратил на личные нужды, не может свидетельствовать о наличии у него возможности единовременного погасить долг, так как сумма штрафа и сумма поступивших денежных средств являются несоразмерными. Необходимость осужденных обеспечивать себя дополнительно предусмотрена законом, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о том, что лица, отбывающие наказание в пенитенциарных учреждениях, обеспечиваются всем необходимым и не нуждаются в дополнительной помощи со стороны родственников.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Как следует из материала, ФИО1 осужден по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Рассмотрев в судебном заседании в соответствии с требованиями закона заявленное адвокатом ФИО5, действующей в интересах ФИО1, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, назначенного ФИО1 по приговору суда в качестве дополнительного наказания, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа и, соответственно, отсутствии достаточных оснований для рассрочки его уплаты.

При этом суд обоснованно учел, что с момента вступления приговора в законную силу на погашение штрафа ФИО1 было перечислено только 7 648 рублей 4 копейки, несмотря на наличие возможности направить на погашение штрафа гораздо большую сумму, в частности, 17 000 рублей, находившихся в 2022 году на его лицевом счете, 16 185 рублей из которых были потрачены им на приобретение товаров в магазине исправительного учреждения для собственных нужд. Также не были направлены ФИО1 на погашение штрафа возвращенные ему по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 700 рублей.

Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 имеется возможность направить на погашение штрафа денежные средства, которые могут быть получены им от реализации автомобиля, возвращенного ему по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что этот автомобиль, как указано стороной защиты, не отдают в настоящее время жене ФИО1 сотрудники полиции управления, в котором автомобиль находится на хранении, с учетом поданного представителем ФИО1 в суд искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не свидетельствует о лишении ФИО1 возможности погасить штраф.

Также судом установлено, что на заработную плату ФИО1 в исправительной колонии судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, постановлено производить удержание в размере 50 % из заработной платы осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции об отказе в рассрочке штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного к лишению свободы вида наказания.

Ссылка адвоката на то, что в настоящее время ФИО1, со слов родственников, участвует в специальной военной операции, в связи с чем уплата штрафа будет осуществляться судебными приставами за счет средств его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не может быть принята во внимание, поскольку наказание в виде штрафа назначено ФИО1, и в силу закона его уплата не может быть возложена на иных лиц.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство адвоката ФИО5 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 399 УПК РФ. Все изложенные в нем обстоятельства проверены надлежащим образом.

Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного осужденному ФИО1 по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка