Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 55-1693/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Трояна Ю.В.,

при секретаре Лунёвой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Константинова М.А.,

потерпевшей Потерпевшей 1

осужденного Валиулина Т.Т.,

защитника - адвоката Кевченкова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валиулина Т.Т. и защитника Кевченкова В.Е. на приговор Московского городского суда от 29 июля 2020 г., которым

Валиулин Т.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения Валиулину Т.Т. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 29 июля 2020 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания Валиулина Т.Т. под стражей с 21 августа 2019 г. до 29 июля 2020 г.

Граданский иск потерпевшей потерпевшей 1 удовлетворен, с Валиулина Т.Т. в пользу потерпевшей 1 взыскано 45 701 руб. 44 коп. в счет возмещения материального ущерба и 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденного Валиулина Т.Т. и его защитника Кевченкова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания; мнения прокурора Константинова М.А. и потерпевшей потерпевшей 1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Валиулин Т.Т. признан виновным в совершении в августе 2019 г. в г. Москве убийства ФИО с особой жестокостью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Валиулин Т.Т. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить ему срок назначенного наказания.

Заявляет о признании себя виновным в причинении ФИО тяжкого вреда здоровья, повлекшего смерть потерпевшего, и раскаянии в содеянном; указывает, что извинился перед потерпевшей в судебном заседании, ранее не совершал преступлений, служил в Российской Армии, после службы в армии работал, помогал своей матери, которая имеет ряд заболеваний. Просит проявить снисхождение.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым ФИО получил ожоги 21 августа 2019 г., а умер 24 августа 2019 г., через три дня. Просит учесть, что он просил ФИО отойти от стола перед тем как поджечь стол, данное обстоятельство подтвердил свидетель свидетель 1

Защитник Кевченков В.Е. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Валиулина Т.Т. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания.

Полагает, что не доказано наличие у Валиулина Т.Т. прямого умысла на убийство с особой жестокостью, ссылается на показания свидетеля свидетель 1 и осужденного о том, что он просил ФИО отойти от стола, на показания свидетеля свидетель 2 о том, что он пытался увести потерпевшего от стола после того как стол был облит бензином, и осужденный этому не препятствовал; отмечает, что Валиулин Т.Т. поджёг край стола, а не потерпевшего ФИО, что свидетельствует о косвенном умысле; ФИО получил ожоги 21 августа 2019 г., а умер 24 августа 2019 г., т.е. от действий осужденного потерпевший получил тяжкий вред здоровью.

Считает, что умысел Валиулина Т.Т. не был направлен на причинение смерти ФИО, ранее они не были знакомы, между ними не было конфликтов.

Указывает, что Валиулин Т.Т. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, служил в вооруженных силах РФ, на иждивении имеет престарелую мать, имеющую заболевания, в связи с чем считает назначенное Валиулину Т.Т. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролова Е.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав показания свидетеля свидетель 3, изучив дополнительно представленные стороной защиты сведения о переводе потерпевшей 10 000 рублей в счет возмещения ущерба и положительные характеристики осужденного с места жительства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденного и его защитника выводы суда первой инстанции о виновности Валиулина Т.Т. в совершении убийства ФИО с особой жестокостью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, смерть ФИО наступила от повреждений, причиненных осужденным Валиулиным Т.Т. 21 августа 2019 г. во дворе дома <адрес> в г. Москве.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции и получившими надлежащую оценку, в том числе:

показаниями свидетеля свидетель 2, согласно которым он видел, как Валиулин Т.Т. полил бензином из канистры не только стол, за которым сидел ФИО, но и самого ФИО, не реагировал на его слова, когда свидетель просил его остановиться, в результате действий Валиулина Т.Т. облитые бензином стол и сидящий за ним ФИО загорелись;

показаниями свидетеля свидетель 1 о том, что Валиулин Т.Т. угрожал сжечь стол, предлагал ФИО уйти, затем облил жидкостью из канистры ФИО и стол, за которым он сидел, и поджёг зажигалкой, в результате чего загорелись стол и сидящий за ним потерпевший;

видеозаписями с камер наружного наблюдения и протоколами их осмотра, на которых зафиксировано, как Валиулин Т.Т. на АЗС наполняет бензином бутылки, затем поливает жидкостью из канистры стол и сидящего за ним мужчину, поджигает зажигалкой, загораются стол и сидящий за ним мужчина;

протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, в соответствии с которыми на предметах, изъятых с места происшествия (обуви, фрагментах стола) обнаружены следы выгоревшего автомобильного бензина; причиной пожара послужило воспламенение бензина от пламени зажигалки;

заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть ФИО наступила от термического ожога пламенем III Б-IV степени до 95% поверхности тела с поражением дыхательных путей, глаз, осложнившегося полиорганной недостаточностью.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Валиулин Т.Т. в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства, подтвердил, что хотел уничтожить стол, за которым его брату были причинены телесные повреждения, решилсжечь стол, полил жидкостью из канистры стол и сидящего за ним ФИО, чтобы напугать потерпевшего, надеялся, что тот уйдет, затем поджёг стол, не обращая внимания на то, что потерпевший остался сидеть за столом.

В приговоре суда дана объективная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого о том, что в момент поджога он не видел, находился ли ФИО за столом, и об отсутствии у него умысла на лишение ФИО жизни.

Действия Валиулина Т.Т. вопреки доводам осужденного и его защитника правильно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

При этом суд обоснованно указал, что об умысле на причинение потерпевшему смерти свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, который облил бензином не только стол, но и потерпевшего ФИО, после чего с помощью зажигалки совершил поджог, осознавая возможность и неизбежность возгорания и возможность наступления смерти потерпевшего вследствие термических ожогов. На особую жестокость указывает способ причинения смерти, заведомо для виновного связанный с причинением потерпевшему особых мучений и страданий, что подтверждается также и заключением судебно-медицинских экспертов, согласно которому термическое поражений кожных покровов той степени и распространенности, как это имело место у ФИО, в сочетании с термическим поражением верхних дыхательных путей и глаз сопровождались острой болью.

Довод защитника о том, что Валиулин Т.Т. поджёг не потерпевшего, а край стола, был предметом обсуждения суда первой инстанции и нашёл свое отражение в приговоре, в котором обоснованно указано на несущественность данного обстоятельства для установления направленности умысла осужденного с учетом его предшествующих действий, когда Валиулин Т.Т. облил потерпевшего бензином.

Факт наступления смерти ФИО через три дня после полученных телесных повреждений не влияет на правильность юридической квалификации, поскольку согласно заключению судебно-медицинских экспертов, которое не оспаривается осужденным, признано допустимым и достоверным доказательством, смерть потерпевшего наступила вследствие термических ожогов, причиненных ему Валиулиным Т.Т.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Валиулина Т.Т. Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом данных о личности осужденного. В качестве отягчающего наказание Валиулина Т.Т. обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого и свидетелей следует, что решение о поджоге возникло у Валиулина Т.Т. в силу его такого состояния.

Сведения, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, а именно: положительные характеристики, отсутствие судимости, оказание Валиулиным Т.Т. помощи своей матери, её возраст, состав семьи осужденного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшей в судебном заседании извинения и попытки контактировать с потерпевшей с целью возместить причиненный ущерб, нашли свое отражение в приговоре, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции положительно охарактеризовала осужденного. Судебная коллегия принимает во внимание эти показания, а также представленную дополнительно положительную характеристику Валиулина Т.Т., данную ему соседями. В то же время данные обстоятельства не являются новыми, не учтенными судом первой инстанции, и не являются основанием для изменения назначенного осужденному наказания, которое судебная коллегия признает справедливым.

Что касается денежного перевода потерпевшей, то судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного, поскольку деньги в размере 10 000 рублей переведены потерпевшей матерью осужденного после провозглашения приговора, которым удовлетворен гражданский иск потерпевшей, определен размер причиненного ей материального ущерба и морального вреда, переведенная денежная сумма существенно меньше определенного судом размера ущерба.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 29 июля 2020 г. в отношении Валиулина Т.Т. оставить без изменения; а апелляционные жалобы осужденного Валиулина Т.Т. и защитника Кевченкова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка