Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 55-1691/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Курохтина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденных Савкина Э.В., Ганюшина А.А., Старикова Д.В., Кузнецова А.В., Глазова В.Д.,

защитников - адвокатов Назарова Р.С. в защиту Савкина Э.В.,

- Шахтахтинской Н.Ч. в защиту Ганюшина А.А.,

- Белова А.Е. в защиту Старикова Д.В.,

- Ашикилова Б.Г. в защиту Кузнецова А.В.,

- Долгих Т.В. в защиту Глазова В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Назарова Р.С. в защиту Савкина Э.В., ФИО24 в защиту Кузнецова А.В., ФИО2 в защиту Ганюшина А.А., ФИО3 в защиту Старикова Д.В., ФИО25 в защиту Кузнецова А.В., Шахтахтинской Н.Ч. в защиту Ганюшина А.А., осужденных Савкина Э.В., Ганюшина А.А., Глазова В.Д., Кузнецова А.В., Старков Д.В., возражения на них государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 15.04.2022 г., которым

Савкин Эдуард Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22-00 до 6-00 часов следующих суток, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания два дня задержания ДД.ММ.ГГГГ из того же расчета.

Ганюшин Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22-00 до 6-00 часов следующих суток, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания один день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, из того же расчета.

Стариков Дмитрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22-00 до 6-00 часов следующих суток, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под стражей со дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Волгограда до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 33 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22-00 до 6-00 часов следующих суток, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания определена колония строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из того же расчета.

Глазов Владимир Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.11.2015 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22-00 до 6-00 часов следующих суток, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания определена колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей Савкину Э.В., Ганюшину А.А., Старикову Э.В., Кузнецову А.В. и Глазову В.Д. оставлена без изменения.

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением от 10.05.2016 г. Центральным районным судом г. Волгограда на денежные средства в сумме 50 000 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> денежные средства возвращены ФИО18

Этим же приговором осужден Бондаренко Р.Д., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденных Савкина Э.В., Ганюшина А.А., Старикова Д.В., Кузнецова А.В., Глазова В.Д.

защитников - адвокатов Назарова Р.С. в защиту Савкина Э.В., Шахтахтинской Н., в защиту Ганюшина А.А., Белова А.Е. в защиту Старикова Д.В., Ашикилова Б.Г. в защиту Кузнецова А.В., Долгих Т.В. в защиту Глазова В.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Савкин Э.В. осужден за организацию совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, по найму, Ганюшин А.А. за пособничество в совершении убийства, группой лиц по предварительному сговору, Стариков Д.Д. за подстрекательство к совершению убийства, Кузнецов А.В. за подстрекательство к совершению убийства группой лиц по предварительному сговору, по найму, Глазов В.Д. и Бондаренко Р.Д. за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Назаров Р.С. в защиту Савкина Э.В. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью, полагает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Указывает, что суд при описании преступного деяния допустил предположение о том, что Савкин действовал из неприязненных отношений, однако данный вывод не основан на исследованных доказательствах, сам Савкин пояснил, что с потерпевшим не был знаком, но не отрицал наличие конфликта. При таких обстоятельствах, полагает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации на причинение вреда здоровью.

Кроме того, суд должен установить суть конфликта, поскольку данное обстоятельство подлежит обязательному установлению при вынесении приговора, поскольку подлежат установлению мотивы причинения смерти, а согласно обвинению, мотив не был установлен, что подтверждается материалами дела.

При вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив, что личная неприязнь Савкина была обусловлена конфликтом, при этом оценки представленным доказательствам, которыми мотив не был установлен, судом в приговоре не дано. Отсутствуют в материалах дела и доказательства факта обращения Савкина к Ганюшину с просьбой подыскать исполнителя убийства Потерпевший1.

Обращает внимание на то, что показания ФИО7 по факту участия Савкина в убийстве Потерпевший1 являются противоречивыми и надуманными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, приводит исследованные доказательства. Анализируя исследованные доказательства, делает вывод о необоснованности выводов суда о том, что версия защиты об оговоре Савкина ФИО7 судом не опровергнута, поскольку такие выводы опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9

Приводя установленные в судебном заседании обстоятельства, делает вывод о том, что умыслом Глазова и Бондаренко охватывалось причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, умысел на причинение смерти не установлен.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не разграничил в описательной части приговора телесные повреждения, полученные Потерпевший1, не установил количество ударов, нанесенных Потерпевший1.

Указывает, что суд сослался в приговоре на оглашенные показания, приведя их содержание не в полном объеме, анализ показаний не дан, показания не раскрыты.

Выводы суда о том, что иные доказательства, без указания на то какие это иные доказательства, доказательственного значения не несут, считает не основанными на требованиях закона.

Выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетеля ФИО1, поскольку свидетель не указала на источник своей осведомленности, прямо заявила о том, что ее показания основаны на догадке, полагает, что показания свидетеля являются недопустимыми.

Также указывает, что судом не установлено содержание умысла Савкина на совершение убийства, не конкретизировано предъявленное обвинение. Считает, что при квалификации действий его подзащитного неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что судом не выполнено указание суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, необоснованно назначено рассмотрение дела судьей единолично.

Обращает внимание на то, что после разъяснений положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Савкин заявил о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 40 л.д. 151-155), ходатайство о проведении предварительного слушания заявлялось и защитником Назаровым в целях заявления в суде ходатайств об исключении доказательств и иным основаниям. Таким образом, проведение предварительного слушания являлось в данном случае обязательным.

Полагает, что выводы суда являются необоснованными в данной части, поскольку решение было принято по другому уголовному делу после частичной отмены приговора по другому преступлению, которые не касались рассмотрения дела по существу в отношении Потерпевший1, полагает, что в такой ситуации и постановление от 30.07.2021 г. о назначении дела к слушанию судьи Гурова подлежит отмене.

Указывает, что судья Рыбак, который ранее уже высказывал свою позицию по рассматриваемому делу и принимал решение о его возвращении прокурору, не мог принимать участие в рассмотрении дела по существу.

Обращает внимание на нарушение прав Савкина, указавшего на пониженный слух, который не мог полноценно участвовать в допросе свидетелей по видеоконференц-связи, поскольку не слышал их ответов, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ответа из следственного изолятора о наличии проблем со слухом у Савкина, письменный протокол судебного заседания не в полной мере отражает эти обстоятельства.

Полагает, что при повторном рассмотрении дела судом не были выполнены указания суда апелляционной инстанции и не были устранены недостатки, допущенные судом при постановлении первого приговора.

Выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетеля ФИО7, указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях Савкина и ФИО7. Представленные защитой письменные доказательства, свидетельствующие о непричастности Савкина к инкриминируемому ему преступлению, не нашли отражения в приговоре суда и им не дано оценки.

Приводя свои расчеты, указывает, что обвинительное заключение составлено спустя 5 суток с момента истечения срока предварительного следствия, после возвращения дела прокурору срок следствия был необоснованно продлен на 3 месяца 4 суток, в нарушение требований закона, согласно которым срок следствия может быть продлен только на 1 месяц.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

- адвокат ФИО24 в защиту осужденного Кузнецова А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новое судебное решение, которым оправдать Кузнецова А.В.;

- адвокат ФИО2 в защиту Ганюшина А.А. выражает несогласие с приговором, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает вину Ганюшина не доказанной, не нашедшей подтверждения. Обращает внимание на допущенные по делу нарушения норм уголовного права, указывает на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при поступлении уголовного дела в Волгоградский областной суд 21.11.2018 г. было назначено предварительное слушание в связи с наличием ходатайств обвиняемых Савкина Э.В. и Ганюшина А.А. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и выделении уголовного дела в отношении них в отдельное производство. Апелляционным определением от 28.03.2019 г. постановление отменено и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Ходатайство обвиняемого Ганюшина о рассмотрении дела судом присяжных заседателей до настоящего времени не разрешено, как не разрешено и ходатайство о выделении материалов дела в отношении него и направлении их по подсудности.

Полагает, что судья Рыбак А.Е. не вправе был рассматривать уголовное дело, поскольку 10.08.2018 г. (ошибочно указано, фактически дело было возвращено прокурору постановлением от 10.05.2018 г. т. 34 л.д. 56-60) направил уголовное дело прокурору для устранения недостатков.