Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 55-1689/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Михеевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.,

с участием: прокурора Лементовской Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО3,

защитников - адвокатов ФИО12, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО3, адвокатов ФИО17, ФИО18 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Серебристый бульвар, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 Азер оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Фарфоровый пост, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выступления осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в особо крупном размере, совершенную организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Как установлено судом, преступные действия совершены на территории Республики Перу и Российской Федерации в период времени 2018 год - ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания.

По мнению ФИО3, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступлений. Обращает внимание на то, что уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором на дополнительное расследование, а судом - прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, при этом указывалось, что предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Отмечает, что в формулировке предъявленного ему обвинения по п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, прямо указано на то, что точная дата, место и время не установлены.

Указывает на то, что предметом рассмотрения по уголовному делу явился эпизод контрабанды с 21 по ДД.ММ.ГГГГ кокаина, обнаруженного в аэропорту Шереметьево <адрес>, где были задержаны ФИО1 и ФИО14, при этом его, ФИО3, в это время не было в <адрес>, о планируемой поездке ФИО1 в Перу он не знал.

Утверждает, что единственным доказательством стороны обвинения являются показания свидетеля ФИО14 (он же засекреченный свидетель Ли Э.П.), который неоднократно судим за совершение особо тяжких преступлений, заключил досудебное соглашение и был заинтересован в оговоре лиц, в частности его, ФИО3, непричастных к преступной деятельности. Приводя показания ФИО14, данные им на следствии, считает их недостоверными, в частности, показания о том, что он, ФИО2, в апреле 2018 года при поездке в Перу вел переговоры о поставках кокаина в Российскую Федерацию. Указывает на то, что в эту поездку он, ФИО2, ездил отдохнуть с девушкой, о том, что это поездка за вознаграждение, ему не сообщалось, в ходе поездки он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и не знал в совершенстве испанского языка. Обращает внимание на показания ФИО14, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, ФИО2, дважды посещая в 2018 году Перу, наркотических средств в Российскую Федерацию не привозил, отказался брать чемодан с подарками и документами для перевозки его в Российскую Федерацию, что свидетельствует о том, что он, ФИО2, отказался от совершения преступления, связанного с незаконной контрабандой кокаина. Указывает на то, что с людьми, которым ФИО14 передал чемодан, он, ФИО2, не встречался.

Полагает, что показания ФИО14 свидетельствуют о том, что он, ФИО2, не мог участвовать в разработке преступного плана на совершение особо тяжких преступлений, поскольку организованная группа существовала до привлечения в нее ФИО14 в начале 2017 года, а впоследствии именно ФИО14 вовлекал курьеров и направлял их, скрывая от курьеров истинные намерения перевозки. Кроме того, у него и других курьеров на телефоне не было установлено мессенджера, общение с ФИО14 велось через незаконспирированные источники связи.

Считает, что обвинением не представлено доказательств того, где, как и при каких обстоятельствах создавалась преступная группа, нет данных, свидетельствующих о высоком уровне ее организованности, о ведении им и другими участниками предварительной подготовки к совершению единственного преступления, участии в обсуждении, разработке плана, распределении ролей, а также о совершении им, ФИО3, конкретных действий в составе организованной группы и его роли. Указывает на то, что в ходе следствия не выяснено, когда и перед кем он, ФИО2, принял на себя обязательства осуществлять закупку крупных партий наркотических средств, с кем договаривался о поставках, отсутствуют очевидцы договоренностей и передач денежных средств. Отмечает, что ни с ФИО1, ни с неустановленным лицом по имени "Батя" он не знаком и не мог договориться с ними о совершении преступления, каких-либо денежных средств в результате совершенного ФИО1 и ФИО14 преступления он не получил, что опровергает выводы о наличии у него корыстных побуждений. Ссылается на то, что ФИО1 как лицом, вовлеченным в совершение преступления, не подтверждены утверждения органов следствия о том, что им, ФИО3, передавались наркокурьерам указания, связанные с получением кокаина и поставками его в Россию. Обращает внимание на то, что им, ФИО3, предмет преступления - наркотическое средство - не перемещалось через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона контрабанды.

Отмечает, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> он не оказывал сопротивления, не скрывался от правоохранительных органов, дал согласие на обыск в квартире, в ходе которого незаконных предметов обнаружено не было, при этом он добровольно выдал паспорт, заграничный паспорт, ноутбук и сотовый телефон.

Утверждает, что ФИО14 во исполнение условий досудебного соглашения продолжал заниматься преступной деятельностью после его задержания, находясь в СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, результатом чего явилось задержание ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы ФИО15 с кокаином. Отмечает, что его, ФИО3, роль в указанном эпизоде не устанавливалась, обвинение по нему не предъявлялось, что свидетельствует о том, что ФИО14 сам организовывал все этапы преступлений, и, соответственно, он, ФИО2, непричастен к инкриминированному ему эпизоду.

Анализируя показания, данные в судебном заседании засекреченным свидетелем Ли Э.П., о том, что он, ФИО2, наряду с ФИО14, имел постоянный доход от продажи в больших количествах наркотического средства метадон, утверждает, что эти показания являются недостоверными, ничем не подтвержденными и противоречат материалам дела, согласно которым у него, ФИО3, отсутствуют накопления, банковские переводы, движимое и недвижимое имущество.

Считает, что допрос свидетеля Ли Э.П. был проведен посредством видеоконференц-связи с нарушением принципа равенства сторон. Отмечает, что вопросы стороны защиты, направленные на установление обстоятельств знакомства Ли Э.П. и ФИО3, а также вопрос по поводу употребления самим Ли Э.П. наркотических средств, председательствующим были отклонены. Обращает внимание на то, что свидетель Ли Э.П. пояснил, что сам он в Перу не ездил, а также не слышал, как ФИО2 разговаривает на испанском языке. Между тем, после рассекречивания судом подлинных данных свидетеля Ли Э.П. было установлено, что им является ФИО14, ранее допрошенный в судебном заседании, чьи данные о личности были засекречены органами следствия с нарушением требований закона, поскольку, как пояснил ФИО14, какие-либо угрозы в его адрес со стороны ФИО3 либо его родственников не поступали. Поскольку с ФИО14 было заключено досудебное соглашение, полагает, что его показания в качестве свидетеля являются недопустимыми, а в судебном заседании им были даны показания в угоду органам следствия, чтобы переложить ответственность на другого человека и смягчить себе наказание. Кроме того, показания ФИО14 являются противоречивыми. В частности, ФИО14 на вопросы стороны защиты ответил, что ФИО2 в первый раз ездил в Перу один, и ФИО16 ему незнакома, несмотря на то, что билеты, в том числе ФИО16, покупал ФИО14 лично и с помощью неустановленного лица по имени "Батя".

Полагает, что отсутствие факта контрабанды ФИО16 кокаина в РФ подтверждает его показания о том, что в Перу он ехал с целью отдыха и туризма, и у него не было умысла на контрабанду наркотиков в Российскую Федерацию с помощью курьеров.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля с защитником по назначению, а ДД.ММ.ГГГГ - без защитника, при этом в письменном виде не заявлял об отказе от защитника, следовательно, было нарушено право ФИО14 на защиту.

Считает, что фабула предъявленного ему, ФИО2, обвинения не соответствует описанию преступного деяния. Так, в приговоре суд привел одинаковое описание контрабанды наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств, при этом не учел, что второе преступление является неоконченным, и не указал в приговоре, по какой причине он, ФИО2, не являясь лицом, задержанным при осуществлении контрабанды, выполнив свою роль в совершении инкриминированного деяния, не смог довести свой умысел до конца. Отмечает, что стороной обвинения не подтвержден факт дачи им, ФИО3, ФИО1 указаний на перевозку наркотических средств в особо крупном размере через границу с целью их последующего сбыта на территории РФ.

Утверждает, что свидетель Свидетель N 2 при допросе у следователя подписала нужные следствию показания, не читая их. Ее утверждение о том, что она переводила денежные средства за наркотические вещества "ФИО4", в котором она опознала ФИО3, ничем не подтверждены. Считает, что то обстоятельство, что он представлялся Свидетель N 2 своим именем, свидетельствует о его непричастности к преступной деятельности.

Отмечает, что в судебном заседании свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не подтвердили свои показания, данные на следствии. Так, Свидетель N 3 пояснил, что его показания сфабрикованы и подписаны им по просьбе Свидетель N 2, которая переживала за себя и своего ребенка, на самом деле он, ФИО2, ему наркотические средства не сбывал, в Перу с целью заработка ехать не предлагал, фотографии ФИО3 и ФИО14 с оружием и наркотиками он не видел. Со слов Свидетель N 2, на стадии предварительного следствия на нее было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем она обращалась с соответствующими жалобами.

Обращает внимание на то, что после задержания в аэропорту ФИО1, добровольно способствуя раскрытию преступления, сообщил, что его встречает знакомый (ФИО14), для которого он привез чемодан с документами, что свидетельствует о том, что ФИО1 не был в сговоре с ФИО14 на перевозку наркотических средств из Перу в РФ. Считает, что суд необоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что в суде последний подтвердил свои первоначальные показания.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, указывая на то, что в нем не отражены некоторые вопросы защитников свидетелю Ли Э.П., которые были сняты председательствующим, а также вопросы председательствующего этому свидетелю, которые являлись наводящими. Указывает на то, что в ходе допроса свидетеля Свидетель N 3 председательствующим озвучивались угрозы в адрес этого свидетеля, свидетелю ФИО14 задавались наводящие вопросы с целью получения нужного ответа, что свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, ходатайства об исключении которых судом не рассмотрены, не приведены мотивы необоснованности этих ходатайств, что лишило сторону защиты возможности повторно заявить ходатайства с новой мотивировкой. Считает несостоятельной ссылку суда при разрешении ходатайств на то, что оценка доказательствам будет дана в совещательной комнате.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО17, представляющий интересы осужденного ФИО3, считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли существенно повлиять на изложенные в приговоре выводы.

Утверждает, что в приговоре суд не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие. Так, суд привел в приговоре показания свидетеля Свидетель N 2, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, однако не указал, в чем именно выражаются противоречия в ее показаниях. Кроме того, эти показания приведены не в полном объеме, что, по мнению защитника, указывает на необъективность суда. Между тем, свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании отказалась от показаний, данных на следствии, и пояснила, что эти показания были даны ею под давлением и после угроз расправы с ее сыном. Однако суд необоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 3, данные им на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их по просьбе Свидетель N 2 и что в это время употреблял наркотики. Его показания также в приговоре изложены неполно. Указывает на то, что в ходе допроса председательствующим высказывались угрозы в адрес Свидетель N 3 в связи с изменением им своих показаний, в указанной части стороной защиты поданы замечания на протокол судебного заседания.

Обращает внимание на то, что засекреченный свидетель Ли Э.П., показания которого положены в основу обвинения ФИО3, был допрошен спустя год после возбуждения уголовного дела, очная ставка между ним и ФИО3 на следствии не проводилась, а при допросе его в судебном заседании председательствующий отводил все вопросы стороны защиты, направленные на установление обстоятельств знакомства Ли Э.П. и ФИО3 Отмечает, что засекреченный свидетель Ли Э.П. не указал источник своей осведомленности, что свидетельствует о недопустимости его показаний. Считает, что оснований для засекречивания личных данных указанного свидетеля не имелось, поскольку данных о поступлении угроз в его адрес со стороны ФИО3 и его родственников установлено не было.

Указывает на то, что после рассекречивания данных о личности свидетеля Ли Э.П. было установлено, что им является ранее допрошенный ФИО14, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Таким образом, ФИО14 давал под разными анкетными данными показания, которые не согласуются между собой, в частности, по-разному отвечал на вопрос о существовании совместных с ФИО3 фотографий, на которых они изображены с наркотиками и оружием. Считает, что судом необоснованно при допросе ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был снят вопрос стороны защиты о роли ФИО3 в осуществлении преступной деятельности по контрабанде кокаина на территорию РФ со ссылкой на то, что ФИО14 отвечал на этот вопрос ранее. Утверждает, что при ранее проведенных допросах ФИО14 (Ли Э.П.) этот вопрос не выяснялся.

Отмечает, что показания ФИО14 о том, что ФИО2 осуществлял переговоры в Перу по поставкам наркотического средства кокаин на территорию РФ для последующей его реализации, не подтверждаются ничем, в том числе показаниями оперативных сотрудников, которыми имя ФИО3 не упоминается. Считает, что вывод суда о последовательности показаний ФИО14 является неверным. Указывает на то, что ФИО14 неоднократно судим за тяжкие и особо тяжкие преступления, и ничто не мешало ему оговорить других лиц с целью максимально смягчить наказание за содеянное. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был допрошен с участием защитника, а ДД.ММ.ГГГГ его допрос проводился без защитника, чем было нарушено его право на защиту.

Утверждает, что вывод суда об участии ФИО3 в организованной группе и о его роли в ней ничем не подтверждается, поскольку лица, с которыми ФИО2 якобы договаривался о поставках наркотических средств, не установлены, очевидцев договоренностей и передачи денежных средств не имеется. Показаниями ФИО1 и иными данными не подтверждается утверждение стороны обвинения о том, что ФИО2 передавал наркокурьерам указания, связанные с получением кокаина и его поставкой в Россию.

Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствий не установлен факт владения ФИО3 испанским языком, не представлены документы об образовании с отметкой о владении ФИО3 этим языком. Кроме того, судом не проверены и не получили надлежащей оценки показания свидетеля ФИО16 о том, что в 2018 году она путешествовала совместно с ФИО3 в Перу, и в ходе поездки помогала ему с общением, поскольку ФИО2 не владеет ни английским, ни испанским языками.

Считает, что в ходе судебного следствия не были представлены доказательства, которые подтверждали бы причастность ФИО3 к совершению инкриминированных преступлений, в том числе к покушению на сбыт наркотических средств; не установлено, когда, как и кому его подзащитный пытался сбыть наркотические средств, когда была осуществлена контрабанда наркотических средств с его участием. Приведенные в приговоре показания большей части свидетелей не имеют отношения к ФИО2, а в сведениях о движении денежных средств по банковским картам ФИО1, ФИО3 и ФИО14, на которые сослался суд, в отношении ФИО3 имеются данные о переводах, состоявшихся до инкриминируемых ему событий и не имеющих к ним отношения.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18, представляющий интересы осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена осведомленность ФИО1 относительно своего участия в организованной преступной группе, своей роли в контрабанде наркотических средств и его дальнейшем сбыте на территории РФ, а также относительно истинных намерений иных участников преступной группы. Не представлено доказательств осведомленности ФИО1 о существовании организованной преступной группы, о целях ее создания и функционирования, численности, составе и конкретных членах группы.

Обращает внимание на показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ФИО1 был использован им в качестве наркокурьера, однако о том, что им будет перевозиться наркотическое средство, он ФИО1 не говорил, перед ФИО1 была поставлена задача слетать в Перу и привезти оттуда документы.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками Шереметьевской таможни и присутствовавшими в качестве понятых при проведении процессуальных действий по делу, не содержат данных о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминированных преступлений и о его осведомленности о характере происходящего.

По мнению защитника, показания свидетеля Ли Э.П., которым оказался ФИО14, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе о том, что перед поездкой курьеры инструктировались об истинной цели поездки в Перу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку этот свидетель был искусственно создан органами следствия.