Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 55-1673/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

судей: Курохтина С.В. и Рогова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Караваевой Е.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г., осужденного Бескова А.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бескова А.В. и его защитника - адвоката Рудневой И.Ю. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2022 г., по которому

Бесков ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: не изменять места своего жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бескова А.В. оставлена без изменения.

Срок наказания Бескову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски: взыскано с Бескова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО40 <данные изъяты>

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Бесков А.В. признан виновным в убийстве двух лиц - ФИО41., совершенном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бесков А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившимися в сокрытии от коллегии присяжных заседателей факта фальсификации вещественных доказательств, дачи заведомо ложных показаний, должностного подлога и превышения должностных полномочий, повлекшими за собой нарушение права на защиту и назначение чрезмерно сурового наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, о которых свидетельствует, по его мнению, неоднократное возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, по результатам которого следствие приходило к противоречивым выводам о мотиве преступления.

Указывает, что в основу обвинения положена явка с повинной, полученная с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, без защитника и понятых, а показания получены с применением недозволенных методов.

Заключения судебно-медицинских экспертиз трупов, содержащие по мнению осужденного выводы, противоречащие сведениям, изложенным в его явке с повинной, тоже свидетельствуют о ее незаконности.

Приводит содержание указанных заключений, отмечая, какие именно данные, указанные в явке с повинной, выявлены не были и свидетельствуют о ее недопустимости.

Ссылается на противоречащие друг другу показания свидетелей ФИО42 и утверждает об отсутствии у него мотива убийства, о заведомо ложности показаний последнего и фальсификации материалов уголовного дела.

Считает, что все доводы защиты в судебном заседании были проигнорированы.

К фундаментальным нарушениям закона относит отсутствие доказательств его виновности, формальное отражение в приговоре доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что при задержании и дачи пояснений находился под воздействием медицинских препаратов в наркологическом диспансере, необходимые экспертизы проведены не были, а молекулярно-генетические и дактилоскопические экспертизы опровергают версию следствия.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО43, полученных на дополнительных допросах для искусственного формирования доказательственной базы. Для этого, считает, была и предпринята попытка провести очную ставку между свидетелями ФИО44.

После дополнительных допросов, указывает осужденный, в показаниях свидетелей появились существенные противоречия.

Однако, председательствующий судья, по мнению осужденного, указанные обстоятельства проигнорировал, препятствовал стороне защиты в доведении этой информации до присяжных заседателей, необоснованно отклонял ходатайства защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра предметов, а также других доказательств.

Считает имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия сфальсифицированным и не имеющим юридической силы, поскольку он существенно отличается от протокола, об исключении которого из числа доказательств ходатайствовала ранее защитник Уварова. Об этом, указывает осужденный, свидетельствует несоответствие фотографий с места происшествия протоколу его осмотра, а также показания понятых ФИО45.

Указывает и на недопустимость протокола отобрания у него образцов для сравнительного исследования, поскольку специалист при изъятии не участвовал, а сам он находился не по месту следственного действия в УМВД, а в другом месте - на лечении в больнице.

Утверждает, что в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя исследовались диски с записью показаний подозреваемого, которые при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовали, а в суде были заменены на ненадлежащие копии в связи с тем, что были испорчены и не подлежали просмотру.

Указывает, что ходатайства об исключении доказательств судом по существу не рассмотрены, соответствующая оценка таким доказательствам не дана, а при отклонении ходатайств оглашена лишь резолютивная часть судебного решения без приведения мотивов отказа; не содержит такой оценки и приговор.

Утверждает, что председательствующий позволял себе в присутствии присяжных заседателей недопустимые комментарии в адрес подсудимого, проявляя к нему пренебрежение, необоснованно прерывал защиту в прениях, ставил под сомнение ее профессиональные качества, формируя тем самым у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимому; ссылаясь на вечернее время, склонял присяжных заседателей к принятию быстрого решения, несмотря на возражения защиты и просьбу их старшины о переносе судебного заседания в связи с поздним временем и усталостью, попросил удалиться в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Обращает внимание также на то, что ранее председательствующим была немотивированно распущена первая коллегия присяжных заседателей.

Считает приговор незаконным и необоснованным и потому, что он не содержит указаний на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и мотивы решения всех вопросов, связанных с его назначением.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор или возвратить уголовное дело для производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Руднева И.Ю., оспаривая законность и обоснованность приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей.

Приводя доказательства и ссылаясь на недоказанность вины Бескова, утверждает, что председательствующий необоснованно не воспользовался положениями ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, о том, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если он признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, как и оснований для вывода о неправильном применении уголовного закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков не имелось. Поэтому доводы осужденного Бескова о необходимости подобного решения судебная коллегия признает неосновательными.

Доводы осужденного Бескова и его защитника Рудневой о недоказанности участия осужденного в совершении преступлений, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 38927 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 38927 УПК РФ), против которых Бесков возражений не высказал.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Утверждения осужденного о немотивированном роспуске первоначальной коллегии присяжных заседателей основаны на неправильном понимании ч. 3 ст. 329 УПК РФ, требованиям которой об отборе присяжных заседателей в случае уменьшения их необходимого количества действия председательствующего соответствовали.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности подсудимого.

Утверждения осужденного о том, что председательствующий судья нарушал его право на представление доказательств, необоснованно отклонял ходатайства защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра предметов, а также других доказательств, изученными судебной коллегией протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Все ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые им по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Стороне защиты была предоставлена возможность отстаивания своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, однако необоснованность заявленных ими ходатайств, в том числе о рассмотрении в присутствии коллегии присяжных заседателей не относящихся к их компетенции процессуальных вопросов, не позволяли председательствующему принимать решения об их удовлетворении.

Доводы о недопустимости представлявшихся доказательств и фальсификации материалов дела были предметом проверки в судебном следствии и не нашли своего подтверждения.

Так, довод осужденного о том, что обвинение и приговор основаны на недопустимых доказательствах, в числе которых явка с повинной, полученная с нарушением закона, без защитника и с применением недозволенных методов, не является основанием для вывода о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку протокол явки с повинной не был представлен присяжным заседателям, не упоминался ни государственным обвинителем в прениях, ни председательствующим в напутственном слове.

Показания же осужденного, данные им на допросах в ходе предварительного расследования, как видно из материалов уголовного дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника и, вопреки утверждению осужденного, без какого-либо незаконного воздействия.

Обоснованно признаны судом подлежащими исследованию в присутствии присяжных заседателей и диски с записью показаний подозреваемого. Видеозапись является не самостоятельным источником доказательств, а приложением к протоколу допроса; подтверждает разъяснение следователем процессуальных прав, использование этого способа фиксации хода и содержания следственного действия и соответствующих технических средств, а также отсутствие каких-либо возражений ее участников.

Доводы осужденного о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, отобрания образцов для сравнительного исследования и других следственных действий являются неосновательными, поскольку из материалов дела видно, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Замечаний в связи с недопустимостью представлявшихся государственным обвинителем доказательств либо в связи с доведением присяжным заседателям какой-либо недопустимой информации сделано не было.

Судебная коллегия также находит, что все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, так же не нарушались.

При исследовании доказательств до сведения коллегии присяжных было доведено их содержание, необходимое для оценки присяжными заседателями в рамках предоставленных им полномочий.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 2811, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела. Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса, как стороной обвинения, так и стороной защиты, требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе о недопустимости доказательств, пресекались председательствующим, и коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.