Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 55-1661/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей Никулиной Н.С., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С.,

с участием прокурора Никифорова А.Г.,

осужденной Сморчковой Т.П.,

защитника - адвоката Айсина А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазунова Е.А. в защиту интересов осужденной Сморчковой Т.П. на приговор Новгородского областного суда от 20 сентября 2021 г., которым

Сморчкова Татьяна Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на ст. Киприя Любытинского района Новгородской области, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена: - по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать или пребывать после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок отбывания Сморчковой Т.П. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Сморчковой Т.П. засчитано время содержания под стражей с 19 мая 2020 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Сморчковой Т.П. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены Сморчков Александр Сергеевич, Евдокимов Николай Владимирович и Степанов Антон Владимирович, приговор, в отношении которых, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденной (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Сморчкова Т.П. признана виновной в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в силу возникшей личной неприязни к ФИО15 совершила подстрекательство также находившегося в состоянии алкогольного опьянения Сморчкова А.С. к убийству, то есть к умышленному причинению смерти ФИО15 Подчиняясь воле и требованиям Сморчковой Т.П., Сморчков А.С., используя нож в качестве орудия, совершил убийство ФИО15, умышленно причинив потерпевшему смерть. Ставшие очевидцами произошедшего Евдокимов Н.В. и Степанов А.В. совместно со Сморчковой Т.П. и Сморчковым А.С. приняли меры к сокрытию следов преступления и трупа потерпевшего.

Подстрекательство к убийству, убийство и заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления были совершены с 15 на 16 мая 2020 г. в рабочем посёлке Неболчи Любытинского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Глазунов Е.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Сморчковой Т.П. выражает несогласие с обвинительным приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к противоречиям в приговоре и неправильной оценке действий Сморчковой Т.П. Просит приговор Новгородского областного суда от 20 сентября 2021 г. в части осуждения Сморчковой Т.П. по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст.105 УК РФ изменить, Сморчкову Т.П. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Семенов Д.А. в возражениях просит апелляционную жалобу адвоката Глазунова Е.А. оставит без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Сморчковой Т.П. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Сморчкова Т.П. в ходе производства по делу последовательно отрицала свою вину. В заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что считает себя виновной в том, что ударила потерпевшего и не вызвала полицию, возможно могла предложить наказать его, но никак не убить.

Осужденный Евдокимов Н.В. в заседании суда первой инстанции пояснил, что Сморчкова Т.П. не требовала от Сморчкова А.В., чтобы он убил потерпевшего, речь шла об избиении. Осужденный Сморчков А.В. суду пояснил, что потом, когда уже разразился новый конфликт, он в результате этого конфликта хаотично, быстро нанес удары потерпевшему, перерезал горло. Зная нрав своей матери в состоянии опьянения, не отрицал, что она могла сказать, чтобы он избил потерпевшего, такой случай ранее уже имел место, за что он отбывал наказание. Утром следующего дня пришёл ФИО14, которому рассказал об убийстве и показал труп. Осужденный Степанов А.В. подтвердил, что Сморчкова Т.П. действительно что-то кричала, подтвердил, что это могло быть "Убей его". Когда ругались Сморчков А.В. с матерью, Сморчкова Т.П. говорила, что он ей не сын, надо было избавиться от него в детстве, требовала, чтобы тот убил или избил ФИО15

Между тем будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 мая 2020 г. Евдокимов Н.В., в частности пояснил, что после того, как ФИО15 извинился, стали все вместе употреблять спиртное. Ближе к 12 ночи вновь начался конфликт, в ходе которого Сморчкова Т.П. ругалась на ФИО15, требовала от Сморчкова А.С., чтобы тот убил потерпевшего, использовала нецензурную брань, говорила, что Сморчков А.В. ей не сын, зачем она его родила, провоцировала Сморчкова А.В. на убийство ФИО15, прямо требовала: "Убей Черепа". Причины провокации со стороны Сморчковой Т.П. ему не известны, но она провоцировала сына. Сморчков А.В. разозлился и схватил нож (т. 2 л.д. 56-84).

Аналогичные показания дал и осужденный Степанов А.В. при допросе в качестве обвиняемого 01 апреля 2021 г. (т. 3 л.д. 109-110), в частности, пояснив, что Сморчкова Т.П., продолжая ругаться со Сморчковым А.В., обзывала его и в какой-то момент сказала "ты мне не сын, зачем я тебя родила, убей "Черепа"", то есть ФИО15 После этого Сморчков А.В. встал из-за стола, схватил кухонный нож. В ходе допроса 05 апреля 2021 г. Степанов А.В. подтвердил ранее данные показания о высказанном Сморчковой Т.П. Сморчкову А.В. требовании убить "Черепа". (т. 3 л.д. 126- 131).

Осужденный Сморчков А.В. при даче 18 мая 2020 г. показаний в качестве подозреваемого не смог назвать причину, по которой схватил нож, однако связал это с матерью, которая могла призвать к насилию (т. 3 л.д. 234- 258). 25 мая 2020 г. Сморчков А.В. подтвердил, что со стороны Сморчковой Т.П. имело место подстрекательство, однако не к убийству, а к избиению ФИО15

Свидетель ФИО14 пояснил, что 17 мая 2020 г. утром зашёл в квартиру ФИО3, где также находились Сморчков А.С., Сморчкова Т.П. и Степанов А.В. В ходе совместного распития спиртных напитков Сморчков А.В. сообщил ему об убийстве ФИО15 Со слов Сморчкова А.В. понял, что убийство произошло из-за матери. Убил сам Сморчков А.В., а затем, чтобы скрыть преступление они вместе разрезали тело пилой. Потом на улице Сморчков А.В. показал вкопанную бочку на заднем дворе, при открытии крышки в полиэтилене увидел части тела, по татуировкам понял, что это ФИО15 Под предлогом совершения покупок ушёл в магазин, откуда вызвал полицию, сообщил об обнаружении трупа.

Положенные в основу обвинительного приговора показания Евдокимова Н.В., Степанова А.В. и Сморчкова А.С. наряду с другими данными ими показаниями являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда. Суд обоснованно признал указанные показания допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке в присутствии защитников, с видеофиксацией хода допросов Сморчкова А.С. и Евдокимова Н.В., содержат детали, о которых могло быть известно только им, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, соответствуют друг другу, объективной действительности и фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельствам, связанным с изменением показаний, судом дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что к моменту, когда Сморчкова А.С. высказала Сморчкову А.С. требование убить потерпевшего, первоначальный конфликт из-за поведения ФИО15 был исчерпан, ФИО15 принёс свои извинения, ему была оказана медицинская помощь, все присутствующие совместно продолжили употреблять спиртное. Ближе к полуночи вновь возник конфликт, в ходе которого Сморчкова Т.П. стала ругаться со Сморчковым А.С., прямо потребовала от него убить ФИО15, используя нецензурную брань, говорила, что Сморчков А.С. ей не сын, зачем она его родила, то есть всеми способами провоцировала Сморчкова А.С. на убийство ФИО15 Сразу после указанных действий Сморчковой Т.П., Сморчков А.С. схватил со стола нож и совершил убийство ФИО15

Вина Сморчковой Т.П. установлена и другими, также подробно, приведенными в приговоре показаниями допрошенных лиц, выводами экспертов, результатами осмотров, письменными материалами дела.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают выдвинутую Сморчковой Т.П. версию о непричастности к убийству ФИО15

О направленности умысла Сморчковой Т.П. именно на совершение Сморчковым А.С. убийства потерпевшего свидетельствуют и признанные допустимым доказательством первоначальные показания Сморчкова А.В. о том, что после наступления смерти ФИО15 Сморчкова Т.П. кричала, что сама "разделает" труп, требовала отрезать ему половой орган.

Таким образом именно умышленные действия Сморчковой Т.П. побудили к преступным действиям и сформировали у Сморчкова А.В. решимость реализовать возникший у него умысел на убийство ФИО15

При изложенных обстоятельствах действиям виновной дана правильная юридическая оценка. Выводы о квалификации судом мотивированны, с данной мотивацией судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно признал Сморчкову Т.П. вменяемой.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности и состоянии здоровья Сморчковой Т.П., характеризующие её данные. Наказание Сморчковой Т.П. назначено с учётом фактических обстоятельств дела, с учётом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства его отягчающего, с учётом иных значимых обстоятельств с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, и не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Сморчковой Т.П. за совершенное особо тяжкое преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы с её последующим ограничением.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку, данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновной, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденной.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденной соблюдены в полной мере. Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. По каждому из заявленных ходатайств принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия согласна. Вопреки доводам жалобы приговор не содержит каких-либо противоречий.

При таких данных апелляционная жалоба защитника Глазунова Е.А. с доводами об отмене постановленного в отношении Сморчковой Т.П. приговора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 20 сентября 2021 г. в отношении Сморчковой Татьяны Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка