Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 55-165/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Опанасенко В.Н., Красноперова В.В.,

при помощнике судьи Катковской А.С.,

с участием прокурора Выголовой И.Г., осужденных Гребенникова А.В., Кузнецова А.Г., адвокатов Смыка И.Б., Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гребенникова А.В., Кузнецова А.Г., адвоката Музеника В.Ю., в интересах Кузнецова А.Г., на приговор Томского областного суда от 18 ноября 2021 года, которым

Гребенников А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Кузнецов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ Гребенникову А.В., Кузнецову А.Г. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок наказания Гребенникова А.В., Кузнецова А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гребенникова А.В., Кузнецова А.Г. под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопрос о гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осужденных Гребенникова А.В., Кузнецова А.Г., адвокатов Смыка И.Б., Яковлевой Е.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Гребенников А.В., Кузнецов А.Г. признаны виновными в совершении группой лиц убийства потерпевшего ФИО11

Преступление совершено в период с <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гребенников А.В. не соглашается с приговором, просит его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменить назначенное наказание.

По доводам апелляционной жалобы приговор слишком суров; суд несправедливо признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; не учел, что поводом совершения преступления послужило высказывание потерпевшего о заражении его (Гребенникова) и Кузнецова А.Г. неизлечимой болезнью, которое коснулось всей его семьи.

Не согласен с указанием суда о том, что он злоупотреблял алкоголем, обращает внимание, что он был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Осужденный указывает на отсутствие сговора с Кузнецовым А.Г. на причинение смерти потерпевшему; он нанес только два удара обухом топора по лбу потерпевшего, отчего топор отскочил, перевернулся и попал лезвием в ключицу; когда он и Кузнецов А.Г. закапывали яму, потерпевший ФИО22 подавал признаки жизни; преступление совершено им в состоянии аффекта.

Полагает, его действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, ссылается на заключение эксперта согласно которому, причина смерти ФИО11 не установлена в связи с гнилостными изменениями тканей и органов трупа.

Суд не в полном объеме исследовал все смягчающие наказание обстоятельства - признательные показания на следствии и в суде, длительное нахождение под стражей, активное способствование расследованию преступления, семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты> и он являлся единственным кормильцем в семье.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.Г. и адвокат Музеника В.Ю. выражают несогласие с приговором, считают его излишне суровым, просят переквалифицировать действия Кузнецова А.Г. на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По доводам апелляционных жалоб суд не учел, что причина смерти потерпевшего не установлена, соответственно невозможно сделать вывод о том, что действия Кузнецова А.Г. причинили смерть потерпевшему; не опровергнута вероятность наступления смерти потерпевшего в результате сердечнососудистых или иных заболеваний; суд не отразил, по каким причинам не дал оценку довода защиты в этой части.

Также осужденный Кузнецов А.Г. указывает, что поводом для совершения преступления послужило заражение потерпевшим <данные изъяты>; предварительного сговора на совершение убийства не было; он нанес потерпевшему только три удара; преступление совершено им в состоянии аффекта.

Состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд при назначении наказания не учел личные данные, условия жизни его семьи, проигнорировал наличие хронического заболевания <данные изъяты>.

В возражениях государственный обвинитель Еремин А.А. просит апелляционные жалобы осужденных Гребенникова А.В., Кузнецова А.Г. оставить без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ доказательств приведен в приговоре.

В силу положений статьи 17 УПК РФ судья оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Используя в качестве доказательств показания осужденных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд, как того и требует закон, оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признал достоверными в той части, в какой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Так, суд обоснованно признал достоверными показания Гребенникова А.В., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства ФИО11, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО11 признался, что болен <данные изъяты>. Это стало причиной конфликта, поскольку он (Гребенников А.В.) и Кузнецов А.Г. также имеют данное заболевание, а ранее все трое вместе употребляли внутривенно наркотические средства. Разозлившись, он несколько раз ударил ФИО11 кулаком по лицу, ударил обухом топора в лоб, который передал ему Кузнецов А.Г. Топор отскочил и попал лезвием в ключицу потерпевшего. Кузнецов А.Г., увидев у ФИО11 повреждения на голове, приказал ему идти за ним. Они втроем подошли к выкопанной на территории огорода яме, в которой он и Кузнецов А.Г. закопали ФИО11 Через день они упаковали труп в пакеты, на принадлежащем ему (Гребенникову А.В.) автомобиле перевезли тело к болоту, где утопили (т. 3 л.д. 193-196, 205-208).

Данные показания дополняются показаниями Кузнецова А.Г., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков Гребенников А.В. стал обвинять ФИО11 в том, что тот заразил его <данные изъяты>. Гребенников А.В. разозлился, ударил ФИО11 два раза руками, и они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он увидел на голове ФИО11 большую вмятину, из раны на голове текла кровь. Он тоже разозлился на ФИО11 и решилубить. Чтобы спрятать тело ФИО11 он выкопал в огороде яму. Вернувшись в крытый двор, взял топор и приказал ФИО11 идти за ним к яме, тот подчинился. Гребенников А.В. пошёл за ними следом. Когда все трое пришли к яме, он столкнул в неё ФИО11 Когда Гребенников А.В. ушёл за лопатой, он с целью убийства ударил ФИО11 топором в грудь и в шею. В этот момент ФИО11 лежал в яме. После нанесения ударов он стал его закапывать, Гребенников А.В. помог ему в этом. Через несколько дней на автомобиле вывезли тело и сбросили в болото рядом с дорогой. Он несколько раз вставлял в мобильный телефон ФИО11 свою сим-карту и звонил.

Изложенные показания Гребенникова А.В. и Кузнецова А.Г. соответствуют показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 181-184) и осмотру участка местности в восьми метрах от автомобильной дороги, на расстоянии 4,6 км. от <адрес> в направлении <адрес>, где в заболоченном водоеме обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находился труп мужчины с умеренно выраженными гнилостными изменениями (т. 1 л.д. 44-67).

Свидетель ФИО13 по обуви опознал обнаруженный труп ФИО11 (т. 1 л.д. 118); на предварительном следствии свидетель пояснил (т. 1 л.д. 154-156), что в последние годы ФИО11 злоупотреблял алкоголем совместно с Гребенниковым А.В. и Кузнецовым А.Г., последний раз он видел ФИО11 утром ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре территории приусадебного участка <адрес> в <адрес> обнаружены: четыре металлические лопаты, одна из которых с черенком; в выгребной яме деревянного туалета - топор без топорища, аккумуляторная батарея от мобильного телефона "<данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-107).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 незадолго до гибели ФИО11 она купила ему телефон марки "<данные изъяты>". Последний раз видела ФИО11 вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пришел домой с работы.

Показания Гребенникова А.В. и Кузнецова А.Г. о распитии спиртных напитков совместно с ФИО22 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 199-201), согласно которым в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное дома у Кузнецова А.Г., где также находился Гребенников А.В. Когда он уходил, то встретил ФИО11, который зашел к Кузнецову А.Г. в калитку (т. 1 л.д. 199-201).

Показания Гребенникова А.В. и Кузнецова А.Г. по обстоятельствам причинения ФИО11 телесных повреждений согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, согласно которым, обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе возникшие в результате неоднократного воздействия твердым предметом, имеющим рубящие свойства:

раны теменной области, ключицы, шеи справа, левого плечевого сустава;

переломы правой височной кости, правой теменной кости;

рана щечной области справа, вруб и два разруба нижней челюсти справа.

Смерть ФИО11 могла наступить в период между ДД.ММ.ГГГГ

Наступление смерти ФИО11 возможно при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемых Кузнецова А.Г., Гребенникова А.В., (т. 2 л.д. 7-18, 59-76).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения в виде вруба правой теменной кости, вруб и разруб нижней левой половины альвеолярного отростка нижней челюсти от трупа ФИО11, могли быть образованы металлической частью топора, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 178-200).

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Гребенникова А.В. и Кузнецова А.Г.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Положения ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, отсутствии причинно-следственной связи между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступлением его смерти, судебная коллегия находит несостоятельными. Исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осужденные из возникшей личной неприязни совместно совершили убийство потерпевшего, при этом действовали совместно и согласованно. Так, Кузнецов А.Г. передал топор Гребенникову А.В., который обухом топора ударил потерпевшего в лоб и лезвием топора в область ключицы; в свою очередь Кузнецов А.Г. во дворе дома выкопал яму, привел к ней ФИО11, приказал лечь в нее, а потом наносил удары топором в грудь и шею ФИО16; после Кузнецов А.Г. совместно с Гребенниковым А.В. закопали потерпевшего ФИО11, который еще подавал признаки жизни, а через день труп потерпевшего утопили в болоте.

Комплекс повреждений у ФИО11, составляющих в совокупности открытую черепно-мозговую травму, при условии их прижизненного причинения, отнесён судебно-медицинским экспертом к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. Как следует из показаний эксперта ФИО17, такая травма, как правило, приводит к смерти, если потерпевшему своевременно не оказана медицинская помощь.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО11, до прихода в дом к Кузнецову А.Г., находился в состоянии, угрожающем его здоровью или у него имелись телесные повреждения, по делу не установлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что смерть потерпевшего ФИО11 наступила от совместных насильственных действий Гребенникова Ю.В. и Кузнецова А.Г.

Юридическая оценка содеянного Гребенниковым А.В. и Кузнецовым А.Г. судом первой инстанции дана правильная по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных сговора на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом исключен из действий Гребенникова А.В. и Кузнецова А.Г. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

С учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз, данных о личности осужденных и их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Гребенникова А.В., Кузнецова А.Г. вменяемыми в инкриминируемом им деянии (т. 2 л.д. 151-154, 165-168).

Действия Гребенникова А.В. и Кузнецова А.Г. во время совершения преступления носили обдуманный и целенаправленный характер, в связи с чем довод осужденных о совершении ими преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия находит также несостоятельным.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных.

Вопреки доводам жалоб суд учел все данные о личностях Гребенникова А.В., Кузнецова А.Г., в том числе и те, о которых в жалобах указывают осужденные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.Г., Гребенникова А.В., суд учел наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также суд учел, что Кузнецов А.Г. положительно <данные изъяты>; Гребенников А.В. <данные изъяты>.

Вопреки доводу жалоб суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гребенникова А.В., Кузнецова А.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что поводом совершения преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего, судом не установлено. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, степень его общественной опасности, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Гребенникову А.В., Кузнецову А.Г. положений 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Гребенникову А.В., Кузнецову А.Г. наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Местом отбывания наказания Гребенникова А.В., Кузнецова А.Г. определена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен судом правильно.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Гребенникова А.В., Кузнецова А.Г. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Томского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Гребенников А.В., Кузнецов А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гребенникова А.В., Кузнецова А.Г., адвоката Музеника В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка