Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 55-1651/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В., Трояна Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тороповой И.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,

защитника осужденного Горбунова А.В. - адвоката Савиной И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбунова А.В. на приговор Псковского областного суда от 17 августа 2022 года, которым

Горбунов Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 17 июня 2021 года Великолукским районным судом Псковской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

- по п. "б", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 17 июня 2021 года и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 20 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности ежемесячно два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2, с осужденного взыскано в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с осужденного взыскано в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 815474 рубля.

Решены вопросы о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего о смягчении наказания, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Горбунов А.В. признан виновным в покушении на кражу денег с банковского счета ФИО9 и в краже денег с банковского счета Потерпевший N 1

Этим же приговором он признан виновным в убийстве ФИО9, совершенном общеопасным способом в связи с выполнением потерпевшей общественного долга, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 29 - 30 мая 2021 года в Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Горбунов А.В., не оспаривая вину в совершенных преступлениях, не соглашается с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым и просит его смягчить. Полагает, что суд не учел его молодой возраст и раскаяние в содеянном. Заявляет, что в будущем не намерен нарушать законы, планирует вести добропорядочный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошина Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Горбунова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Осужденный в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, признал вину в преступлениях, за исключением убийства, в отношении которого показал, что не знал о нахождении ФИО9 в доме во время его поджога.

Вместе с тем, виновность осужденного в совершенных преступлениях, в том числе в убийстве ФИО9, подтверждается его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8

Допросы ФИО1 и другие следственные действия с его участием проводились с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, с участием адвоката.

Замечания о допущенных следователем нарушениях при допросах ФИО1 и проведении с его участием следственных действий не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности первоначальных показаний осужденного, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1; свидетеля ФИО8, находившегося вместе с осужденным в гостях у ФИО9; свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, продавцов магазинов, в которых приобретал товар осужденный; свидетеля Свидетель N 1, супруги осужденного, которой он принес похищенные банковские карты; свидетеля Свидетель N 6, участкового уполномоченного полиции; свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 10 и Свидетель N 8, сотрудников МЧС; свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 14 и Свидетель N 15, проживающих по соседству с домом Потерпевший N 1

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что по месту проживания осужденного обнаружены и изъяты банковские карты на имя ФИО9 и Потерпевший N 1; сообщением ПАО "Сбербанк", согласно которому 29 мая 2021 года в период с 11 часов 12 минут до 13 часов 29 минут с использованием банковской карты на имя Потерпевший N 1 производилась оплата товара на общую сумму <данные изъяты>; протоколом осмотра пожарища жилого дома Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>, согласно которому в доме обнаружен обугленный труп женщины, описаны повреждения дома, вызванные огнем, измерено расстояние от фундамента сгоревшего дома до близлежащих деревянных построек; заключением эксперта, согласно которому погибшая ФИО9 является биологической матерью потерпевшего Потерпевший N 2; протоколом осмотра трупа ФИО9, согласно которому на трупе обнаружены многочисленные термические повреждения, связанные с обгоранием мягких тканей, мышц, костей, отсутствием кожных покровов; заключением экспертов о наступлении смерти ФИО9 в результате острого отравления окисью углерода; при исследовании трупа обнаружены термические ожоги 3б-4 степени 90 % поверхности тела, 10 % 2 степени, которые произошли от действия высокой температуры, возможно, пламени при пожаре, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть ФИО9 могла наступить при пожаре 30 мая 2021 года; заключениями экспертов об очаговой зоне пожара, месте и времени фиксации открытого огня, причинах возникновения пожара, распространении огня, продолжительности горения дома, возможности распространения пожара на объект, находящийся на минимальном от него расстоянии, о рыночной стоимости сгоревшего дома, которая на 29 мая 2021 года составляла <данные изъяты> без НДС; справкой ЗАО "Консалт Оценка", согласно которой стоимость уничтоженного во время пожара имущества на май 2021 года составляла <данные изъяты>; сообщением ООО "ВСГЦ", согласно которому общая сумма дохода Потерпевший N 1 за 2020 год составила <данные изъяты>, за период с января по май 2021 года - <данные изъяты>.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Горбунова А.В. виновным в совершенных преступлениях.

Существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, а также данных, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в оговоре Горбунова А.В., в материалах дела не содержится.

Об умысле осужденного на причинение ФИО9 смерти свидетельствуют целенаправленный характер его действий, связанный с поджогом деревянного жилого дома в ночное время, в котором находилась ФИО9, с использованием легковоспламеняющейся жидкости у выхода из жилого помещения, то есть Горбунов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в том числе в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления.

При этом, как усматривается из протокола допроса Горбунова А.В. в качестве подозреваемого, он знал о том, что в течение дня ФИО9 употребляла спиртные напитки, и был уверен, что та находится в помещении дома и спит.

Указанные показания Горбунова А.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым Горбунов А.В. высказал в его присутствии намерения сжечь ФИО9 из-за ее обращения в полицию с заявлением о краже банковских карт, показал пластиковую бутылку с бензином и предложил принять участие в поджоге, данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Горбуновым А.В.

Свою осведомлённость о том, что при отсутствии жильцов двери дома Потерпевший N 1 всегда закрывались на навесной замок, осужденный не отрицал и в судебном заседании, где также показал на отсутствие навесного замка на входной двери дома во время его поджога.

Таким образом, показания осужденного о том, что ему не было известно о нахождении ФИО9 в доме на момент совершения поджога, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об опасности возгорания соседнего деревянного дома и действиях, связанных с предотвращением распространения огня на другие постройки, свидетельствуют показания сотрудников пожарно-спасательной части Свидетель N 8 и Свидетель N 10, свидетеля Свидетель N 9 о том, что угроза причинения вреда ее имуществу была предотвращена с приездом пожарных, которые во избежание распространения огня на ее дом и хозяйственную постройку проливали данные объекты водой; заключения экспертов о возможности распространения огня на близлежащий постройки, в том числе жилой дом Свидетель N 9; протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором зафиксировано незначительное расстояние от дома Потерпевший N 1 до соседних домов, в том числе до дома Свидетель N 9

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убийство ФИО9 и уничтожение имущества Потерпевший N 1 совершено ФИО1 общеопасным способом.

Суд правильно квалифицировал действия Горбунова А.В. по п. "б", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти лицу в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенное общеопасным способом; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с банковского счета; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу с банковского счета.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Горбунова А.В.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного, в том числе его возраста. Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит назначенное судом наказание чрезмерно строгим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного за совершенные преступления, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья; суд также обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за убийство и умышленное уничтожение имущества, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенные преступления, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку судом было установлено, что Горбунов А.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя, перед совершением общественно опасных деяний употреблял спиртные напитки, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении Горбунова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горбунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка