Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 55-1615/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Михеевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.,

с участием прокурора Данилова А.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО8, ФИО9,

защитника, допущенного наряду с адвокатами - ФИО32

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9 на приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом в сумме 20000 рублей.

Наказание ФИО1 в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное ФИО2 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установленными ст. 53 УК РФ ограничениями, со штрафом в сумме 200000 рублей.

Наказание ФИО2 в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 1 931 946 рублей 24 копейки.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 75 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 75 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выслушав всех участников судебного разбирательства,

установила:

приговором Воронежского областного суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными:

- в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО16, совершенного против воли проживающего в нем лица;

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16;

- в совершении убийства ФИО16, то есть умышленного причинение смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- в совершении похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ, считать ФИО2 осужденным по совокупности преступлений к наказанию в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в сумме 20 тысяч рублей, исключить из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наиболее активную роль ФИО1 в совершении преступлений и вовлечении в преступную деятельность ФИО2

Указывает, что суд, постановив приговор по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО2, в нарушение положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освободил его от наказания, несмотря на признание им своей вины, просьбу его защитника и согласие ФИО2 на прекращение уголовного дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначив ему наказание за данное преступление в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначил ему штраф в большей сумме - 200 тысяч рублей, при отсутствии наказаний в виде штрафа по иным вмененным составам преступлений.

Судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учтена в числе прочих явка с повинной, которая в материалах дела отсутствует.

Суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре на вовлечение ФИО1 в преступную деятельность ФИО2, оценив данное обстоятельство как более активную роль ФИО1 в совершении преступления, несмотря на то, что в обвинительном заключении указано о том, что у ФИО1 и ФИО2 возник и сформировался совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения с последующим убийством, и в дальнейшем они действовали совместно, согласно достигнутой ранее договоренности.

Одновременно указывает, что срок давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, в соответствии с чем ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от уголовной ответственности по данной статье.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО9 просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение. Считает приговор суда постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, без учета позиций Пленумов Верховного Суда РФ, основанным на предположениях.

Полагает, что приговор суда основан на первоначальных показаниях обвиняемых, которые противоречат показаниям, данным ими в ходе судебного следствия, а также материалам дела.

Оспаривая квалификацию действий ФИО2, утверждает, что действия ее подзащитного квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в нарушение позиции Верховного Суда РФ и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между осужденными предварительного сговора, направленного на убийство, участие обоих подсудимых в процессе лишения жизни потерпевшего. Полагает, что указанные действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила ввиду неосторожных действий подсудимого ФИО2, так как о токсичных свойствах хлороформа он узнал только в судебном заседании. При этом обращает внимание суда на то, что согласно показаниям ФИО2 именно ФИО1 совершал применение указанного препарата к потерпевшему, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия ФИО2 по п. "б", "в", ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что судом было принято решение по неисследованному в судебном заседании вопросу - а именно по заявленному потерпевшей гражданскому иску, при этом судом не соблюден порядок, предусмотренный Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, по рассмотрению гражданского иска, не выяснено мнение государственного обвинителя, позиция подсудимых и защиты по данному вопросу.

Ссылается на истечения срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ после вынесения приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оспаривает показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, от которых ФИО1 в дальнейшем отказался, указав, что данные показания были получены у него при применении недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции и Следственного комитета РФ. Утверждает, что процессуальная проверка наличия недозволенных методов ведения следствия проведена не в полном объеме и имеет ряд противоречий. Проверка в отношении следователя ФИО12 и оперативного сотрудника Свидетель N 3, о противоправных действиях которых было сообщено ФИО1, не проводилась, при этом дана оценка действиям оперативного сотрудника ФИО13, который участие в следственных действиях не принимал.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО14, указавшей о невозможности установить причину смерти потерпевшего, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате отравления хлороформом и травм шеи, включая повреждения подъязычной кости и хряща гортани, не принимая при этом во внимание отсутствие данных, определяющих прижизненность или посмертность их получения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел и мотив ФИО1 на причинение смерти, выводы суда в этой части опровергаются показаниями свидетелей и заключением эксперта. Судом не учтено, что ФИО1 покинул жилище потерпевшего при жизни последнего. Кроме того, судом не принято во внимание, что во время задержания ФИО1 и обыска в его жилище банковских карт, денежных средств, личных вещей потерпевшего не обнаружено.

Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО27 о том, что при перевозке частей тела потерпевшего подсудимый ФИО1 с ним не находился, о его причастности к совершению преступления ему не известно. Также опровергают наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему показания ФИО2 о проверке действий хлороформа на себе и убежденности в его безопасности для здоровья, применении ФИО2 его действия на потерпевшем.

Указывает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при наличии заявленного потерпевшей гражданского иска ни в ходе судебного разбирательства, ни на стадии судебных прений не выяснил мнение подсудимых и их защиты относительно данного иска, а также мнение государственного обвинителя в части порядка взыскания ущерба, по собственной инициативе удовлетворил его и определил порядок и сумму взыскания.

Ссылается на истечение срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ и необходимость освобождения ФИО1 от наказания в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Полагает, что приговор является незаконным, постановлен без оценки доводов стороны защиты, ввиду освещённости данного преступления в средствах массовой информации, как следствие наличия общественного мнения и социальной напряженности.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым по доводам, изложенным защитником - адвокатом ФИО10, а также по дополнительным основаниям, в связи с:

- существенным нарушением уголовно-процессуального закона - ст. 389.17 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора не присутствовала его адвокат ФИО10, о чем суд был извещен, однако судьей судебное заседание было продолжено в нарушение его права на защиту; судья запрещал ему иметь защитника, допуская высказывания о том, что защитник должен устраивать судью и прокурора, что подтверждается аудиопротоколом;

- нарушением требований ст. 231 УПК РФ, поскольку он не был своевременно извещен о дате судебного заседания;

- нарушением права на защиту, так как судьей не было проведено предварительное слушание при наличии ходатайств об исключении из числа доказательств, порядок подачи соответствующего заявления не был разъяснен;

- обвинительным уклоном со стороны председательствующего и нарушением положений ст. 15, 17 УПК РФ, нарушением презумпции невиновности при принятии промежуточных решений;

- незаконным ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколом;

- недоказанностью его вины и умысла на лишение потерпевшего жизни, отсутствием оценки его алиби и объективности показаний свидетелей;

- неправильной квалификации, основанной на предположении;

- нарушении N совещательной комнаты, поскольку по ряду телеканалов был озвучен приговор до его вынесения;

- ведением в судебном заседании аудио и видеозаписи, о применении которой он возражал, что судом не было учтено;

- неправильным решением об отклонении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми;

- недоказанностью его вины, основанной на предположениях;

- неправильным изложением в приговоре показаний следователя ФИО40 об опровержении доводов обвиняемого, тогда как в судебном заседании она подтвердила ряд нарушений, указав, что остальное не помнит, а значит не отвергает;

- чрезмерной суровостью назначенного наказания.