Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 55-1608/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Трояна Ю.В.,

при секретаре Луневой Д.А.,

с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А.,

осужденных Ахмедова Э.А., Искендерова Г.Г.,

защитников - адвокатов Исмаилова М.И., Насонова С.А., Антонян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Насонова С.А., Максимовой Т.Ю., Исмаилова М.И., Антонян К.А. на приговор Московского городского суда от 31 июля 2020 г., которым

Ахмедов Э.А. оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду о незаконном обороте оружия и боеприпасов в <адрес>) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии, с признанием права на реабилитацию;

Искендеров Г.Г. оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду о незаконном обороте оружия и боеприпасов в <адрес>) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения Ахмедову Э.А. и Искендерову Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания каждого из осужденных под стражей с 1 ноября 2017 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: осужденного Ахмедова Э.А. и его защитников Насонова С.А. и Исмаилова М.И., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; осужденного Искендерова Г.Г. и его защитника Антонян А.А., просивших отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 21 июля 2020 г., Ахмедов Э.А. и Искендеров Г.Г. признаны виновными в том, что они 11 сентября 2017 г. в <адрес> в Грузии совершили убийство ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, а также в том, что они группой лиц по предварительному сговору 11 сентября 2017 г. на территории Грузии незаконно хранили и носили две единицы огнестрельного оружия калибра 9 мм и не менее 9 мм пистолетных патронов к нему, являющихся боеприпасами.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ахмедов Э.А. и Искендеров Г.Г. признаны невиновными и оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в незаконных переноске, перевозке и хранении пистолета, переделанного самодельным способом из газового пистолета под 7,65 мм пистолетные патроны и 8 патронов к нему, в связи с отсутствием состава преступления в деяниях, признанных доказанными, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей исключено как недоказанное отсутствие у осужденных соответствующего разрешения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники Насонов С.А., Максимова Т.Ю. просят отменить приговор в части признания Ахмедова Э.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, и осуждения к 15 годам лишения свободы, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, в ином составе суда.

Полагают, что допрос в судебном заседании 9 июля 2020 г. свидетелей обвинения Свидетель1, Свидетель 5, Свидетель2, граждан Грузии, находившихся на территории Грузии, по видеоконференц-связи привел к исследованию с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств в связи с нарушением требований УПК РФ. Допрос свидетелей в указанном порядке нарушил право подсудимого Ахмедов Э.А. на судебную защиту, т.е. на рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона.

Приводя положения ст. 2, 12 УПК РФ, ст. 6-8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, делают вывод о том, что уголовно-процессуальным законом РФ и международными нормами не допускается возможность одновременного совершения одного и того же процессуального действия судом, действующим на территории РФ, и судом зарубежного государства, ст. 2781 УПК РФ не допускает участия в проведении допроса свидетеля посредством видеоконференц-связи судьи и прокурора иностранного государства. Указывают, что в допросе вышеуказанных свидетелей со стороны Грузии принимали участие судья Тбилисского городского суда Гогохия Т.Ш., прокурор прокурорского управления Тбилисской прокуратуры Чхеидзе М.Г., помощник судьи Кочкиани Т. и неизвестный переводчик, которые совершали процессуальные действия, отнесенные УПК РФ к исключительным полномочиям российского судьи. При этом участникам судебного разбирательства в Московском городском суде не разъяснялось право заявить отвод указанным лицам, не проверялось наличие обстоятельств, исключающих их участие в рассмотрении уголовного дела.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, согласно которым свидетель, который по вызову, врученному учреждением запрашиваемой Договаривающейся Стороны, явится в учреждение юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны, не может быть привлечен к ответственности, взят под стражу или подвергнут наказанию в связи с их свидетельскими показаниями, полагают незаконным предупреждение вышеназванных свидетелей об уголовной ответственности по УК РФ за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Указывают, что ходатайство государственных обвинителей о допросе свидетелей посредством видеоконференц-связи с Тбилисским городским судом было подано и рассмотрено судом во время перерыва в судебном заседании, без обсуждения его со стороной защиты, ссылаются на имеющиеся в материалах уголовного дела соответствующие документы (том 48 л.д. 132, том 47 л.д. 179, 182-184). Полагают, что такие действия суда, направленные на оказание содействия стороне обвинения, грубо нарушают принцип состязательности и равноправия сторон, создают сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего.

Заявляют об оказании незаконного воздействия на свидетеля Свидетель2 во время допроса в судебном заседании неизвестным лицом, находящимся в зале Тбилисского городского суда, которое постоянно обращалось к указанному свидетелю в агрессивном тоне на грузинском языке; вопрос защитника свидетелю с целью выяснения этого обстоятельства был снят председательствующим (том 48 л.д. 149). Кроме того, неизвестный переводчик из Тбилисского городского суда вмешивался в осуществление перевода показаний свидетеля Свидетель2

Указывают, что потерпевший Потерпевший1, несмотря на данные ему председательствующим судьей разъяснения о недопустимости упоминания в присутствии присяжных заседателей сведений о личности убитого ФИО1, о запрете давать показания без ссылки на источник осведомленности, воспроизводить неисследованные доказательства, дискредитировать подсудимых перед присяжными заседателями, систематически нарушал положения ст. 252, ч. 8 ст. 335, 336 УПК РФ, сообщил присяжным заседателям о наличии у его убитого брата несовершеннолетних детей, прерывал выступления защитников, сообщил информацию о маске с прорезями для глаз, исключенную председательствующим из числа доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей (том 48 л.д. 96-102, 104, 204, 213).

Заявляют о нарушении председательствующим судьей положений ч. 3 ст. 15, ст. 243, 244 УПК РФ, некорректных высказываниях в адрес стороны защиты, проявлении негативного отношения к показаниям подсудимого, что повлияло на вердикт присяжных заседателей; отмечают, что председательствующий 97 раз прерывал подсудимого Ахмедов Э.А. во время дачи им показаний, задавал ему вопросы, вступал в полемику.

Полагают, что с участием присяжных заседателей в судебном заседании 6 июля 2020 г. исследовались недопустимые доказательства: протоколы вскрытия и осмотра видеозаписей из ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> из гостиницы <данные изъяты> из валютного пункта <данные изъяты>, из ИП <данные изъяты> (том 35 л.д. 103-106, 107-110, 111-114, 121-124, том 37 л.д. 194-197, 204-207, 208-211, 212-215), поскольку указанные доказательства были собраны грузинским следователем по УПК Грузии на территории Грузии, представляли собой сочетание осмотра и допроса лиц, принимавших участие в указанных следственных действиях. Сторона защиты возражала против исследования указанных протоколов в части оглашения показаний свидетелей, ссылаясь на необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 281 УПК РФ. Не соглашаются с решением суда об исследовании этих протоколов со ссылкой на ст. 285 УПК РФ.

Также, по мнению авторов апелляционной жалобы, недопустимыми доказательствами являются исследованные с участием присяжных заседателей составленные в соответствии с УПК Грузии протоколы опознания свидетелями Свидетель3 и Свидетель4 подсудимых Ахмедов Э.А. и Искендеров Г.Г. по фотографии (том 31 л.д. 212-223, том 32 л.д. 1-12, 21-32, 33-44), поскольку в нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие не были предварительно допрошены о приметах и особенностях, по которым они смогут опознать лиц. Исследование этих доказательств повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Заявляют о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей: 20 июля 2020 г. в 18 часов коллегия удалилась в совещательную комнату, в 18 часов 1 минуту из совещательной комнаты вышли несколько присяжных заседателей и отдали свои телефоны помощнику судьи, спустя некоторое время из совещательной комнаты вышел старшина и шепотом разговаривал с председательствующим, после чего председательствующим было дано распоряжение вернуть всех присяжных заседателей в зал судебного заседания, сообщена информация, полученная им от старшины, о том, что одна из присяжных заседателей не может остаться для вынесения вердикта, в связи с чем присяжные заседатели просят объявить перерыв в судебном заседании до следующего дня.

Указывают также, что 20 июля 2020 г. председательствующий, объявляя перерыв в судебном заседании, забрал вопросный лист у старшины коллегии присяжных заседателей и запечатал его в конверт, а 21 июля 2020 г., продолжая отложенное судебное заседание, председательствующий вскрыл конверт и показал всем участникам судебного разбирательства все страницы вопросного листа, продемонстрировав сторонам, что графы не заполнены (том 48 л.д. 242-243). Полагают, что таким образом председательствующим нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей, раскрыт факт того, что коллегия не приступала к голосованию.

По мнению защитников, вердикт содержит противоречия, т.к. в ответе на вопрос N присяжные заседатели исключили слова "заранее договорившись" из второй части этого вопроса, при этом оставив эти же слова в первой части вопроса, т.е. признав это обстоятельство доказанным. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не вернул присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречия, вследствие чего постановленный по данному уголовному делу приговор не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Защитник Исмаилов М.И. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Ахмедова Э.А., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Антонян К.А. просит отменить приговор в отношении Искендерова Г.Г., уголовное дело вернуть прокурору в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих территориальную подследственность уголовных дел.

Ссылаясь на положения ч. 3, 41 ст. 152 УПК РФ, отмечает, что в связи с совершением наиболее тяжкого преступления - убийства - вне пределов территории РФ расследование должно было производиться по месту пребывания потерпевшего, т.е. в г. Москве. Полагает, что уголовное дело было расследовано следователем СК РФ по Санкт-Петербургу в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, поскольку местом жительства или пребывания потерпевшего является г. Москва, большинство свидетелей по делу находится в г. Тбилиси, обвиняемые проживали вне пределов РФ, вышестоящим руководителем следственного органа не принималось мотивированных решений об определении места проведения предварительного расследования. Вследствие нарушений правил территориальной подследственности, по мнению защитника, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона ненадлежащим следователем, согласовано в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ ненадлежащим руководителем следственного органа и впоследствии утверждено прокурором, который не обладал процессуальными полномочиями для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Считает, что представленный потерпевшим в ходе предварительного слушания договор аренды квартиры в Санкт-Петербурге не может свидетельствовать о проживании там потерпевшего, поскольку отсутствуют сведения об исполнении условий договора, в том числе в части арендной платы, потерпевший не смог ответить на вопросы о месте расположения арендуемого им жилья, внешнем виде дома, количестве этажей, наличии лифта, в связи с чем защитник усматривает желание потерпевшего ввести суд и участников процесса в заблуждение.

Государственный обвинитель Васильева И.М. в возражениях на апелляционные жалобы защитников просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам защитника Антонян К.А. судебной коллегией не установлено таких нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, которые явились бы препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом и постановления приговора на основании утвержденного прокурором г. Санкт-Петербурга обвинительного заключения.

Как видно из протокола предварительного слушания и постановления судьи Московского городского суда от 6 марта 2020 г., вынесенного по итогам предварительного слушания, доводы стороны защиты о нарушении правил территориальной подсудности и утверждении обвинительного заключения ненадлежащим прокурором рассматривались судом, которым принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и отсутствии препятствий рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия отмечает, что ч. 41 ст. 152 УПК РФ предусматривает альтернативную территориальную подследственность уголовных дел о преступлениях, совершенных вне пределов Российской Федерации. Принимая во внимание, что Ахмедову Э.А. и Искендерову Г.Г. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, два из которых совершены вне пределов РФ, а одно - на территории России, в г. Санкт-Петербурге, вопрос территориальной подсудности должен разрешаться на основании совокупности положений ч. 1, 3, 41 ст. 152 УПК РФ, т.е. в первую очередь должно учитываться место совершения преступления на территории РФ, поскольку дополнение статьи 152 УПК РФ частью 41 было призвано защитить права потерпевших, закрепить их возможность обращаться за защитой своих прав, нарушенных за пределами России, в суд по месту своего жительства или пребывания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 24 октября 2017 г. по факту обнаружения в открытом автомобиле на территории Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга пистолета и 8 патронов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 30 октября 2017 г. по подозрению в совершении этого преступления задержаны Ахмедов Э.А. и Искендеров Г.Г.; 31 октября 2017 г. Потерпевший1 обратился в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении 11 сентября 2017 г. в г. Тбилиси убийства его брата ФИО1; в ходе допроса в тот же день в рамках уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "а, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, свидетель Потерпевший1 сообщил известные ему сведения о причастности к убийству его брата задержанных Ахмедов Э.А. и Искендеров Г.Г.; 1 ноября 2017 г. следователем ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства на территории Республики Грузия гражданина Российской Федерации Мамедова Э.Б.

19 декабря 2017 г. решением руководителя второго СО первого управления по РОВД ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, поскольку к уголовной ответственности привлекаются одни и те же лица; после чего расследование соединенного уголовного дела продолжалось ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

Оснований для изменения места предварительного расследования не имелось, права потерпевшего и обвиняемых на доступ к правосудию, на возможность участия в следственных действиях нарушены не были: обвиняемые содержались под стражей в СИЗО в г. Санкт-Петербурге, а потерпевший, несмотря на постоянную регистрацию в г. Москве, сообщил о наличии у него возможности проживать в г. Санкт-Петербурге и являться по вызовам следователя.

В дальнейшем, 11 апреля 2019 г. в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам по решению Тбилисского городского суда Генеральная прокуратура Грузии направила в Генеральную прокуратуру РФ оригиналы уголовного дела в отношении Искендеров Г.Г. и Ахмедов Э.А. для их дальнейшего уголовного преследования на территории России; Генеральной прокуратурой РФ организация дальнейшего расследования уголовного дела и осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов расследования было поручено прокурору г. Санкт-Петербурга, которым полученные материалы уголовного дела и вещественные доказательства направлены руководителю ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

Сведений об обжаловании указанных решений заинтересованными лицами, либо о наличии оснований для отвода следователей ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено нарушений правил территориальной подследственности уголовного дела, ставящих под сомнение законность принятых по делу процессуальных решений, допустимость собранных доказательств и влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайствам осужденных, подтвержденным ими в ходе предварительного слушания, при этом осужденные Ахмедов Э.А. и Искендеров Г.Г. пояснили, что им понятны особенности рассмотрения дела таким составом суда.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Приговор в отношении Ахмедов Э.А. и Искендеров Г.Г. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитников, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушении требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ в ходе судебного следствия и прений сторон.