Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 55-1595/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей Изотьевой Л.С. и Неустроева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.,

с участием прокурора третьего отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Долгиевой М.М.,

осужденного Иванова И.В., адвоката Цапина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Долгиевой М.М., апелляционной жалобе адвоката Сереженко А.А. на приговор Московского областного суда от 14 июня 2022 г., которым

Иванов Игорь Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшихся 14 лет - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Иванову И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы, в том числе в тюрьме, постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, в том числе в тюрьме, время содержания Иванова И.В. под стражей в период с 6 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворены частично: с Иванова И.В. взыскано в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу П.Д.О. и К.Л.Ю., 1 000 000 руб. - в пользу П.Г.Д., 3 000 000 руб. - в пользу П.Е.А., а также в счет возмещение имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение П.Ю.Д., в пользу П.Е.А. 131 974 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Иванов И.В. осужден за совершение посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа - П.Ю.Д. - в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и оправдан по обвинению в совершении покушения на кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Иванов И.В. в апелляционной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на изложенных в приговоре необъективных показаниях соседей, друзей, коллег и близких родственников П.Ю.Д., основанных на личных неприязненных отношениях и мести (потерпевших П.Е.А., П.Д.О., П.Г.Д., К.П.Ю., свидетелей Т.Н.В., А.Е.О., К.С.А., Н.Д.А., Т.И.А., П.Д.Д., С.А.В., Ч.В.А.). Указывает на то, что в связи с непрофессионализмом адвоката и физическо-эмоциональным состоянием после случившегося он не смог опровергнуть показания Т.Н.В.. Ссылаясь на содержание трудовой книжки и характеристику с места работы, Иванов И.В. указывает на то, что весной 2020 г. он работал полный рабочий день с 8:00 до 22:00 с двумя выходными в месяц, то есть не мог злоупотреблять спиртными напитками и встречаться с Т.Н.В.; в указанный период было ограничено передвижение, все люди носили маски, однако Т.Н.В. не показала, что во время встреч с ней на ком-то были маски, не описала его особую примету - шрам на лице. Ссылаясь на показания свидетелей К.А.А., М.М.А., К.Р.Н., указывает на то, что не был знаком с П.Ю.Д. и до 6 июля 2021 г. никогда с ним не встречался. Указывает на то, что не допускал негативных высказываний в адрес полиции и национальностей, а нецензурные фразы, отображенные на CD-диске, использовал и К.Р.С., а сам он говорил в свою защиту. Полагает, что суд не принял во внимание содержание видеозаписей, в том числе свидетеля Д.Р.Н., на которых отображено его поведение после случившегося, при этом свидетель Д.Р.Н. не был допрошен в судебном заседании. Не соглашается с выводом суда об изменении его - Иванова И.В. - позиции в зависимости от предъявленных доказательств, поскольку он частично забыл произошедшее в связи с физическими повреждениями и эмоциональным восприятием показаний свидетелей; с выводом об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание свидетелей К.Р.Н., М.М.А., Д.Р.Н., К.А.А., П.Д.Д.; считает, что произошедшее было установлено необъективно, а приговор является несправедливым и слишком суровым, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгиева М.М., не оспаривая выводы суда о виновности Иванова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, просит усилить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 317 УК РФ до 19 лет, а в части оправдания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как полагает государственный обвинитель, суд, оправдывая Иванова И.В. по факту хищения мобильного телефона П.Ю.Д., мотивировал выводы отсутствием достоверных доказательств, указывающих на корыстный мотив его действий.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает на то. что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а в приговоре содержится лишь собственная оценка доказательств, основанная на предположениях и субъективном мнении суда. Вывод суда о том, что, будучи знакомым с процедурой задержания, Иванов понимал, что в отделе полиции будет произведен его досмотр, в связи с чем у него не было корыстной цели, является предположением.

У Иванова не выяснялись цели и мотивы его действий по хищению телефона; не опровергнут довод стороны обвинения об отсутствии у Иванова своего телефона, что подтвердил свидетель М.К.О. и подтверждено сведениями из ИВС; наличие ключей не было предметом рассмотрения в судебном заседании; дополнительно представленные документы не признавались недопустимыми доказательствами; суд не установил, что Иванов планировал вернуть похищенный телефон, изъятый после задержания из кармана.

Суд, признавая несостоятельным довод стороны обвинения об отсутствии телефона у Иванова на месте преступления, не привел аргументов, свидетельствующих об обратном, а ссылка на затруднение участников стороны обвинения назвать приметы телефона П.Ю.Д. является предположением.

Прокурор не соглашается с выводом суда об оценке показаний потерпевшей П.Е.А. о цвете корпуса телефона; указывает, что о попытке Иванова скрыться с места происшествия сообщили на только свидетель К.С.А., но и свидетель С.А.В.; полагает, что показания свидетелей Т.И.А. и Н.Д.А. подтверждают позицию о переквалификации действий Иванова с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ; приводит не соответствующие действительности показания Иванова о наличии у него якобы двух телефонов при задержании и об их схожести; указывает на то, что суд не дал оценки отказу Иванова назвать номер своего мобильного телефона и данные о регистрации сим-карты и частому изменению им своих показаний.

Кроме того, полагает, что назначенное Иванову И.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, поскольку суд не учел отрицательные характеристики с последнего места жительства и места работы, его асоциальный образ жизни, который он вел со слов Т.Н.В., наличие у погибшего сотрудника полиции <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П.Е.А. - адвокат Сереженко А.А. указывает на то, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>.

По мнению автора апелляционной жалобы, состояние здоровья и возраст Иванова И.В. не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а явка с повинной таковым не является в связи с заявлениями Иванова И.В. о ее написании с целью смягчить наказание за совершенное преступление, поддавшись на обещания сотрудников полиции направить уголовное дело в суд с квалификацией по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, представитель потерпевшей указывает на поведение Иванова И.В. после совершения преступления, отсутствие раскаяние с его стороны, высказывание угроз в адрес близких П.Ю.Д., бравирование возможностью получить за убийство незначительный срок, на систематическое совершение Ивановым И.В. преступлений против личности и имущества, на его отрицательные характеристики с последних мест работы и жительства, а также на положительные характеристики П.Ю.Д.

В связи с изложенным представитель потерпевших считает назначенное Иванову И.В. наказание несправедливым, чрезмерно мягким и просит приговор изменить - назначить Иванову И.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств - <данные изъяты>, возраст и состояние здоровья Иванова И.В., явки с повинной.

Кроме того, адвокат Сереженко А.А. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод о назначении дополнительного наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ, тогда как Иванов И.В. осужден по ст. 317 УК РФ, в связи с чем просит исключить эту ссылку из приговора.

Осужденный Иванов И.В. в письменных возражениях не соглашается с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой адвоката Сереженко А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, письменных возражений осужденного, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Иванова И.В. законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности Иванова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, основанными на совокупности представленных сторонами и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, Иванов И.В. признал вину в убийстве П.Ю.Д., отрицая свою осведомленность о том, что потерпевший являлся сотрудником полиции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тщательно проверил его позицию по предъявленному обвинению и обоснованно признал ее несостоятельной, изложив выводы в приговоре.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, Иванов И.В. совершил посягательство на жизнь П.Ю.Д. в присутствии очевидцев, некоторые из которых пояснили, что не слышали, как П.Ю.Д. представлялся осужденному сотрудником полиции (Н.В.Д., Т.И.А.), некоторые - описали действия Иванова И.В. при нападении на потерпевшего (Н.Д.А., П.Д.Д., К.А.А., М.М.А., К.Р.Н.).

В то же время свидетели А.Е.О. и К.С.А. отчетливо слышали, как П.Ю.Д. представился Иванову И.В. сотрудником полиции, требуя прекратить противоправные действия, после чего тот начал наносить потерпевшему удары, а свидетели Ч.В.А., С.А.Н. и Г.А.Ц., каждый, показал, что Иванов И.В. заявлял о намерениях продолжать "резать" сотрудников полиции. Кроме того, из показаний свидетеля Т.Н.В. следует, что до случившегося Иванов И.В. несколько раз видел П.Ю.Д., в том числе в форме сотрудника полиции.

Позиция Иванова Н.В. относительно содеянного объективно отражена в приговоре, ей дана надлежащая оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами осужденного, в том числе о его якобы неосведомленности о служебной деятельности потерпевшего П.Ю.Д., о его возможном оговоре свидетелями Т.Н.В., К.С.А., А.Е.О., Ч.В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова Н.В., его работа, введение ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией не препятствовали ему видеть потерпевшего П.Ю.Д. в периоды и при обстоятельствах, о которых сообщила свидетель Т.Н.В., которая и на предварительном следствии, и в ходе судебного следствия уверенно указывала на Иванова Н.В., а самой Т.Н.В. - видеть и узнать иванова И.В.

Вывод суда о том, что исследованные в судебном заседании видеозаписи не являются доказательством невиновности Иванова Н.В., основан на их содержании, согласно которому видеозаписи носят фрагментарный характер, не полностью воспроизводят события на месте происшествия.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и относимыми. Вопреки утверждениям осужденного, содержащийся в заключении судебно-медицинской экспертизы N 1182 вывод о том, что в крови трупа П.Ю.Д. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию действий Иванова И.В.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что П.Ю.Д., действуя в рамках Федеральных законов от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", являясь сотрудником полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, представившись, потребовал от Иванова И.В. и К.Р.С. прекратить противоправные действия, а Иванов И.В. в ответ на это нанес потерпевшему ножом удары, причинив колото-резаную рану грудной клетки, от которой П.Ю.Д. скончался, другие колото-резаные раны. Действия Иванова И.В. обоснованно квалифицированы по ст. 317 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова И.В., судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 35-37 УПК РФ, право на защиту осужденного было соблюдено - его интересы защищал профессиональный адвокат. Позиция адвоката Худушиной О.А. в полной мере соответствовала позиции Иванова И.В., что он подтвердил в ходе судебных прений. Утверждения Иванова И.В. о том, что адвокат Худушина О.А. осуществляла его защиту не надлежащим образом, противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого усматривается, что она занимала активную позицию по защите прав и интересов Иванова И.В., принимала участие в допросах свидетелей и потерпевших, заявляла ходатайства.

Председательствующий, в полной мере соблюдая принцип равноправия сторон, предоставил всем участникам процесса возможность заявить ходатайства об исследовании доказательств.

Решения, принятые председательствующим по результатам рассмотрения ходатайств, соответствуют требованиям ст. 271 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове и допросе свидетеля Д.Р.Н., об исследовании его показаний на предварительном следствии никем не заявлялось, а показания свидетелей К.А.А., П.Д.Д., М.М.А., К.Р.Н. были оглашены по ходатайствам стороны защиты после того, как суд предпринял меры к их вызову.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иванов И.В., кроме общих слов о том, что эти свидетели могут многое рассказать, не сообщил, какие конкретно сведения о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, они могли бы сообщить.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетель Д.Р.Н. не был очевидцем нанесения осужденным ударов ножом, о чем он сообщил в ходе допроса на предварительном следствии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора в отношении Иванова И.В. в связи с его оправданием по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности, в связи с чем представляется неубедительным довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивов необходимости оправдания Иванова И.В.

Как правильно указано в приговоре, забирая телефон, Иванов И.В. не преследовал и не мог преследовать корыстной цели, будучи фактически задержанным на месте совершения посягательства на жизнь П.Ю.Д., а действовал спонтанно, сделал это после слов свидетелей Т.И.А. и Н.Д.А. о необходимости забрать лежавшие на траве телефон и ключи.

Выводы об этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного в этой части; показаниям свидетелей А.Е.О., Ч.В.А., Т.И.А. и Н.Д.А., сообщивших, что Иванов не намеревался скрываться; содержанию видеозаписей, согласно которой на Иванове были надеты наручники; показаниям потерпевшей П.Е.А. об описании телефона погибшего П.Ю.Д.; содержанию представленных стороной обвинения документов о содержании Иванова в изоляторе временного содержания; показаниям свидетеля М.К.О.

С учетом изложенных обстоятельств содержащееся в апелляционном представлении утверждение об изменении Ивановым показаний в части наличия или отсутствия у него двух телефонов, в части отказа назвать номер и данные о регистрации сим-карты, а также показания свидетелей К.С.А. и С.А.В. о том, что задержанный Иванов оказывал сопротивление, не влияют на выводы суда первой инстанции и не подтверждают, что он намеревался скрыться с целью завладения сотовым телефоном П.Ю.Д.

Поскольку в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по уголовным делам о краже, грабеже и разбое" при рассмотрении дел о краже следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления.

При назначении Иванову И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Иванова И.В. и на условия жизни его семьи, характеристики осужденного.

Суд рассмотрел вопросы, связанные с возможностью применения при назначении наказания Иванову И.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также с возможностью изменения категории преступлений, однако правильно не усмотрел оснований для этого, изложив соответствующие мотивы в приговоре.

Наказание (основное и дополнительное), назначенное Иванову И.В. соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения или усиления, о чем просят государственный обвинитель и представитель потерпевшей, не усматривается.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего обоснованно указано на неверную ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ч.2 ст. 105 УК РФ, которая является технической ошибкой и подлежит исключению, но не влияет на законность назначения Иванову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося обязательным по ст. 317 УПК РФ.

<данные изъяты>, суд обоснованно признал это иным смягчающим наказание обстоятельством. Признание в качестве смягчающих наказание Иванова И.В. обстоятельств его состояние здоровья и возраст также основано на материалах дела и не противоречит положениям ст. 61 УК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей нельзя принять во внимание.

Суд сделал соответствующий требованиям закона вывод о том, что имеющуюся в материалах уголовного дела "явку с повинной" нельзя признать смягчающим наказание Иванова И.В. обстоятельством в соответствии с п. "и2 ч.1 ст. 61 УК РФ, однако обоснованно учел ее как иное смягчающее наказание обстоятельство.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для назначения Иванову И.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Сведения о личности потерпевшего, его семейном положении, мнение потерпевших и их представителей о размере наказания не отнесены законом к обстоятельствам, влияющим на вид и размер назначаемого подсудимому наказания.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние Иванова И.В. и пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.