Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 55-1581/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

судей: Курохтина С.В. и Рогова В.В.,

при секретаре Умаровой М.П.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А., осужденных Саидмуродова О.С. и Сулейманова Ш.С. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Шереметьевой Е.Н. и Шиваревой К.В., переводчика Салиева К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Саидмуродова О.С. и Сулейманова Ш.С. и его защитников - адвокатов Шереметьевой Е.Н. и Шиваревой К.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Саидмуродов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан, судимый ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Саидмуродову О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а по ч. 3 ст. 222 УК РФ - по п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; признано в этой части за Саидмуродовым О.С. в порядке ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Сулейманов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сулейманову Ш.С. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Сулейманову Ш.С. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Саидмуродова О.С. и Сулейманова Ш.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: Сулейманова Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ Саидмуродова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ отказано в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО21

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шубенкова П.А., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Саидмуродов О.С. и Сулейманов Ш.С. признаны виновными в участии не позднее ДД.ММ.ГГГГ в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана недоказанной причастность Саидмуродова к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 3 ст. 222 УК РФ он признан невиновным. В связи с этим он оправдан по указанному обвинению.

В соответствии с тем же вердиктом признаны недоказанными действия Саидмуродова, связанные с тем, что он не позднее ДД.ММ.ГГГГ создал банду, руководил ее деятельностью, привлек к участию в ней других лиц, распределял обязанности между участниками группы, давал им указания по подготовке и совершению нападений, принимал меры к обеспечению средствами конспирации и вооружению группы, подыскивал и выбирал объект нападения на основании полученной от неустановленного сообщника информации, разрабатывал маршруты движения к месту нападения и отхода с места нападения, координировал действия всех соучастников, совместно с другим сообщником распределял похищенное имущество.

В апелляционной жалобе осужденный Саидмуродов О.С. просит пересмотреть приговор и учесть смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, инвалидность матери, пенсионный возраст родителей и отсутствие работы у них и его супруги.

В апелляционной жалобе его защитника - адвоката Шереметьевой Е.Н. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания Саидмуродова, поскольку несмотря на признание его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения и совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Ш.С., выражая несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, поскольку суд не в полной мере учел его полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию, положительные характеристики с места жительства, семейное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Шиварева К.В. оспаривая приговор, считает назначенное Сулейманову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, судом в должной мере не применены положения ст. 67 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суд РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", обязывающие учитывать при назначении наказания характер и степень фактического участия осужденного, а также то, что в полной мере не учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств и признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения. Считает, что судом не учтена личность осужденного, который является единственным кормильцем своей семьи, поскольку его супруга не имеет возможности зарабатывать средства к существованию по состоянию здоровья, имея трех несовершеннолетних детей, а также заболевания престарелого отца и тяжелые условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мустафаев Р.А. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, как и оснований для вывода о неправильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением одного из обвиняемых, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 38927 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые им по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы в строгой логической последовательности, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию. При этом изложение фактических обстоятельств вмененных преступлений судом не искажено.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Замечаний и возражений по содержанию и формулировке вопросов, для разрешения которых присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, от сторон не поступило.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности из текста напутственного слова не усматривается.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Саидмуродову и Сулейманову обвинения вопросов, обоснованно признан председательствующим судьей после внесения в него коллегией присяжных заседателей уточнений, ясным и непротиворечивым, с чем соглашается и судебная коллегия.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Саидмуродова и Сулейманова, является правильной и сторонами так же не оспаривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Саидмуродова и Сулейманова, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также признание их в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающими снисхождения по всем преступлениям, повлекшее обоснованное применение судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Саидмуродова обстоятельств признано наличие у него двух малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом признания его заслуживающим снисхождения суд обоснованно не учитывал при назначении наказания имеющийся в его действиях рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание Сулейманова обстоятельств признано наличие у него трех малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учел роль каждого в преступлениях, личность осужденных, характеризующихся по месту жительства положительно, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, отношение к содеянному, длительное содержание их под стражей в условиях следственного изолятора, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Судом, таким образом, при назначении осужденным наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным иного наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Назначенное наказание Саидмуродову и Сулейманову отвечает требованиям закона и является справедливым. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений как ч. 6 ст. 15, так и ст. 64 и 73 УК РФ. Представленные дополнительно стороной защитой в судебную коллегию сведения о семейном положении указанные выводы под сомнение не ставят.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит, признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим задачам и требованиям уголовного закона.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.